Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
(извлечение)
ЗАО «Инженерно-промышленная строительная фирма «Атлант» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Центрнефтепродукт» о взыскании 141 766 688 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору подряда от 18.03.97 № 04-97/03 работы.
До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 101 727 407 руб.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.03 98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.98, иск удовлетворен частично в сумме 64 034 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из стоимости и объемов выполненных работ, согласно договорной цене, согласованной сторонами при подписании акта за май — июнь — июль с учетом заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, а представитель истца возражал против доводов ответчика и просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.03.97 № 04-97/03, в соответствии с которым ЗАО ИПС «Атлант» обязалось провести капитальные строительные работы (евроремонт) по реконструкции 10-го и 9-го этажей корпуса № 7 под офис.
Заказчик оплатил подрядчику 445 000 000 руб., тогда как стоимость выполненных по договору работ, по мнению подрядчика, составила 586 766 682 руб. согласно ежемесячным процентовкам по форме 2. В связи с чем ЗАО ИПС «Атлант» обратилось с иском о взыскании 141 766 688 руб. — суммы долга.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, подрядчиком завышены объемы работ на сумму 40 039 281 руб. и стоимость некачественных работ по договорным ценам составила 37 693 379 руб.
Арбитражный суд обоснованно, на основании экспертного заключения и с учетом требований ст. 723 ГК Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 64 034 руб. 03 коп.
Довод заявителя о нарушении п. 5 ст. 709 ГК Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как подрядчик обязан уведомить заказчика о превышении определенной приблизительно цены, а истец указанного уведомления не направлял и, следовательно, он вправе требовать только оплаты, указанной в договоре. Пункт 5 названной статьи обязывает подрядчика своевременно предупредить заказчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине произошло увеличение цены работы. Однако, как пояснил представитель ответчика, какие-либо дополнительные работы заказчиком не проводились.
Согласно условиям договора фактическая стоимость работ по договору определяется на основании ежемесячных процентовок (по форме 2). Тот факт, что заказчик не подписал акта приемки за август, сентябрь, свидетельствует лишь о его несогласии с объемами выполненных работ.
Поскольку в договоре указан способ определения цены подлежащей выполнению работы, суд обоснованно исходил из стоимости работ, указанных подрядчиком.
Ссылка ответчика на то, что подрядчик не выполнил работы по высшему качеству, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г Москвы от 23 03 98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 05 98 по делу № А40-32914/97-34 475 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения
Применение коэффициентов удорожания строительных работ (индексов цен)
Нередко при заключении договора строительного подряда стороны договариваются о применении при расчетах за выполненные работы коэффициентов удорожания или индексов строительных цен. Преследуемая цель понятна: таким образом, подрядчик регулирует риск повышения уровня цен и роста инфляции, которые на момент расчетов за выполненные работы могут значительно измениться по сравнению с существовавшими на дату заключения договора. Это приведет к нерентабельности выполнения строительных работ. То есть применение коэффициентов удорожания и индексов цен является способом определения цены строительных работ, который позволяет привести стоимость фактически выполненных работ в соответствие со сложившимся уровнем рыночных цен и избежать потерь от инфляции.
Индексы цен и коэффициенты удорожания строительства периодически утверждаются и пересматриваются на федеральном (Минстрой России) и региональном уровнях. В результате появляются сборники строительных цен, содержащие базисные цены за определенный год, методики применения индексов изменения базисных цен и применения повышающих коэффициентов (например, Письмо Минстроя России от 06 12.95 № 12-345 «О применении повышающих коэффициентов к базисной стоимости», Письмо Госстроя России от 31.05.93 № 12-133 «Методические рекомендации по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации, оп-
ределении свободных (договорных) цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы»).
Стороны должны учитывать, что строительная деятельность не входит в сферу государственного регулирования цен. Указанные нормативные документы носят рекомендательный характер и не будут применяться к отношениям сторон, если на это нет специального указания в тексте договора. Так, в постановлении от 16.04.96 № 8503/95 Президиум ВАС РФ занял однозначную позицию: «Необоснованно судом удовлетворен иск в части увеличения стоимости работ вследствие применения повышающего коэффициента, установленного Письмом Минстроя от 26.04.95 № 156/11. Данное Письмо носило рекомендательный характер. Указанный в нем повышающий коэффициент мог быть применен лишь по согласованию с заказчиком, поскольку иное не предусмотрено договором».
Коэффициенты удорожания и индексы цен не могут применяться и в качестве меры ответственности за неоплату строительных работ, если это прямо не предусмотрено договором. Подрядчик предъявил иск о взыскании стоимости работ, выполненных в 1993-1994 гг., пересчитав цены по индексам, существующим на день вынесения решения. Президиум ВАС РФ отменил решение суда в части взыскания стоимости работ с учетом произведенного перерасчета цен по следующим основаниям: «Взыскивая задолженность с учетом индексации на момент вынесения решения, суд по существу применил имущественную санкцию, которая не предусмотрена действующим законодательством или договором» {постановление от 29.12.98 № 2266/98).
Нередко в договорах условие о применении коэффициентов удорожания или индексов цен представлено следующими формулировками: «стоимость работ определяется исходя из базисных цен 1991 г. с учетом индексов изменения базисных цен, действующих в период выполнения строительных работ» или «стоимость выполненных работ определяется согласно смете с применением коэффициентов удорожания подрядных работ».
Поскольку коэффициенты удорожания или индексы цен утверждаются разными органами (Минстрой России, органы Гос-архстройнадзора субъектов РФ, органы ценообразования и статистики) и на различном уровне (федеральный, на уровне субъ-
ектов РФ), указанный способ согласования подлежащих применению коэффициентов или индексов цен влечет споры сторон о правильности определения стоимости выполненных работ. Кроме того, в подобных случаях суд может признать условие о цене строительных работ несогласованным и применить правило о сравнимой цене (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Так, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общая смета сторонами не была согласована. В этой связи суды пришли к выводу, что цену нельзя считать согласованной и она должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из расчета подрядчика, согласно которому стоимость выполненных работ определена путем применения индекса цен на строительно-монтажные работы в размере 4,23 к ценам 1991 г.
Заказчик подал кассационную жалобу, считая, что суды неправильно применили индекс цен, поскольку он не давал согласия на применение названных коэффициентов, а согласованный коэффициент указан в актах выполненных работ, которые были приняты заказчиком. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для выяснения действительной воли сторон при определении цены договора (постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2000 по делу № А35-2672/99-С8).
Во избежание таких споров, включая в договор строительного подряда оговорки о применении коэффициентов удорожания или индексов изменения цен, стороны должны согласовать либо их конкретную постоянную величину, либо определенный источник, из которого можно с достоверностью узнать их величину на тот или иной период времени. При отсутствии конкретных условий о коэффициентах и индексах цен возможна ситуация, когда их величина будет определяться судом на основании актов о приемке выполненных работ, составленных подрядчиком. При этом значительно ограничивается право заказчика на отказ от подписания такого акта по мотивам неправильно указанной стоимости выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Напротив, забота сторон об обеспечении своих интересов при заключении договора значительно упрощает разрешение потенциальных судебных споров.
Стороны заключили договор подряда на строительно-монтажные работы, согласовав коэффициент удорожания, равный 12, на весь период действия договора. Выполнив работы, подрядчик оформил и направил заказчику акты о выполненных работах, в которых указал иной коэффициент. В связи с этим заказчик отказался от подписания актов.
В постановлении от 27.09.2001 по делу № А55-1324/01-21 ФАС Поволжского округа признал действия заказчика правомерными: «Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как видно из материалов дела, подрядчик в нарушение условий договора в актах выполненных работ за ноябрь, декабрь 2000 г. применил коэффициент к стоимости работ, равный 14, вместо установленного 12. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными».
Еще один важный момент. Судебная практика выработала устойчивый подход к применению индексов цен и коэффициентов удорожания: они применяются при расчете стоимости выполненных работ за определенный период. Иными словами, если работы выполнены в 2003 г., то подрядчик не вправе рассчитывать стоимость работ по индексам или коэффициентам 2004 г. (например, постановления ФАС Московского округа от 20.03.2003 по делу № КГ-А40/1402-03, ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2002 делу № А21-343/02-С1).
Дата публикования: 2014-11-18; Прочитано: 292 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!