По делу № КГ-А40/3696-00

(извлечение)

18.11.98 между открытым акционерным обществом «Евдаковский мас-ложировой комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-химпласт» был заключен договор № 806 на производство маргариновой продукции, майонеза, масла рафинированного дезодорированного. По до­говору ответчик обязался поставлять давальческое растительное масло в количестве 1000 т в 1998-1999 гг. Истец обязался принять растительное масло на ответственное хранение и при условии оплаты стоимости перера­ботки произвести переработку масла в маргариновую продукцию, майонез, масло рафинированное дезодорированное.

Открытое акционерное общество «Евдаковский масложировой комби­нат» обратилось с иском о признании договора от 18.11.98 № 806 незаклю­ченным, в обоснование иска указывая на отсутствие акцепта проекта дого­вора со стороны ответчика и недостижение согласия по существенным усло­виям договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит ос­нований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор подписан сторонами, скреплен печатями и не содержит отметок о разногла­сиях сторон, в договоре определен предмет и другие существенные условия.

Довод истца о недостижении с ответчиком согласия по существенным условиям договора, а именно — по оплате стоимости переработки масла и затрат на его хранение, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суд правильно указал, что оспариваемый договор является договором подряда. В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывает­ся цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение должно быть оплаче­но по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Таким образом, указанное условие не может быть признано сущест­венным для оспариваемого истцом договора.

Судом также дана правильная оценка доводу истца об отсутствии ак­цепта со стороны ответчика на предложение заключить договор. В ходе рас­смотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об испол­нении договора ответчиком после получения подписанного проекта догово­ра, о признании истцом обязательств, вытекающих из договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку об­стоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 по делу № А40-6594/00-27-75 ос­тавить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Евдаковский МЖК» — без удовлетворения.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2003