По делу № А23-2110/02Г-8-105

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Жандаров В. Ю. обратился в Арби­тражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обще­ству «Калугаоблстройматериалы» о взыскании 4 840 974 руб. задолженно­сти по оплате строительных материалов и выполненных работ по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жандаров В. Ю. просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материаль­ного права, а именно ст. 432 п. 1, ст. 711, 740, 753 п. 4 ГК РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жандаров В. Ю., а также его представитель поддержали доводы кассацион­ной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители открытого акционерного общества «Калугаоблстрой­материалы» просили оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжа­луемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2001 между индивидуальным предпринимателем Жандаровым В Ю. (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Калугаоблстройматериа­лы» (заказчик) заключен договор № 1/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов или материалов заказчика строительство 6-этажного 2-подъ-ездного дома по адресу г Калуга, ул. Гурьянова, 18 (2-я очередь строитель­ства), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора оплата по нему производится ежемесячно в со­ответствии с актами выполненных работ.

Подрядчик обязался осуществлять работы согласно утвержденной про-ектно-сметной документации, где их стоимость определяется в ценах 1991 г. в рублях и составляет 96 699 тыс. руб. При этом п 2 договора установлено, что окончательная цена будет определена по результатам фактически вы­полненных и принятых работ.

Ссылаясь на отказ открытого акционерного общества «Калуга­облстройматериалы» от оплаты использованных стройматериалов и работ,

выполненных с февраля по ноябрь 2001 г., индивидуальный предпринима­тель Жандаров В. Ю. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстан­ций сделали вывод о том, что договор № 1/01 от 01.02.2001 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, предусмот­ренной договором, и несогласованности условий о его предмете и цене.

В соответствии со ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации условие о предмете договора является существенным, и при его от­сутствии такой договор считается незаключенным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами не был обозначен предмет договора, не может быть признан достаточно обоснованным.

Так, согласно п. 1 договора от 01.02.2001 подрядчик обязался выпол­нить строительство 6-этажного 2-подъездного дома по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 18 (2-я очередь строительства).

Следовательно, предмет договора фактически был определен, и раз­ногласий по нему у сторон не возникло.

В силу требований ст. 709 ГК РФ в договоре указывается цена подле­жащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в договоре условия позволяют сделать вывод, что сто­роны достигли соглашения о способе определения цены, которая составля­ет 966,99 тыс. руб. в ценах 1991 г. (см. Приложение 1 «Смета на строитель­ство 6-этажного 2-подъездного жилого дома по ул. Гурьянова в г. Калуге» (2-я очередь строительства - проект № 98-14-03-00)». При этом п. 2 договора установлено, что окончательная цена будет определена по результатам фактически выполненных и принятых работ

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласить­ся с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие сметы не подтверждает факт достижения сторонами соглашения о цене договора.

Кроме того, делая вывод о том, что договор строительного подряда не заключен, а исковые требования не доказаны, суды не истребовали у инди­видуального предпринимателя Жандарова В. Ю. доказательства приобре­тения им строительных материалов, а также проектно-сметную документа­цию, хотя согласно пояснениям последнего, данным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, такая документация у него имеется.

Судам следовало также предложить заказчику предоставить проект № 98-14-03-00, ссылка на который имеется в договоре № 1/01 от 01.02.2001.

Акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом подрядных работ для открытого акционерного общества «Калугаоблстройматериалы»

последним получены 14.07.2002. Однако от подписания указанных актов и оплаты работ заказчик отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные акты подписаны лишь подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций не приняли их в каче­стве доказательства стоимости выполненных работ и затрат индивидуально­го предпринимателя Жандарова В. Ю. и не дали им надлежащей оценки.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ одно­сторонний акт результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснован­ными.

Поскольку заказчик не сделал в установленном порядке заявление о недостатках работы подрядчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 748 ГК РФ, о проведении строительной экспертизы не заявил, иных досто­верных доказательств не представил, обоснованность отказа от подписания актов им не доказана.

Суд также не дал оценки доводам представителя открытого акционер­ного общества «Калугаоблстройматериалы» о том, что с декабря 2001 г. ста­тус заказчика и генерального подрядчика по строительству 6-этажного 2-подъездного дома по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 18 приобрело закры­тое акционерное общество «Калужский завод строительных материалов».

Выяснение данного обстоятельства имеет значение для разрешения спора, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о привлечении к учас­тию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Ка­лужский завод строительных материалов»

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рас­смотрении дела неправильно применены нормы гражданского законода­тельства и не исследованы существенные обстоятельства спора, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит уст­ранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и пред­ставленным доказательствам в совокупности и постановить соответствую­щее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2110/02Г-8-105 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2003