По делу № КГ-А40/3882-03

(извлечение)

ООО «Импульссвязьстрой» предъявило ЗАО «Девелопмент и строи­тельство» иск об уплате 21 426 903 руб. за строительные работы и 5 875 039 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУП «УЭЗ».

В обоснование иска утверждалось, что в соответствии с договором строительного подряда от 14 03.2000 № 5 ООО «Импульссвязьстрой» (суб­подрядчик) выполнило по заказу ЗАО «Девелопмент и строительство» (ген­подрядчик) работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, ул Ло­бачевского, вл 94, к. 6, объект принят в эксплуатацию; срок оплаты насту­пил, однако ЗАО «Девелопмент и строительство» оплатило работы частич­но, задолженность составляет 21 426 903 руб., проценты - 5 875 039 руб.

Решением от 23 12.2002 иск удовлетворен частично. Суд установил, что выполненные работы оплачены частично и взыскал 21 426 903 руб долга

При этом, однако, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыс­кания процентов

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В иске отказано в полном объеме

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные ра­боты выполнены без согласования с заказчиком и не подлежат оплате

В кассационной жалобе ООО «Импульссвязьстрой» ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснован­ность.

Указывается, что спорные работы не являлись дополнительными и не нуждались в согласовании, т. к. были предусмотрены договором и проектно-сметной документацией.

Заявитель просит при этом оставить в силе решение суда первой ин­станции.

В судебном заседании представитель ООО «Импульссвязьстрой» no^f держал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Девелопмент и строительство» выступил против удовлетворения жалобы и пояснил, что ООО «Импульссвязьстрой» необос­нованно требует оплатить работы по ценам сверх цен, предусмотренных до­говором.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд касса­ционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п 1 ст 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зада-

нию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные ра­боты, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для вы­полнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из этого следует, что подрядчик вправе требовать за выполненную ра­боту только ту цену, которая обусловлена в установленном законом поряд­ке сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, цена работ в соответствии с договором составляет 3 593 941 долл. США; ЗАО «Девелопмент и строительство» уплатило названную сумму ООО «Им-пульссвязьстрой».

Таким образом, ЗАО «Девелопмент и строительство» полностью ис­полнило свою обязанность по оплате строительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскавшего спорную сумму без учета того, что генподрядчик уже уплатил субподрядчику обусловленную цену.

Отказ во взыскании спорной суммы правомерен.

Доводы ООО «Импульссвязьстрой» относительно того, что в ходе ис­полнения договора произошло удорожание строительства, отклоняются.

Порядок и условия изменения цены строительных работ предусмотре­ны ст. 709 ГК РФ.

В спорном случае порядок и условие изменения цены работы со сторо­ны ООО «Импульссвязьстрой» не соблюдены.

Увеличение цены работ с ЗАО «Девелопмент и строительство» не со­гласовано, в связи с чем у последнего не возникает обязанность оплатить работы сверх цены, предусмотренной договором.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда апел­ляционной инстанции не имеется.

Постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права приме­нены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03 2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31012/02-24-317 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Импульссвязьстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жа­лобы.