По делу № КГ-А41/3083-02

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» о взыскании с ОАО «Строительно-монтаж­ный поезд № 249» 5 998 087 руб. 20 коп. договорной пени (п. 13.2 догово­ра) за нарушение срока завершения работ.

Решением от 06.02.2002 иск удовлетворен в размере 3 000 000 руб. с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение незаконным в отношении 671 732 руб., ответчик на­правил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московско­го округа (ФАС МО), которой просит решение изменить, во взыскании об­жалованной части пени отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворе­нию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 24.12.99 № 70 ответчик (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы и сдать их истцу (заказчику) в срок до 01.07.2000.

Фактически ответчик сдал работу заказчику в феврале 2001 г., в связи с чем им заявлены требования о применении договорной санкции за допу­щенное подрядчиком нарушение договорной обязанности.

Оспаривая решение, ответчик сослался на то, что размер пени следо­вало определять от стоимости работ по договору от 24.12.99 № 70 с исклю­чением стоимости строительных материалов, что составляет, по его данным, 13 007 085 руб. За просрочку в 179 дней пени составляет, по мнению суб­подрядчика, 2 328 268 руб.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ст. 709 ГК РФ явля­ется неправильной, т. к. эта норма не предусматривает исключение стоимо­сти строительных материалов из цены договора. Из теста договора такое условие также не усматривается, а санкции согласно п. 13.2 применяются от суммы договора.

При исчислении санкций расчет производится от установленных усло­виями договора сумм с исключением НДС как платежа, относящегося к пуб­личным отношениям.

В данном случае иск заявлен за нарушение субподрядчиком обяза­тельств, установленных договором от 24.12.99 № 70, в котором стоимость работ указана — 17 000 000 руб. без НДС. Однако уточненный генподряд­чиком расчет пени (с 4 080 000 руб. до 5 998 087 руб. 20 коп.) составлен от суммы стоимости всего объекта — 24 992 030 руб., в которую вошла стои­мость работ, проведенных по другому договору — от 30.04.99, который взы-

скание пени не предусматривал Следовательно, истец имел право на предъявление требований по уплате пени в размере 4 080 000 руб.

Суд принял решение в уменьшенном до 3 000 000 руб. размере, поэто­му факт неправильного определения истцом суммы договора по существу не влияет на окончательный вывод суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке со­бранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоцени обстоятельств спора, уста­новленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отме­нить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуально­го права.

При проверке принятого по делу решения от 06.02.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом зако­нодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст 171,173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02 2002 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-396/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения