Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2003 по делу № Ф09-1234/03-ГК

ОАО фирма «Челябинскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному сельскохо­зяйственному предприятию «Приозерное» о взыскании 218 637 руб. 15 коп., в том числе: 203 100 руб. — долга за выполненные работы по договору под­ряда № 18 от марта 1999 г., а также 15 537 руб. — пени за просрочку оп­латы на основании ст. 15, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Решением от 13.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Приозерное» в пользу ОАО фирма «Челябинскагропромстрой» 203 100 руб. основного долга и 12 947 руб. 63 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «При­озерное» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2000 Арбитражного суда Че­лябинской области в порядке надзора.

Определением от 14.04.2003 Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации дела № А76-12936/2000 Арбитражного суда Челябин­ской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2000 Ар­битражного суда Челябинской области отказано. Дело направлено на рас­смотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для провер­ки законности судебного акта в кассационном порядке.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной ин­станции считает, что оно подлежит отмене, дело — передаче на новое рас­смотрение.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Приозерное» (заказчик) и ОАО фир­ма «Челябинскагропромстрой» (подрядчик) подписан договор № 18 от мар­та 1999 г., в соответствии с п. 1 которого заказчик сдает, а подрядчик при­нимает на себя производство работ по строительству двухквартирного жи­лого дома № 1 согласно утвержденным проектам, сметам.

Основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 18 от марта 1999 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 203 100 руб. и пени в сумме 12 947 руб. 63 коп. за период с 01.01.2000 по 15.09.2000, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом по указанному договору, в нарушение п. 5, 6 договора и ст. 309 Граж­данского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Феде­рации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем договор подряда № 18 от марта 1999 г. не содержит всех существенных условий договора строительного подряда, в частности усло­вия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 740 Гражданского ко­декса Российской Федерации существенным условием договора строитель­ного подряда. Иных сведений, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о сроке выполнения работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие определить местона­хождение строительного объекта.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности требования истца, основанного на договоре подряда № 18 от марта 1999 г., и о воз­никновении денежного обязательства ответчика по оплате работ, выпол­ненных в соответствии с указанным договором, являются недостаточно обоснованными.

При разрешении настоящего спора суд не учел, что исковые требова­ния ОАО фирма «Челябинскагропромстрой» основаны на ст. 15, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду следовало выяснить, что требует истец: возмещения убытков (ст. 15 Гражданского ко­декса Российской Федерации) либо надлежащего исполнения обязательст­ва (ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение от 13.11.2000 Арбитражного суда Челя­бинской области по делу № А76-12936/2000 подлежит отмене как недоста­точно обоснованное, а дело — передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные не­достатки, предложить истцу уточнить предмет и основание иска, представить документы, подтверждающие факт выполнения и приемки работ, дать надле­жащую правовую оценку акту сверки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

§

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12936/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.08.2001 №2215/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.05.2000 и постановление апелля­ционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-14632/00-51-137.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское област­ное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов» (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к муници­пальному образованию «Таловский район» в лице администрации Таловско-го района Воронежской области (далее — администрация), Главному финан­совому управлению администрации Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1550 рублей задолженности за выполненные работы и 50 рублей штрафа.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска и просил взыскать в его пользу 46 593 564 руб. 67 коп. стоимости вы­полненных работ, 9 318 712 руб. налога на добавленную стоимость, 421 051 руб. 30 коп. штрафа.

Решением от 24.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение в ча­сти отказа во взыскании 5 735 246 руб. задолженности отменено Задолжен­ность взыскана за счет администрации. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражно­го суда Воронежской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) был заключен договор от 17.04.96 № 77/1 на проведение работ по очистке от взрывоопасных предметов тер­ритории района площадью 71,25 га до глубины 1 м.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после получения от подрядчика актов сдачи-приемки работ.

Согласно п. 10 договора стоимость работ определяется в количествах минимальных размеров оплаты труда, переводимых в рубли в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным законодательством на день проведения банком заказчика платежа по договору.

Для проверки объемов, качества работ и составления акта их выполне­ния в договоре предусмотрено приглашение подрядчиком представителя за­казчика. Заказчик обязан в 10-дневный срок после получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт либо представить подрядчику мо­тивированный отказ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, сослался на недействительность договора.

Однако ни суд первой инстанции, отказавший истцу во взыскании сум­мы за фактически выполненные работы, ни апелляционная инстанция, час­тично удовлетворяя иск, не дали должной оценки следующим обстоятельст­вам.

Факт выполнения предприятием работ по очистке от взрывоопасных предметов территории Таловского района подтверждается актами выпол­ненных работ от 01.07.96 и 26.11.96.

Акт от 04.09.97 не подписан администрацией и в материалах дела нет документов о приглашении администрации к приемке указанных в нем ра­бот, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем оформле­нии этого акта сделан без учета требований договора.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли наличия еще одного догово­ра (от 17.04.96 № 77/6), заключенного сторонами, на проведение анало­гичных работ на той же территории.

В материалах дела нет документов, позволяющих определить, на какой части территории района выполнены и сданы работы по договору от 17.04.96 № 77/1, дающих возможность установить (разграничить) объемы работ, произведенных на одном и том же участке по разным договорам.

Судами не дано должной оценки доводам администрации о некачест­венном выполнении работ и ее несогласии с расчетом их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения от­ветчика.

Как следует из материалов дела, местонахождение трех ответчиков — Воронежская область.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 27.03.2001 № 7018/99 отменены судебные акты по дру­гому делу (№ А14-2142-98/99/18) Арбитражного суда Воронежской обла­сти, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Данный спор возник между теми же сторонами по оплате работ, выпол­ненных на той же территории по другому договору (от 17.04.96 № 77/1).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - на­правлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14632/00-51 -137 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит­ражного суда Воронежской области.