По делу №КГ-А40/1176-99

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ассоциации «Русстрой-реммонтаж» о взыскании с АОЗТ «Генподряд-С.М» задолженности в разме­ре 158 814,5 долл. США, пени — 4764,44 и процентов за необоснованное пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) — 29 135,97, в пересчете по курсу рубля в размере 2 226 030 руб.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением от­ветчиком обязательств генподрядчика по контракту от 26.02.96 № 133/2-96.

Одновременно суд рассмотрел принятый им встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности на сумму 1 380 757 руб. 43 коп и в удов­летворении его отказал.

Решением от 06.11.98 иск ассоциации удовлетворен в отношении ос­новной задолженности и пени, во взыскании процентов отказано.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 02.03.99 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского окру­га (ФАС МО), которой просит их отменить и дело направить в первую ин­станцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В качестве обоснования своих требований истец приложил к иску не­сколько актов, которые он считает документами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком на объекте работ на сумму иска.

Бесспорными доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ строительного подряда согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации являются подписанные обеими сторонами акты приемки этих работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденные постановлением Госкомстата Рос­сии от 02.04.93 № 37.

Из представленных истцом актов сторонами подписаны только два.

В исковом заявлении ассоциации указано, что выполнение им работ подтверждается односторонними актами приемки-сдачи работ в соответ­ствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Суд, изучив представленные по делу документы, согласился с утвержде­нием истца и признал односторонние акты в качестве доказательств выпол­нения работ.

Однако суд при этом не учел, что п. 4 ст. 753 ГК РФ допускает возмож­ность признания одностороннего акта в качестве надлежащего доказатель­ства при условии, что в таком акте имеется отметка об отказе другой сторо-

ны подписать его и если суд, оценив основания отказа, не признал акт не­действительным.

Представленные истцом односторонние акты не соответствуют требо­ваниям п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем не могли быть приняты в качестве до­казательств по иску.

Из пояснений представителей сторон и приложенных ими к делу дока­зательств следует, что строительство объекта осуществлялось несколькими подрядчиками и данные сторон об объемах выполненных непосредственно истцом работ имеют значительные расхождения.

При этих условиях у суда были основания для назначения соответству­ющей экспертизы по определению действительной стоимости выполненных истцом работ, о чем ответчик просил суд. Однако это ходатайство не было удовлетворено.

Неправильное применение судом норм материального права дает ос-,нования считать принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела в пер­вую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующий экспертизы и принять затем закон­ное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ-

решение от 06.11.98 и постановление от 02.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27816/98-91 -175 отменить, дело направить в пер­вую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.