По делу № КГ-А40/7759-01

(извлечение)

ЗАО «Управление механизации № 8» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Мособлстрой-реставрация» о взыскании 501 468 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик заявил встречное требование о признании договора № 02 от 04.01.98 недействительным на основании ст. 168, 169, 178, 183 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 20.07.2001, оставленным без изме­нения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2001, в удовлет­ворении иска и встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО «УМ-8», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворе­ния жалобы возражал.

Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное засе-­
дание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. _/

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив ма­териалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подле­жат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые ос­нования для взыскания долга. Также суд указал, что, поскольку договор не заключен, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с требованиями ст. 420, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федера­ции признал спорный договор незаключенным, поскольку стороны не дого­ворились о существенном условии договора строительного подряда - сроке выполнения работ.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец сослался на акты при­емки выполненных работ, которыми ответчик принял работы выполненные истцом. Указанные акты судом не исследовались, и факт выполнения истцом работ для ответчика не устанавливался.

Данные обстоятельства имеют в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для разрешения спора, по­скольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В этой связи понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению.

Судом не дана оценка возражениям ответчика о завышении объема выполненных работ, ненадлежащим их качестве.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщатель­но проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и тре­бований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2001 и постановление от 23.10 2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21003/01-57-239 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.