По делу № КГ-А40/4788-02

(извлечение)

ООО «Твинтекс» предъявило ОАО «НИИ «Строймашкерамика» иск об уплате стоимости кровельных работ и процентов.

Обосновывая требование, ООО «Твинтекс» утверждало, что в соот­ветствии с договором от 05.05.2000 № 1 и от 10.06.2000 № 3 выполнило для ОАО «НИИ «Строймашкерамика» кровельные работы на объекте по адресу: г. Железнодорожный, ул. Южная, 9; срок оплаты наступил; опла­та произведена частично.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2002 в иске отказано.

Суд исходил при этом из того, что кровельные работы выполнены на­столько некачественно, что для нормальной эксплуатации крыши кровлю необходимо полностью переделать.

В кассационной жалобе ООО «Твинтекс» ставится вопрос об отме­не решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Твинтекс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «НИИ «Строймашкерамика» выступил против жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кас­сационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного под­ряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения ра­бот, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, заказчик обязан оплатить не собственно работы, а их результат.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что подряд­чик не сдал заказчику результат работ; работы выполнены настолько не­качественно, что для нормальной эксплуатации крыши кровлю необходи­мо полностью переделать.

Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии результата работ.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании стоимости работ и процентов отказано правомерно.

Довод ООО «Твинтекс» относительно недоказанности возражений ОАО «НИИ «Строймашкерамика» отклоняется.

Факт некачественного выполнения кровельных работ установлен су­дом в том числе на основе результатов судебной строительно-техничес­кой экспертизы.

ОАО «Твинтекс» не представило, в свою очередь, доказательств, опро­вергающих заключение эксперта.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснован­ным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам приме­нены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2002 по делам № А41-К1-11536-01, А41-К1-11537/01 оставить без изменения, кас­сационную жалобу - без удовлетворения.