По делу № КГ-А40/630-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопром» (далее — ООО «Алкопром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конверсия» (далее — ЗАО «Конверсия») и обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия-

Монтаж-Сервис» (далее — ООО «Конверсия-Монтаж-Сервис») о признании договора подряда от 17.04.2001 № 119/ПС и договора подряда от 20.07.2001 № 40 незаключенными. В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в данных договорах условия о качестве работ, подле­жащих выполнению, которое в соответствии со ст. 716, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является существенным усло­вием договора подряда.

Решением от 23.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что качество работ в соответствии со ст. 432, 721 ГК РФ не является существенным условием договора подряда.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Алкопром» обра­тилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2002 и постановление от 25.11.2Q02 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материаль­ного права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Конверсия» просит оставить об­жалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, полагая, что суд установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

ООО «Конверсия-Монтаж-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алко­пром» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Конвер­сия» возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Конверсия-Монтаж-Сервис» явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив дово­ды кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алкопром» (за­казчик) и ЗАО «Конверсия» (подрядчик) был заключен договор от 17.04.2001 № 119/ПС на изготовление прибора ПС-2 (расходомер, плот­номер, панель управления). Согласно п. 6.4 данного договора монтаж при­бора и пуско-наладочные работы осуществляются по отдельному договору уполномоченной компанией ООО «Конверсия-Монтаж-Сервис». Такой до­говор был заключен между заявителем и ООО «Конверсия-Монтаж-Сер­вис» 20.06.2001 за № 40. Данные договоры суд правомерно квалифициро­вал как договоры подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете дога-

вора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд обоснованно указал, что по смыслу данной нормы существенным условием договора подряда является наименование работ, под­лежащих выполнению. Также существенным в соответствии со ст. 708 ГК РФ яв­ляется условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Оценив условия оспариваемых договоров, суд сделал обоснованный вы­вод, что данные договоры являются заключенными, поскольку содержат все су­щественные условия, установленные законом.

Довод кассационной жалобы о том, что данный вывод сделан судом при неправильном применении ст. 721 ГК РФ, является необоснованным. В соответ­ствии п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно со­ответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте ус­ловий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответ­ствующего рода.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что качество работы не является в силу закона существенным условием договора подряда. Поскольку оспариваемые договоры подряда содержали все существенные ус­ловия, предусмотренные законом для данного вида договоров, суд правомер­но отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.09.2002 и постановления от 25.11.2002, предусмотренных ст. 288 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2002 и постановление от 25.11.2002 Арбитражного су­да Московской области по делу № А41-К 1-12624/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.