По делу № А08-4870/00-3

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Триада», г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к частному предпринимателю (далее ЧП) Фурсовой Т. Н., г. Белгород, о взы­скании 32 767 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002, иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст. 309, 311, 702, 709, 711 ГК РФ, ЧП Фурсова Т. Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился в связи с возвра­щением определения о назначении жалобы к слушанию с отметкой почтово­го органа об отсутствии организации истца по последнему известному суду месту его нахождения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы де­ла, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 20.09.2000 заключен договор подряда, по которому ООО «Три­ада» обязалось осуществить для ЧП Фурсовой Т. Н. работы по капитально­му ремонту магазина «Сантехника» по ул. Карачанской, 37 г. Белгорода.

Объем работ и их стоимость в 97 365 руб. согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к договору.

В процессе исполнения договора ответчик оплатил истцу аванс в раз­мере 18 000 руб и передал стройматериалы, а истец выполнил работы на сумму 50 767 руб., стоимость которых за минусом аванса явилась предме­том настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 702, 709, 711, 720 ГК РФ обязан принять и оплатить стоимость фактиче­ски выполненных истцом работ.

Однако данный вывод в нарушение ст. 53, 59, 124, 159 АПК РФ не основан на положениях примененных судом норм материального права и исследованных им доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки.

В силу ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, условие о сроке вы­полнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Пунктом 4 договора от 20.09.2000 предусмотрено, что подрядчик обя­зан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в закончен­ном виде в срок до 2000 г.

Разрешая спор на основании данного договора и положений главы 37 ГК РФ о договоре подряда, арбитражный суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал толкование п. 4 договора с точки зрения согласования сторонами на­чального и конечного сроков выполнения работ.

Предметом оценки обеих судебных инстанций не было и то обстоятель­ство, что в материалах дела имеются две разные редакции договора от 20.09.2000, содержащие различные условия оплаты работ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены дого­вором, а при отсутствии в нем таких указаний — после окончательной сдачи результатов работы

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнена лишь часть работ, предусмотренных сметой.

Доказательств, подтверждающих вывод суда об отказе заказчика от договора до сдачи всего результата работ, в деле не имеется. При таких об­стоятельствах решение суда об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы до окончательной сдачи ее результата в целом нельзя признать обоснованным и соответствующим ст. 711, 714, 746 ГК РФ

Свои исковые требования ООО «Триада» основывает на актах вы­полненных работ № 1 за октябрь 2000 г. на сумму 46 571 руб. и № 2 за ноябрь 2000 г. на 4196 руб. Данные акты заказчиком или его представите-

лем не подписаны и составлены подрядчиком в одностороннем порядке. Принимая их в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ, арбитражный суд исходил из того, что они составлены с учетом за­мечаний представителя ответчика, изложенных в акте формы № 2 от 26.10.2000.

Однако такой вывод сделан судом без надлежащей оценки указан­ных доказательств. Суд не учел, что в акте от 26.10.2000, подписанном представителем ответчика с замечаниями, отражены лишь работы, ука­занные истцом в одностороннем акте № 1 за октябрь 2000 г. При этом ист­цом в указанном акте замечания ответчика приняты во внимание лишь ча­стично. Объемы и стоимость работ по п. 24, 24а, 26, 27, 31, 32, 33а, 37, 38, 39, 41, указанные ответчиком в акте от 26.10.2000, значительно мень­ше объема и стоимости тех же работ по акту № 1 за октябрь 2000 г. и от­ветчиком не принимались.

В качестве правового обоснования обязанности ответчика оплатить все работы, отраженные в актах № 1 и № 2, арбитражный суд сослался на правила ст. 709 п. 4, 6 ГК РФ об отсутствии у заказчика права требовать уменьшения твердой цены договора. При этом суд указал, что общая стои­мость работ не превышает договорную цену. Однако суд не учел, что рабо­ты, перечисленные истцом в одностороннем акте № 2 за ноябрь 2000 г., не были согласованы сторонами ни при заключении договора и составлении сметы, ни впоследствии. Ответчиком данные работы не принимались. Пунктом 6 ст. 709 ПС РФ предусмотрено, что как заказчик не вправе требо­вать уменьшения твердой цены, так и подрядчик не вправе требовать ее уве­личения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выпол­нению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, п. 6 договора сторон установлена обязанность заказчика оплачивать подрядчику работы с учетом фактического удорожания их сметной стоимости. Поэтому вывод суда о согласовании сторонами твердой, а не при­близительной цены договора и применение им при разрешении спора вышеу­казанных положений ст. 709 п. 4, 6 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направ­лением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду необходимо дать надлежащее толкование условиям договора о сроках выполнения и цене работ, установить, является ли этот договор заключен­ным, дать оценку правомерности выполнения истцом работ, не согласован­ных с ответчиком, и обоснованности расчета объема и стоимости работ и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции

от 10.04.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4870/00-3 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.