Современная антропология 3 страница

Вторая подструктура социальной структуры общест­ва - социально-демографическая, в которой в качестве фундаментальной общности выступает народонаселение как непрерывно воспроизводящая себя совокупность людей.

Третья подструктура - социально пространственная, выступающая как форма организации общества и выра­жающая отношения людей между собой в связи с их при­надлежностью к одному и тому же либо к разным типам поселения (внутригородские, межпоселенческие и т. п.).

Четвертая подструктура - социально-классовая, рас­сматриваемая в рамках марксистского подхода как оп­ределенная историческая форма развития производ­ства, а в рамках ленинских идей трактуемая как отли­чающаяся По месту в исторически определенной систе­ме общественного производства, по отношению к сред­ствам производства, по роли в общественной организа­ции труда и способу получения доли общественного бо­гатства.

Пятая подструктура - профессионально-образова­тельная, в рамках которой общество характеризуется с

точки зрения профессиональных и образовательных па­раметров.

Некоторые исследователи выделяют в качестве подструктуры социальной системы социализирующие институты - семья, школа и др., обеспечивающие со­хранение, преемственность и трансляцию культурных традиций, усвоение общественно-исторического опыта и накопленных человечеством знаний через обучение и воспитание.

При описании социальной структуры общества ис­следователи опираются на теорию социальной страти­фикации, которая не противоречит учению о классовой структуре общества.

Слово «стратификация» (от лат. з1га1ит - слой и ^асго - делаю) обозначает систему признаков и критери­ев социального расслоения, неравенства в обществе, со­циальную структуру общества. Теории социальной стратификации возникли в противовес теории классов и классовой борьбы. В рамках классовой доктрины не ос­тавалось места стратам, исследованию горизонтальной и вертикальной неоднородности, т. е. выяснению таких сторон социальных отношений, которые в чем-то не ме­нее важны, чем классовые. На деле слоевой срез соци­альной структуры общества существенно дополняет и обогащает классовый срез, дает возможность получить более полную картину социальной дифференциации по широкому кругу признаков (образование, психология, занятость, бытовые условия, доходы, партийная при­надлежность, квалификация и т. д.) Само понятие «страты» заметно обогатилось со времени его появления в начале XX в. Множество страт не имеют прямого отно­шения к классовому делению общества или носят меж­классовый характер. Классовая и стратификационная модели не исключают одна другую. На основе вычлене­ния в научном анализе реально существующих классов, слоев, различных социальных групп может быть постро­ена достаточно «объемная», а не одномерная модель со­циальной структуры, имеющая прочную эмпирическую базу. В последнее время в мировой литературе понятие «классы» занимает столь же прочное место, как и поня­тие «страты», и оба они используются как в националь-

8 -Зак 3024

ных, так и в международных сравнительных исследова­ниях, в том числе и при исследовании природы социаль­ных противоречий и конфликтов.

Природа и функции социальных противо­речий и конфликтов. Концепции ненасилия в современной соци­альной философии

В социальной философии сфор­мировались различные подхо­ды относительно вопроса об ис­точниках социальной динами­ки - от роли духовных смыслов в изменении социума до мате­риальных факторов. Так, для марксистской традиции харак­терно видеть источник социальных трансформаций в возрастании человеческих ценностей, а механизм изме­нения - в противоречии между производительными си­лами и производственными отношениями. Альтерна­тивная точка зрения ищет источник социальных изме­нений в сфере духовных смыслов, изменении религиоз­но-этических установок (Вебер), изменении культурных систем, философских воззрений на окружающую действительность (Сорокин).

В реальном пространстве-времени борьба противопо­ложностей - лишь самый разрушительный способ устра­нения противоречия. Реальной борьбы противополож­ностей можно избежать посредством моделирования ее в диалоге, позволяющем, по выражению Поппера, гиб­нуть теориям, а не их сторонникам.

Социальный конфликт - это один из видов социаль­ного отношения, заключающийся в противостоянии от­дельных индивидов или групп людей, борющихся за ре­ализацию своих интересов. По своим содержательным характеристикам социальный конфликт противополо­жен таким явлениям, как социальное согласие (консен­сус), сотрудничество, гармония, социальный порядок. В противоположность идеальным моделям бесконфликт­ного гармоничного общества, реализуемого, с точки зре­ния их сторонников, в отдаленном будущем или в «гра­де Божием», реалистические концепции представляют конфликт как неустранимый, постоянный элемент со­циальной жизни, проявляющийся в своих «слабых» формах в виде соревнования, состязательности, инициа­тивности. В соответствии с этим выделяются различные

формы социального конфликта, его фазы и средства, ис­пользуемые конфликтующими сторонами: прямое наси­лие, принуждение, обман, ориентация на использование ненасильственных методов устранения социальных конфликтов и достижение согласия.

При объяснении природы и причин социальных конфликтов сформировались два подхода: ресурсный подход, в основе которого решающая роль отводится ма­териальным компонентам в целеполагающей деятель­ности конфликтующих субъектов (богатство, собствен­ность, власть и авторитет, обеспечивающие доступ к многообразным ресурсам); ценностный подход, настаи­вающий на решающей роли в противостоянии сторон ценностных ориентации и установок, идеологических, нравственных ориентиров. В реальных ситуациях со­циального конфликта, как правило, переплетаются мо­тивы как ресурсного, так и ценностного характера.

Некоторые авторы (Сорокин) причины конфликтов видят в характере неудовлетворенных «базовых» по­требностей, не осмысленных рационально, но связан­ных с инстинктами (самосохранение, самовыражение, потребности в пище, жилье, одежде, свободе, половой инстинкт). Другие же авторы (Вебер) связывают конф­ликты с проблемой власти, рассматривая социальный конфликт в рамках отношений господства и подчинения. Для европейского капиталистического общества XIX в. был характерен биполярный классовый конфликт меж­ду предпринимателем и рабочим. После Второй мировой войны социальная жизнь стала более объемной, сложно-организованной, не сводимой к промышленному произ­водству в качестве основы. Для разрешения социальных конфликтов появились различного рода институты (ин­дустриальная и парламентская демократия, судебные инстанции, различные комиссии), призванные нахо­дить механизмы согласования интересов различных со­циальных групп, предотвращения конфликтных ситуа­ций на основе принципов законности, признания инте­ресов разных групп (этнических, тендерных, демо­графических).

Существуют различные пути, способы, формы разре­шения социальных конфликтов: так называемое «из б е­ г а н ие», откладывание разрешения конфликта; сближе-

ние противоборствующих сторон через посредника; тре­тейское разбирательство, или арбитраж', наконец, пере­говоры конфликтующих сторон на основе баланса инте­ресов различных социальных групп (этнических, тен­дерных, демографических и др.), партий, государств.

В историческом развитии общества конфликты часто являются следствием проявления социального насилия. Социальное насилие олицетворяет проявление агрессив­ности, деструктивности в обществе, означает приме­нение или угрозу применения силы в прямой или кос­венной форме с целью принуждения людей к определен­ному поведению, господство одной воли над другой, иногда угрожающее человеческой жизни.

Динамика социальных отношений демонстрирует, к сожалению, постоянный рост потенциала насилия. Уже в традиционных обществах насилие выступало в форме непосредственной реакции на «чужого», вплоть до его уничтожения. В индустриальном обществе на перед­ний план выступают скрытые формы насилия, где инструментом насилия становится интеллект, инфор­мация, высокоорганизованные технологии и т. п. В но­воевропейской традиции силовой подход сначала рас­пространяется на природу (природа рассматривается как мастерская для силового манипулирования и подчи­нения человеку), а затем переносится на общество, в ре­зультате чего насильственная социальная революция рассматривается как способ переустройства общества, фактор социального прогресса и путь утверждения об­щества без насилия. Масштабный всплеск насилия и жестокости в XX в. выявил ограниченность социально классовой трактовки насилия и необходимость анализа более глубинных его причин, связанных с человеческой природой. В этом контексте, отталкиваясь от ранее воз­никших идей о насилии как присущей психологии чело­века особенности (например, в концепции Гоббса и др.), были раскрыты некоторые механизмы проявления при­сущих человеку форм насилия: как защитная инстинк­тивная реакция организма на среду (Лоренц), как прояв­ление бессознательных устремлений человека (Ницше), как наличие внутренней агрессивности человека (Фромм).

История показывает, что хотя насилие в ряде случаев и оправдано, например, в случае сопротивления агрессо­ру и т. п., оно в конечном счете носит деструктивный ха­рактер, способствует деморализации общества, росту проявлений негативных сторон человеческой природы, отбрасыванию общества назад. Широкие проявления насильственных действий особенно опасны в современ­ном мире, когда человечество накопило огромный арсе­нал смертоносного оружия, технико-технологических систем, угрожающих в случае их насильственного ис­пользования жизни не только отдельных людей, но и всего человечества. Поэтому закономерным результатом поиска иных альтернативных насилию стратегий по­ведения являются идеалы компромисса, диалога, со­трудничества и ограничения деструктивных начал че­ловека.

Концепции насилия в современной социальной фило­софии противостоит концепция ненасилия как оппози­ция насилию в любых его формах проявления, представ­ляющая собой и соответствующую идею, и образ жиз­ни, и специфический тип умонастроения. В основе кон­цепции ненасилия - особое отношение к человеку как высшей ценности мира, а также такие нравственные принципы, как милосердие, терпимость, взаимопони­мание, сочувствие, соучастие в противоположность на­силию, господству, подавлению, подчинению, деспотии. В той или иной степени идеи ненасилия предлагаются всеми религиями и культурами мира. Концепция нена­силия развивалась Л. Толстым в форме идеи непротив­ления злу насилием. Он отмечал, что тот, кто хоть раз испытывал радость отплатить добром за зло, тот никогда уже не пропустит случая получить эту радость. Для М. К. Ганди (1869-1948) идея ненасилия это не только этическое учение, но и соответствующий ориентир об­щественно-политического движения. Основные методы воздействия для Ганди - это убеждение, уступки, чест­ность, сотрудничество, прощение вместо мести и кары. Этот путь - проявление величайшей мудрости и силы, он связан с лишениями, страданиями и даже смертью во имя справедливости.

Мартин Лютер Кинг (1929-1968) разработал практическую сторону идеологии ненасилия и предложил |
шесть принципов ненасилия: ненасилие - метод борьбы
и требует мужества; в борьбе нельзя унижать противни­
ка; ненасилием боремся со злом, а не с теми, кто его со­
вершил; вставший на путь ненасилия должен быть гото­
вым принять страдание и не стремиться ответить ударом
на удар; духовное насилие так же недопустимо, как и '

физическое; справедливость - одно из вселенских на­чал, содействуя ей через любовь и ненасилие, мы вносим свой вклад в гармонию Вселенной.

Традиции ненасилия как оппозиция жесткой рациональности в западной философии представлена в «диалогической философии» (Бубер, Бахтин, Эбнер, Мейер), в * этике товарищества по существованию (Гвардини) и \ благоговения перед жизнью (Швейцер), в экологической | этике (Леопольд, Шепард), в программах коммуникативной рациональности (Хабермас, Апель), в религиозных концепциях «интегрального гуманизма» (Маритен)и др.

Линейные и нелиней­ные интерпретации социальной истории, формационый, цивилизационный и куль­турологический подхо­ды к анализу истории общества

Одним из важнейших вопросов
философии общества является
проблема периодизации исторического развития. К пробле­ме периодизации истории человечества в живом ее движении
(которое и есть исторический
процесс) существуют два основ­ых подхода. Первый из них -
стадиально-поступательный (или линейный) заключается во взгляде на всемир­ную историю как на единый процесс поступательного
восходящего развития человечества, в соответствии с
чем выделяются определенные стадии в истории челове­чества. Второй подход, который обычно называют цивилизационным, исходит из того, что в человеческой истории выделяется несколько самостоятельных образований, цивилизаций, каждая из которых имеет свою
собственную, совершенно самостоятельную, историю.

Вся история человечества есть бесконечное творение \

множества одних и тех же процессов.

Стадиальный подход в периодизации исторического процесса нашел свое проявление и в вычленении таких основных стадий истории человечества, как дикость, варварство и цивилизация, и в подразделении челове­ческой истории на охотничье-собирательский (пасту­шеский), землевладельческий и торгово-промышлен­ный периоды (Тюрго, Смит и др.). Также выделены в ис­тории человечества пять всемирно-исторических эпох: древневосточная (ГУ-П тыс. до.н.э.), античная (VIII в. до н. э. - V в. н. э.), средневековая (У1-ХУ вв.), новая (ко­нец XV в. - 1917 г.) и новейшая (1917 г. - до наших дней) истории. Более общепринятым в рамках новоевро­пейской традиции постренессансного времени стало де­ление истории на три поступательные стадии историче­ского процесса - древность, средние века, Новое время.

В марксистской концепции периодизация историче­ского процесса дается через смену общественно-эконо­мических формаций: первобытнообщинной, рабовла­дельческой, феодальной, капиталистической и комму­нистической. Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационном подходе к истории. Современную кон­цепцию социальной периодизации истории принято на­зывать концепцией постиндустриального общества (Белл, Тоффлер, Бжезинский и др.). В истории человече­ства постиндустриалисты выделяют три стадии:

• традиционного (аграрного) общества;

• индустриального (промышленного) общества;

• постиндустриального (сверхиндустриального, ин­формационного, технотронного и т. п.) общества.

В рамках первого - стадиально-поступательного -подхода к периодизации исторического процесса пред­почтение отдается делению истории на стадиально об­щие для всего человечества этапы. С точки же зрения второго подхода - цивилизационного - на первый план выдвигается несходство эволюции у разных народов и целых регионов. В отечественной исторической науке долгое время господствовал стадиально-поступательный подход в его марксистском, формационном варианте.

Понятие «формация» характеризует определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. С помощью данного понятия в рамках

марксистского подхода была обоснована периодизация исторического процесса, в соответствии с чем выделя­лось пять названных основных общественно-экономи­ческих формаций.

С точки зрения традиционной схемы, структуру и ка­чественное своеобразие составляющих ее общественных отношений, процесса их диалектического взаимодей­ствия характеризуют базис и надстройка. Обществен­ные отношения в данной концепции делятся на матери­альные и идеологические.

Материальными отношениями являются производ­ственные отношения, возникающие между людьми в процессе производства, обмена и распределения матери­альных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигну­тым уровнем и потребностями их материальных и про­изводительных сил. Исторически конкретное единство производственных отношений и производительных сил характеризует специфический для каждой обществен­но-экономической формации способ производства. В ус­ловиях классового общества сущностью и ядром произ­водственных отношений становятся экономические от­ношения между классами. На этом базисе и вырастает все здание общественно-экономической формации. Со­вокупность господствующих производственных отноше­ний составляет базис и определяет собой возвышающую над ним надстройку. Надстройка включает в себя идеологические (политические, правовые и др.) отношения, связанные с ними взгляды, теории, представления, т. е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие органи­зации и учреждения - государство, политические пар­тии, общественные организации. Надстройка строится не произвольно, а в соответствии со своим базисом.

Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устарев­шими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию, которая разрешает эти противоречия, а так­же между базисом и надстройкой. В рамках коммунис­тической общественно-экономической формации проис-

ходит перерастание социализма в коммунизм, осущест­вляемое постепенно и планомерно как сознательно на­правляемый закономерный процесс.

Основной недостаток традиционной версии смены общественно-экономических формаций состоял в том, что все внимание здесь концентрировалось только на вертикальных связях во времени, диахронных, понима­емых как связи между различными стадиями внутри од­них и тех же социально-исторических организмов. Свя­зям же горизонтальным, т. е. связям между сосуществу­ющими в пространстве социально-историческими орга­низмами, связям синхронным в традиционном варианте теории общественно-экономических формаций, значе­ния не придавалось. Однако недостатки формационного подхода (как, впрочем, и его положительные моменты) могут быть лучше поняты в ходе сравнения формацион­ного и альтернативного ему, цивилизационного подхода к мировой истории.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) употребляется в нескольких смыслах:

• ступень исторического развития человечества, сле­дующая за варварством (Морган, Энгельс, Тоффлер);

• синоним культуры (Тойнби и др.);

• уровень (ступень) развития того или иного региона ли­бо отдельного этноса (например, античная цивилизация);

• определенная стадия в развитии локальных куль­тур, стадия их деградации и упадка (Шпенглер).

При всех различиях в подходах к цивилизации все же ее наиболее общепризнанными чертами является то, что сам переход к цивилизации является узловым мо­ментом формирования культуры. Цивилизация означа­ет переход к собственно социальной организации обще­ства, когда сформировался социум, отличающийся от варварства. Цивилизация не сводится лишь только к од­ному, хотя и очень важному, экономическому парамет­ру развития общества, а включает в себя и такие важ­нейшие моменты, как культурологический, географи­ческий, духовный, обусловливая уникальность и непо­вторимость каждой цивилизации.

Опираясь на различные подходы к пониманию циви­лизации, имеющие место в предшествующей традиции,

а также учитывая современное состояние этой пробле­мы, можно дать следующее определение этого сложного понятия.

Цивилизация - это устойчивое культурно-историче­ское сообщество людей, отличающееся общностью ду­ховно-нравственных ценностей и культурных тради­ций, сходством материально-производственного и соци­ально-политического развития, особенностями образа жизни и типа личности, наличием, в большинстве слу­чаев, общих этнических признаков и соответствующих географических рамок.

Понятие «цивилизация» привлекло внимание иссле­дователей в XVIII в. вместе с понятием «культура». Циилизационным обществом французские просветители (Вольтер, Тюрго, Кондорсе) назвали общество, основан­ное на началах разума и справедливости. Они развива­ли концепцию истории как прогрессивного развития че­ловечества, как непрерывного процесса усовершенство­вания ремесел, наук, искусств, нравов, законов, жиз­ненных условий, просвещения умов. Для них история человеческого общества - это история прогресса челове­ческого разума. Развитие истории, утверждали просве­тители, никогда не пойдет вспять. Линейный, поступа­тельно прогрессивный характер развития мировой исто­рии, с неизбежностью приводящий к гибели капитализ­ма и торжеству коммунизма, явился лейтмотивом фор-мационного марксистского подхода, рожденного в лоне набирающей темп техногенной цивилизации. В XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось для характерис­тики капиталистического общества в целом. Однако та­кое представление о цивилизации не было общепризнан­ным. Уже во второй половине XIX в. происходит пово­рот к поиску новых трактовок мировой истории, всплеск научного интереса к истории цивилизаций (или вели­ких культур), который засвидетельствовал, что назрела насущная необходимость в новом понимании историче­ского процесса. На основании огромного эмпирического материала, новых данных истории, археологии, исто­рии культуры различные авторы приходили к выводу о том, что линейные концепции развертывания всемирно-исторического процесса в своих попытках выделить все­общее в структуре истории оставляли в стороне то осо-

бенное и единичное, что могло помочь в поисках смысла истории. Кризис, поразивший западное общество в кон­це XIX в., разрушал саму основу линейных концепций, в основе своей европоцентристских. Начинает формиро­ваться цивилизационная концепция исторического прог­ресса, основной задачей которой является объяснение вариативного характера исторического развития, мно­гообразия и уникальности человеческой истории, разру­шение европоцентристских стандартов и приоритетов, постулирование принципиальной возможности иного мироустройства. Наиболее масштабные теории цивили­зационного развития были созданы Данилевским, Шпенглером, Тойнби, Сорокиным.

Обширный материал, накопленный к XX в. археоло­гией, этнографией, сравнительным языкознанием и другими науками, а также кризис иллюзий относитель­но «линейной» направленности истории и либерального прогрессизма, переживаемый большинством интеллек­туалов под влиянием Первой мировой войны, послужи­ли предпосылкой для формирования цивилизационного подхода в понимании истории. Необходимо было раз­двинуть горизонты традиционной исторической науки, определить место европейской культуры среди других культур. Сущность цивилизационного подхода заклю­чается в том, что история человечества подразделяется на несколько совершенно самостоятельных образова­ний - локальных цивилизаций, каждая из которых име­ет свою собственную самостоятельную историю, отлича­ется неповторимостью исторических явлений, уникаль­ностью культурно-исторических событий.

В настоящее время необходим интеграционный под­ход к интерпретации мировой истории. Он учитывает поступательно-стадиальный прогрессивный характер развития человеческой истории, ее развитие во времени, хронологию, всю многомерность, сложность, уникаль­ность отдельных культур и цивилизаций, развитие че­ловеческого общества в пространстве. Только в рамках такого подхода исторический процесс может быть рас­смотрен во всем многообразии его характеристик, вари­ативности исторического развития, в направленнос­ти на плюралистический диалог культур и обоснова­нии перспектив цивилизационного развития. Перед ли-

цом глобальных проблем современности человечество все более и более осознает свое единство и единство миро­вой истории.

Интеграционный подход к пониманию истории чело­веческого общества некоторые исследователи называют всемирно-историческим, имея в виду, что только на оп­ределенном этапе взаимодействия локальных цивилиза­ций возникает феномен всемирной истории и начинает­ся процесс становления экуменической единой цивили­зации. Реальность мировой истории, по мнению немец­кого ученого и философа К. Ясперса, обусловлена преж­де всего духовным единством человечества. Начало все­мирной истории он называет «осевым временем» (с 800 по 200 гг. до н. э.), когда в великих культурах древнос­ти, в сфере их влияния, начинает формироваться уни­версальная духовная основа всего человечества. Незави­симо друг от друга в разных местах - в Индии, Китае, Персии, Палестине и Древней Греции - возникают ду­ховные движения, способствующие формированию того типа человека, который существует и поныне. В «осевую эпоху» рождаются и мировые религии, пришедшие на смену язычеству, и философии, сменившие мифологи­ческое сознание. Это было пробуждением духа, началом общей истории человечества, которое до того распада­лось на локальные, не связанные между собой культу­ры. Ясперс выделяет и осевые народы (китайцы, индий­цы, иранцы, иудеи, греки), которые, создавая свою ис­торию, заложили основу единой духовной сущности че­ловека и его подлинной истории. В рамках данного под­хода понятию «цивилизация», как мы видим, дается всемирно-историческая интерпретация.

В конце XIX и особенно в XX в. достаточно четко проявились интеграционные тенденции в развитии ми­ровой истории, обозначились «точки соприкосновения» и взаимовлияния отдельных цивилизаций. Ясперс, отмечая идею единства мировой истории, заметил, что теперь проблемой и задачей стал мир в целом. Тем са­мым происходит полное преобразование истории, зем­ной шар стал единым, обнаружились новые опасности и возможности, все существующие проблемы стали миро­выми.

Современный этап цивилизационного разви­тия: уровни, типы, до­стижения и противо­речия

Современный этап цивилизационного развития аккумули­рует в себе весь исторический опыт, накопленный человече­ством, разнообразные пути и формы его общественного раз­вития и позволяет сквозь приз­му «истории человечества в целом» понять место, на­правленность и смысл исторических событий, специфи­ку и роль отдельных цивилизаций в мировом историче­ском процессе, его целостность и взаимозависимость.

На современном этапе можно выделить следующие типы цивилизации: западная, восточноевропейская, мусульманская, индийская, африканская, китайская, японская, латиноамериканская.

Цивилизации включают в себя два уровня: регио­нальный и локальный (национальный). Так, на регио­нальном уровне в состав западной цивилизации включа­ются североамериканская, французская, германская и другие локальные цивилизации. Будучи уникальными, обладая специфическими духовно-нравственными цен­ностями, создавая особую психологическую ауру и фор­мируя типичные, неповторимые личности с только им присущими качествами, локальные цивилизации как бы в снятом виде позволяют зафиксировать на региональ­ном уровне некоторые типичные, присущие этому типу как материальные, так и духовные проявления, одно­типные в главном.

С точки зрения сторонников всемирно-исторического подхода, утверждается, что только на определенном эта­пе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается весьма слож­ный и противоречивый процесс становления единой гло­бальной цивилизации. Тем самым подчеркивается, что современное общество - это целостный и взаимосвязан­ный мир, постоянно сталкивающийся с необходимостью культурного плюрализма при решении глобальных проблем современности.

В этом контексте важно выявить достижения и про­тиворечия современной цивилизации, обратить внима­ние на особенности «традиционного общества», оценить

основные модели, по которым развиваются страны со­временного Востока и Запада.

К основополагающим, с точки зрения мировой исто­рии, характеристикам Востока относится: неразделенность собственности и административной власти, подчинение общества государству, отсутствие гаран­тий частной собственности и прав граждан, полное поглощение личности коллективом, экономическое и политическое господство, а зачастую деспотическое государство. Можно выделить несколько моделей, по которым развиваются страны современного Востока.

Первая модель развития - японская, по которой раз­виваются такие страны, как Япония, Южная Корея, Тайвань, Гонконг, идя по западно-капиталистическо­му пути и добившись наиболее заметных успехов в раз­витии. Для них характерно полное господство свободно­го конкурентоспособного рынка, обеспечение государ­ством эффективного функционирования хозяйства стра­ны, гармоничное использование традиций и новаций, т. е. синтез трансформированных традиционных струк­тур, норм поведения (например, представления о дис­циплине труда у японцев, восходящие к нормам конфу­цианства) и элементов западноевропейского образца (включая институты демократии, правовые и другие стандарты).