Особенности избирательно-правовой ответственности

В науке некоторые авторы попытались выделить особые признаки избирательно-правовой ответственности. Так, например, как это сделал известный исследователь ответственности в избирательных правоотношениях М. С. Матейкович. Автор выделил пять особенностей, присущих конституционно-правовой ответственности в избирательном праве: ярко выраженный политический характер; индивидуальный и коллективный характер данной ответственности; нарушение избирательных прав граждан как основание конституционно-правовой ответственности; возможность наступления при отсутствии вины нарушителя избирательных прав; отсутствие регламентации в федеральном законе процессуального порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности[434].

Можно согласиться лишь с некоторыми особенностями избирательно-правовой ответственности, предложенными М. С. Матейковичем, в частности, отсутствие регламентации процессуального порядка применения в федеральном законодательстве, индивидуальный и коллективный характер этой ответственности. Все иные основания вряд ли возможно считать, отличающим избирательно-правовую ответственность от иных разновидностей конституционно-правовой ответственности. Основанием любой конституционной ответственности служит нарушение предписаний конституционно-правовых норм, исходя их круга регулируемых отношений. Политический характер, если под ним понимать принятие решений высшими органами государственной власти, присущ всем конституционным санкциям. Отсутствие вины нельзя считать особенностью избирательно-правовой ответственности, так как вина является необходимым условием реализации любого вида юридической ответственности.

По нашему мнению, к числу специфичных черт, присущих избирательно-правовой ответственности в отношениях, связанных с реализацией народовластия, можно отнести следующие.

1. В отличие от иных мер конституционно-правовой ответственности, реализуемых в таких областях, как институт федеративного устройства, гражданство, правовой статус беженцев и вынужденных переселенцев, в избирательных правоотношениях велик удельный вес санкций, реализуемых во внесудебном порядке, на основе решений избирательных комиссий. В качестве примера можно привести санкции, предусмотренные в упомянутом выше Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав...»: отстранение члена участковой избирательной комиссии, удаление наблюдателей, отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, признание результатов выборов недействительными.

2. Самые значимые по своим правовым последствиям избирательные санкции — отмена итогов голосования, признание результатов выборов недействительными — не имеют конкретного адресата ответственности (субъекта обременений), который несет четко оформленные негативные последствия. Эти санкции направлены на устранение из правового поля неблагоприятных последствий нарушения избирательного законодательства и затрагивают интересы всех трех сторон — победителя выборов, проигравшего субъекта и избирательных комиссий, так как их последствиями являются отношения, связанные с проведением новых выборов. Однако нужно учитывать, что, несмотря на отсутствие конкретного адресата ответственности в механизме применения данной санкции, опосредованные правовые последствия затрагивают и интересы органа, издавшего данный акт, так как ограничивают реализацию соответствующих полномочий государственного органа, являются общей неблагоприятной оценкой его деятельности[435], а также могут привести впоследствии и к расформированию соответствующей избирательной комиссии.

3. Санкции в избирательном праве имеют кратковременный характер, т. е. меры принуждения по избирательному законодательству применяются лишь в период проведения конкретной избирательной кампании за некоторыми исключениями (например, расформирование избирательной комиссии за неисполнение решения вышестоящей избирательной комиссии).

4. Если попытаться сравнить применение мер ответственности в рассматриваемой сфере и в иных отраслях законодательства, то можно констатировать, что применение избирательных санкций опосредовано использованием значительного числа оценочных, субъективных критериев привлечения к ответственности. Такие критерии применения принудительных мер, как достоверность определения результатов выборов, действительная воля избирателей не характерны ни для одной из отраслей законодательства и в значительной мере субъективны, что обусловливает возможность возникновения юридических коллизий[436].

5. Конституционно-правовая ответственность в отношениях, связанных с реализацией избирательных прав, характеризуется значительным числом разннобразных по своей правовой природе субъектов. К ним относятся как государствненые органы и должностные лица (избирательные комиссии, их члены), так и большое число особых субъектов – граждан, наделенных специальным статусом в избирательных правотношениях – кандидаты, зарегистрированные кандидаты, наблюдатели, члены комиссий с правом совещательного голоса а также избирательные объединения – политические партии.

Нельзя обойти вниманием и вопрос о возможности существования в избирательных правоотношениях так называемых имущественных санкций. В. А. Виноградов в числе «конституционно-правовых санкций, имеющих финансовый (имущественный) характер», называет утрату кандидатом, избирательным объединением или блоком, не набравшим установленного законом числа голосов, права на возврат избирательного залога, а также обязанность вернуть полученные от избирательных комиссий бюджетные средства[437]. Аналогичной позиции придерживается и Г. Д. Садовникова, включающая в число мер избирательно-правовой ответственности невозвращение избирательного залога кандидатом или партией (блоком), не набравшим необходимого числа голосов[438].

Представляется, что позиция указанных авторов основана на упрощенном понимании ответственности как санкций, предусмотренных в нормах конституционного права. Между тем обязанность возврата указанных средств носит характер гражданско-правового обязательства (возмездного займа государства политическому объединению). Более того, возврат средств зависит не от виновного нарушения избирательным объединением диспозиции нормы, а от действий, не связанных с собственно отклоняющимся поведением. Прав С. А. Авакьян, отмечая, что возврат средств не означает негативной оценки деятельности этих лиц и не является мерой конституционно-правовой ответственности[439].