Специфика вины в избирательных правоотношениях

Применительно к ответственности субъектов избирательного процесса в науке высказывались мнения об отсутствии вины при применении санкций в избирательном праве. Так, Т. А. Рабко утверждает, что в случае фактов подкупа избирателей доверенным лицом кандидата нельзя говорить о вине самого кандидата[440]. М. С. Матейкович полагает, что особенностью ответственности субъектов избирательного процесса является то, что она может применяться при отсутствии вины. В качестве примера он приводит случай с расформированием избирательной комиссии, когда членство в ней прекращают и лица, находившиеся в меньшинстве при голосовании за решение, которое привело к нарушениям избирательных прав граждан. Второй пример, приводимый М. С. Матейковичем, связан с обнаружением в переносном ящике большего числа бюллетеней, чем выдано избирателям, голосовавшим вне специального помещения, когда все бюллетени признаются недействительными. Тем самым аннулируются результаты волеизъявления всех граждан, которые по уважительным причинам не смогли самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Кроме того, указанный автор считает возможным говорить о невиновной ответственности всего избирательного корпуса при признании недействительными выборов, когда лишается юридической силы мнение большинства избирателей[441]. Полемизируя с Е. И. Колюшиным, утверждающим, что негативная ответственность может наступить только при наличии вины, М. С. Матейкович в качестве доказательства возможности ответственности без вины приводит ситуацию с отменой судом решения избирательной комиссии о результатах выборов в связи с нарушением правил финансирования избирательной кампании со стороны кандидатов. По его мнению, «негативная ответственность для нее (в виде отмены правового акта) наступает за объективно-противоправное деяние»[442].

Другой подход представлен позицией Н. В. Горькова, который полагает, что вина в совершении избирательного правонарушения состоит в возможности кандидата соблюдать нормы избирательного законодательства, но непринятии зависящих от него мер по его соблюдению[443]. При совершении материальных избирательных правонарушений (непосредственно влияющих на волеизъявление избирателей и выраженных в активных действиях) вина считается доказанной, если кандидат (избирательное объединение) непосредственно (а также посредством действий своих представителей) совершили правонарушения (в таких случаях для правоприменителя очевидно, что мер к соблюдению закона они не приняли). При совершении материальных избирательных правонарушений иными лицами вина считается доказанной, если кандидат (избирательное объединение - в лице сдат (избирательное объединение кандидат (избирательное объединение в лице кандидатавоприменителя очевидно, что мер к соблюдениювоих представителей) знали или, исходя из обстановки, должны были знать о совершении правонарушения в их пользу, но не приняли меры к его предотвращению или пресечению. При совершении формальных избирательных правонарушений кандидат (избирательное объединение) считаются невиновными, если они приняли меры к соблюдению требований закона, которые могли принять в данной обстановке, однако вследствие ненадлежащих действий (бездействий) избирательных комиссий и иных лиц не выполнили эти требования[444].

А. Г. Сидякин обоснованно отмечает, что судебная практика по делам о защите избирательных прав чаще всего не делает различий между индивидуальными и коллективными субъектами при установлении вины, фактически склоняясь к определению, данному в КоАП РФ применительно к юридическим лицам, в отношении всех субъектов. «Вина кандидатов... обычно понимается как совершение или допущение нарушения избирательного законодательства при возможности его соблюдения, непринятие всех возможных мер для предотвращения его нарушения, а невиновность – как непричастность, значительно реже – как совершение правонарушения, несмотря на все принятые меры для соблюдения законодательства либо вследствие виновных действий других лиц»[445].

В. А. Плахотнюк также признает вину необходимым элементом избирательного правонарушения, при этом подчеркивая, что «психическая форма вины не имеет значения». Он проводит аналогию с гражданским правом, в соответствии с которым невиновность определяется заботливостью, осмотрительностью и исчерпывающим характером мер, принятых для исполнения должного в сложившихся условиях. «Виновность по избирательному праву должна определяться как всякая недобросовестность или упущение со стороны субъекта ответственности, повлекшее нарушение норм законодательства о выборах, исходя из обстановки, эти нарушения ответственное лицо реально могло предвидеть или предотвратить»[446].

В юридической литературе отмечается, что особенно­стью конституционно-правовой ответственности за избира­тельные правонарушения является возможность ее наступ­ления при отсутствии вины нарушителя. Это, в частности, может выражаться при расформировании избирательной комиссии, когда членство в ней прекращают и лица, нахо­дившиеся в меньшинстве при голосовании за решение, ко­торое привело к нарушению избирательных прав граждан[447]. Между тем, на наш взгляд, исключение из принципа вины при применении соответствующих мер конституционно-правовой ответственности представляется недопустимым. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 Граж­данского кодекса Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответст­венности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно[448].

С нашей точки зрения, аргументы в пользу отказа от вины не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Факт подкупа избирателей доверенным лицом кандидата свидетельствует именно о вине кандидата, который самостоятельно назначает доверенных лиц и отвечает за их юридически значимое поведение в ходе избирательной кампании. Именно кандидат в силу своего легкомысленного отношения не предпринял мер по контролю за деятельностью доверенных лиц, который он обязан производить в течение всей избирательной кампании. Что касается случая с расформированием избирательной комиссии, то не представляется возможным сделать вывод об отсутствии вины комиссии, так как вина государственного органа не сводится к вине конкретных лиц или к сумме вины — вина органа выражается в выборе действия, не соответствующего требованиям правовой нормы. Сложнее ситуация с ответственностью всего избирательного корпуса при признании недействительными результатов выборов. Представляется, что при отмене результатов выборов (признании их недействительными) или при признании недействительным правового акта нельзя ставить вопрос о виновности граждан, принимавших участие в голосовании, или лиц, возглавляющих орган, принявший незаконный акт. Здесь важен сам факт объективной противоправности[449], а вопрос о чъей-либо вине в критериях психологического отношения вообще не рассматривается в силу особенностей природы данных мер ответственности. Эти меры ответственности направлены не против субъекта, совершившего правонарушение, а на исключение из правового пространства порочного акта или результата волеизъявления.

Существует мнение, что для «освобождения от ответственности по избирательному праву в связи с невиновностью необходимо доказать, что лицу не было и, исходя из обстановки, не могло быть известно о реальной (но не потенциальной) угрозе правонарушения и что допущенное нарушение закона в сложившихся условиях нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить обычными способами»[450]. Действительно, для выявления вины физического лица в рамках избирательного права подобная конструкция в целом приемлема, но для вины коллективного субъекта такая модель представляется ошибочной. Для роспуска, например избирательный комиссии, безотносительно выявления позиции тех лиц, которые остались в меньшинстве при голосовании за незаконное решение, ответственность комиссии может быть исключена только при условии, что она действовала по указанию вышестоящей комиссии или в таких обстоятельствах, которые исключали принятие иного решения (например, когда орган принимает решение под давлением толпы или вооруженных людей, как это происходило на выборах в Абхазии в 2004 году).

Как можно определить вину участников избирательного процесса, коими в большинстве случаев выступают физические лица? По нашему мнению, виной в избирательном праве, как и в конституционном праве, следует считать ошибки, упущения и любое иное пассивное отношение к выполнению своих обязанностей субъектом правоотношений, повлекшие нарушение законодательства о выборах, при условии, что у правонарушителя была возможность выбора варианта правомерного поведения исходя из существующих обстоятельств.