Раздел I. Введение 2 страница

- естественнонаучные программы, предусматривающие преобразования природных объектов, имеющих жизненно важное значение для человека, требуют создания социальных организаций, призванных осуществлять гуманитарную экспертизу реализуемых научных инноваций;

- формируется общая для гуманитарных и естественных наук методология познания, основанная на идеях эволюции, вероятности и самоорганизации;

- формируется единая система ценностей, позволяющая человечеству четче определить перспективы своего развития в XXI в.

История человеческого познания – это история возникновения, развития и смены одних научных картин мира другими, которые возникают в недрах предыдущих и в процессе эволюции приближаются к объективной научной картине мира.

Современная научная картина мира – это картина эволюционирующей Вселенной. Эволюция Вселенной включает в себя эволюцию вещества, ее структуры, а также эволюцию живого, в том числе и человека, и человеческого общества.

Эволюция живого – это необратимое, направленное историческое развитие живой природы Земли, сопровождающееся изменением генетического состава популяций, формированием адаптации, образованием и вымиранием видов, преобразованиями биоценозов и биосферы в целом. Эволюция же социального общества определяется развитием его культуры и взаимоотношений с окружающей природой.

Таким образом, Вселенная предстает перед нами как бесконечно развертывающийся во времени и пространстве процесс эволюции материи. В этом процессе взаимосвязанными оказываются самые разнообразные объекты и явления микромира и мегамира.

Изучение концепций современного естествознания позволяет обнаружить системный характер не только научного знания, но самой реальной действительности во всем ее многообразии, выступающей объектом науки. В силу этого данный учебный курс должен представлять собой не механическое соединение традиционных курсов физики, химии, биологии и других естественных наук, а должен стать результатом междисциплинарного синтеза на основе комплексного историко-философского, культурологического и эволюционно-синергетического подходов к современному естествознанию, способному объединить естественнонаучный и социально-гуманитарный компоненты культуры.

Изучение концепций современного естествознания студентами гуманитарных и социально-экономических специальностей становится необходимым как для того, чтобы иметь четкое представление о научной картине мира, представленной в современном естествознании, так и для того, чтобы всесторонне использовать методологию научного познания единой социоприродной реальности современного глобализирующегося мира. Это тем более важно, что наука ХХI века должна стать наукой о Человеке и для Человека в подлинном смысле этого слова.

Но изучение роли науки в создании и изменении картины мира не исчерпывает социальных функций курса «Концепции современного естествознания». Обобщая, можно назвать следующие функции этого учебного курса: познавательная, мировоззренческая, культурно-воспитательная, практически-прикладная, ориентационно-регулятивная, прогностическая, аксиологическая.

Темы для докладов и рефератов.

1. Объект и предмет курса КСЕ.

2. Социальные функции курса КСЕ.

3. Специфика естествознания.

4. Взаимосвязь естественных и общественных наук.

Глава 2.

ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В КУЛЬТУРЕ

СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Понятие цивилизации, основные типы цивилизаций и их особенности.

Понимание цивилизации далеко не однозначно. В современном обществознании, в социально-гуманитарных науках представлен довольно большой разброс мнений по данной проблеме. Некоторые точки зрения не представляют собой научного интереса и нами не будут рассматриваться.

Но есть и такие аспекты цивилизации, которые еще не разработаны достаточно полно и требуют к себе пристального внимания ученых, - особенно социально-гуманитарного цикла. Правда, нельзя сказать, что к этой проблеме вообще не прикасались ученые: изучение цивилизации как определенного этапа развития человеческой истории имеет многовековую традицию. Однако современный уровень науки (и естественнонаучной, и социально-гуманитарной) поставил ряд вопросов, которые заставляют вновь вернуться к проблеме цивилизации, - особенно в связи с возникновением новых явлений – техногенной, антропогенной, информационной цивилизаций.

Вначале все же надо определить: что мы понимаем под цивилизацией.

Известно, что история общества – это развитие человеческой цивилизации, проходившей определенные этапы и закономерные стадии социального прогресса. Ряд ученых, начиная с середины XVIII столетия (Кондорсе, Ж.-Ж. Руссо, Дидро и др.) под цивилизацией (от лат. Civiles – гражданский, государственный) понимали общество, основанное на началах разума и справедливости. Но уже для Канта цивилизация – внешний «технический этап культуры», а культура в ее нравственной форме отстает от цивилизации. В XIX веке Морган и Ф. Энгельс цивилизацию понимали как следующий за дикостью и варварством этап развития общества, причем такой этап, который характеризуется достижениями в области материальных оснований культуры, т.е. для них цивилизация – это технологический базис культуры, технология человеческой деятельности, а также социальная организация общественной жизни, которая определяется конкретной исторической связью людей в процессе получения общественного богатства.

В наше время цивилизация – это универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе выделения основных исторических этапов развития общества (исключая дикость и варварство). Цивилизация рассматривается как социально-культурная общность и ее основными критериями являются уровень развития техники, социально-политических институтов (в первую очередь государства) и культуры в их системном образовании. Цивилизация – это также способ или технология воспроизводства социальных отношений, т.е. социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь в ее целостности, в единстве их материальных и духовных аспектов, где важнейшим показателем все же будет технология человеческой деятельности, а всеобщая технология, способ деятельности – это культура.

Собственно началом цивилизации можно считать тот период человеческой истории, который основан и развивается на профессиональной основе во всем многообразии ее форм, когда от технологии потребляющей человек переходит к технологии производящей.

В современном социально-гуманитарном знании ученые выделяют ряд исторических периодов, через которые проходило становление современной эпохи. Такими историческими фазами цивилизации называют следующие: космогенная, техногенная и антропогенная (их иное определение: традиционное общество, индустриальная и постиндустриальная цивилизации).

Космогенная цивилизация по сути дала и заложила фундамент нынешнего этапа существования человечества. После варварства развитие человека и общества приобрело устойчивые формы, - цивилизационные. В это время она уже основана на орудийной технике, на ручной технологии. Подавляющее большинство государств – Древняя Индия и Китай, Египет, Вавилония, Греция и другие - были в основном традиционными обществами. Виды деятельности не менялись столетиями, стабильными были и социальные структуры, и образ жизни народов. В духовной сфере господствовала религиозно-мифологическая форма сознания. Человек еще сильно зависел от природы. Здесь космос определял весь жизненный цикл, законы диктовались самим космосом. В этих обществах еще не могла сложиться наука, выходящая за обыденные эмпирические представления. Первые формы научных знаний носили разрозненный стихийный характер и не достигали теоретического уровня и слаженности.

Но в процессе историко-социальной эволюции постепенно возникает новый тип цивилизации, который обладает невиданной способностью к прогрессу. Появляется техногенная цивилизация, когда на смену простым орудиям труда приходит машинная техника, облегчающая труд человека. Происходит расцвет науки и искусства, которые уже развиваются на профессиональной основе. Наука превращается в производительную силу общества. Благодаря систематическому применению научных знаний происходит быстрое изменение техники и технологий, что меняет отношение человека к природе.

Техногенная цивилизация начала разбег в XVII – XVIII столетиях, в эпоху подготовки и развертывания первой промышленной революции, становления науки нового времени, ранних буржуазный революций, закрепляющих господство капиталистических отношений.[1]

В.С. Степин выделяет в техногенной цивилизации две ее фундаментальные ценности, первая из которых несет на себе следы предшествующей эпохи:

а) средневековья, с его пониманием человеческого разума как созданного по образу и подобию божественного и поэтому способного к рациональному постижению смысла бытия;

б) нового времени, переплавившего античные ценности – демократию античного полиса, античные (различные) философские системы и первые образцы теоретической науки.

Второй фундаментальной ценностью этого типа цивилизации выступает установка на постоянное приращивание объективного знания о мире, требования постоянной новизны как результата исследования.

Возникшие в эпоху Возрождения и начала нового времени, эти две ценностные установки воплотились в специфические для науки нормативы ее внутреннего этоса (характера, нрава): запрета на умышленное искажение истины в угоду другим внешним для науки ценностям (политическим, идеологическим, религиозным), и запрета на плагиат.

В XVII – XVIII столетиях наука завоевывает себе право на формирование самостоятельной целостной картины человека и природы как результата объективного исследования мира. Тем самым наука обретает мировоззренческие функции, а научная рациональность начинает рассматриваться в качестве одной из важнейших ценностей человеческой жизнедеятельности. Для культуры техногенной цивилизации это было одно из необходимых и существенных приобретений.[2]

В последней трети XX столетия техногенная цивилизация столкнулась с глобальными проблемами, порожденными научно-техническим прогрессом. Это вызвало к жизни новый тип цивилизационного развития – антропогенной цивилизации, которую еще называют информационно-технологической, постиндустриальной, технотронной и т.д.

Основными особенностями этого типа цивилизации являются такие качественные, радикальные изменения, которые ведут к глубоким переменам во всех социально-экономических, политических и духовных областях социальной жизни: и в производстве, и в организации труда и жизни, и в управлении, и в технологии, и в передаче знаний. Но самые важные особенности антропогенной цивилизации касаются положения человека. Он по-настоящему превращается в основное действующее лицо (актора) всех изменений, которые уже назвали революционными. Все указанные выше изменения в конечном счете включают в себя в явном и точном виде гуманистические ориентиры и ценности. Здесь, в этом типе цивилизации признается, что вся человеческая деятельность в итоге объясняется наличием определенных ценностей. Более того, эта деятельность ценностно-ориентирована, т.е. направляется неким сознательно-ценностным выбором, а последний всегда является не столько целеполагающим, сколько целерациональным (М.Вебер). В связи с этим человек как рационально действующее существо не может быть элиминирован из информационно- технологической цивилизации, а, напротив, без него не может она осуществляться не только в общих, но и в частных аспектах.

В основе этой цивилизации лежит принципиально новая технология – информационная технология, создаваемая, управляемая, образуемая самим человеком. Ее специфика в том, что с помощью компьютерных программ и аппаратных средств могут быть преобразованы процессы материального производства и процессы духовной деятельности. Основу этой технологии составляют быстродействующие компьютеры, позволяющие заменить человека во многих областях, автоматизировать, радикально облегчить и интенсифицировать человеческую деятельность, преобразовать некоторые виды духовно-эстетической деятельности, а, главное, колоссально ускорить процесс передачи и поиска необходимой информации.

Сущностью информационно-технологической цивилизации является следующее:

1. Высшей формой информации, передаваемой с помощью компьютеров, являются знания, особенно знания научные, которые в настоящее время составляют основной стержень, ядро всей человеческой культуры.

2. Создается сеть гигантских взаимосвязанных между собой накопителей знания – общедоступных банков данных и знаний – Интернет, который в настоящее время контролируется одной страной – США. Доступ в Интернет установлен законами и гарантирован наличием у страны-потребителя знаний, необходимых технических и финансовых средств.

3. Информация в этом обществе становится товаром и занимает ведущее место в экономике страны. Подсчитано, что для увеличения вдвое средств производства объем информации должен возрасти в 4 раза, а для 10-кратного увеличения промышленной продукции требуется уже в 100 раз увеличить информацию.

4. Мощное развитие информационной технологии приводит к существенным изменениям в социальной сфере общества, что приводит к резкому увеличению производительности труда, уменьшению количества неквалифицированных рабочих, позволяет вытеснить их из производства. На первый план выходит конструктор, технолог, оператор, наладчик, программист, руководитель, менеджер. Все это коренным образом меняет социальный состав населения стран мира (в первую очередь индустриально развитых) и в то же время служит свидетельством того, что человек начинает занимать больше места не в рутинном виде деятельности, а в творческих, интеллектуальных сферах труда. Это приводит к тому, что в социальной структуре возникает новая двучленная элитарно-массовая структура: 1) технологическая элита (3 – 5%) и 2) средний класс (40 – 60%). Одновременно с этим происходит и маргенизация населения (20 – 35 %).

5. Власть в обществе переходит в руки информационно-технической элиты, которая обновляется на основе социальной стратификации.

6. Информационное общество, несмотря на негативные его направления, все же реализует принцип гуманизма для всех слоев общества, особенно на основе возрастания информированности населения, улучшения социальной работы, роста образования, облегчения и доступности всех форм общения и т.д. Но во многом это идеал, который не нашел еще своего полного воплощения в жизни.

7. Становление информационного общества дает невиданные перспективы развития науки, раздвигает горизонты человеческого познания, в целом ведет к повышению культуры людей. Но во многом это технократическая иллюзия, она привлекательна, т.к. навевает «человечеству сон золотой». Однако для развития и функционирования антропогенной цивилизации пока нет достойной альтернативы, и она представляет предпочтительную модель развития человеческой цивилизации.

8. Информационно-техногенная цивилизация наших дней определяется как общество, где в основном установились и господствуют демократические формы организации во всех сферах и государство берет на себя управленческие функции и в области экономики, политики и в культуре.

Все сказанное выше об антропогенной цивилизации является свидетельством того, что с начала XXI века формирование и развитие данного типа цивилизации превратилось в глобальный мировой процесс.

Наука, культура, цивилизация.

Вопрос, прямо скажем, не простой, ведь существуют в науке (ссылки даются чаще всего на фундаментальную работу А. Кребера и К. Клаксона «Культура. Критический обзор концепций и дефиниций») более 500 определений культуры. Но нам необходимо то определение культуры, которое будет отвечать нашим задачам – выяснению проблем места науки в системе культуры.

Понятие «культура» как исходная, абстрактная категория призвана фиксировать существенные отношения в научном познании.

Известно, что от теоретического вопроса о том, что следует вкладывать в понятие «культура» (или любое другое понятие) в целом будет зависеть и успешный подход ко всей логико-методологической проблематике.

Исходным тезисом будет следующий: понятие культуры определяет, концентрирует в себе все сферы бытия и сознания. Именно культура вбирает в свое лоно единство противоречивых объектов и явлений: идеальное и материальное, эмоциональное и рациональное, субъективное и объективное и т.д., т.е. культура собирает вокруг себя многокачественные феномены, демонстрируя тем самым свою самодостаточность и всеобщность.

Корпус культуры обширен, огромен и целостен, несмотря на то, что в ней, казалось бы, сочетается несочетаемое. Она соткана из разнообразных и разноплановых, противоречивых, согласованных или скоординированных между собой элементов. Но у всех ее (культуры) сторон есть нечто общее: культура как бы концентрирует, фокусирует все стороны, черты и связи человеческой деятельности и человеческих отношений. Она выступает как качество предметов и вещей, свойств и тенденций.

Хорошо известно, что качество – это имманентно присущее свойство предметов и явлений – обозначает первоначальное и подлинное единство, а также многообразие объективной реальности. Качество характеризует структуру объектов, особенности, черты и признаки которых в совокупности служат выражением сущности предметов и отношений.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура».

Общепризнано, что данное слово («культура») появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «cultura» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, т.е. земледельческий труд, направленный на изменение природы, приспособление человека к стихийным силам природы.

Такое понимание термина «культура» просуществовало вплоть до XVIII столетия, когда Ж.-Ж. Руссо придал данному слову понятийный, категориальный смысл. В эпоху Просвещения «культуре» как приобретенному в процессе воспитания и образования противопоставлялась «природа» как нечто данное, не обработанное и естественное.

В творчестве Ж.-Ж. Руссо (1712–1778) данная оппозиция – «природа – культура» – рассматривается уже как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, а «культурное» – это то, что «обработано» воспитанием, образованием и т.д.

И. Кант (1724–1804) развил идеи Руссо, которые в целом отвечали и его социально-философским воззрениям. Однако Кант считал, что культура обогащает каждого человека в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по его мнению, в силу того, что основу культуры составляет нравственное существование человека. Сфера культуры, – сфера нравственности между людьми. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой человека. В культуре человек должен подняться над эмпирикой. Это восхождение дает человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона («категорический императив»), направляющего всю деятельность человека. «Культура – это способность субъекта к целесообразной деятельности», считал немецкий ученый. Вот это и есть его основная идея, его понимание культуры, которое в виду истинности данных суждений, разделялась позже Гегелем, Марксом и принимается нами как самая эвристическая, современная и творчески-плодотворная из всех тех 500 определений культуры, которые приводят американские ученые.

Действительно, культура – это не что иное, как деятельность человека во всех сферах бытия и сознания; это то, что связано с конкретно-историческим процессом деятельности и отношений субъекта с объектом.

Вообще понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех областях природного и социального бытия. Вне субъекта и объекта, их взаимной связи в процессе предметно-материальной деятельности нельзя исследовать возникновение, существование, функционирование и развитие культуры; характер отношений субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Не рассматривая здесь проблему субъекта и объекта широко и всесторонне, – об этом речь будет идти в следующих разделах – о социально-гуманитарном знании, – все же отметим, что данная проблема – субъекта и объекта, – по установившейся в философии традиции со времен Канта и Гегеля, рассматривалась как проблема познающего и познаваемого. Такой подход в принципе показал свою ценность. Но в настоящее время он требует конкретизации в современных философских исканиях, особенно в социально-гуманитарном знании, когда взаимодействие «субъекта», «объекта» и «предмета» познания обеспечиваются возможностью науки как профессиональной деятельности, ориентированной на получение истинного знания[3].

Итак, в XXI веке и веком ранее – с середины XX века наука действительно превратилась в особую сферу деятельности по производству знания. Она осуществляется в социально-организованной форме и существует на основе исторически выработанных методов, которые ранее только намечались. Весь этот процесс взаимодействия науки и культуры проходит в практически-специализированном познании. Однако последнее не может никогда устраниться от общекультурного процесса. А этот общекультурный процесс есть всеобщий способ, всеобщая технология деятельности, процесс выражения и воспроизводства сущностных сил человека. Поэтому перед тем, как перейти к выяснению роли науки в культуре, необходимо сделать ряд замечаний.

Во-первых, сама культура возникает как деятельность. Деятельность – это основа и фундамент культуры. Деятельность – это также источник возникновения и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью и отношениями. Но деятельность и социальные отношения амбивалентны, т.е. они материальны и идеальны, ибо деятельность – это противоречивое единство материи и духа, материального и духовного. В процессе деятельности происходит материализация духовного, идеального, а также идеальное возникает на основе материального и в нем существует.

Все идеальные формы человеческой деятельности (эмоции, чувства, понятия, суждения, формы права, политики, этики, религии и т.д.) материализуются, образуя материальное «косное» тело культуры, так называемые «материальные основания культуры».

Понятие «материальные основания культуры» отражает ту сторону культуры, в которой откристаллизовалась, воплотилась идеальная, духовная деятельность субъекта. Материальные основания культуры – это то, в чем отпечатываются деяния людей, их трудовые усилия. Данные материальные основания и составляют «материальность» науки и всего социально-гуманитарного цикла наук. Так что нет ни одной науки, где бы отсутствовали, были элиминированы их материальные основания.

Во-вторых, в культуре невозможно отвлечься (повторим еще раз) от всех качественных особенностей проявления деятельности человека. Именно в культуре демонстрируется качественная слитность и неразрывность вещественного и духовного, идеи и ее материальные проявления. «Реинкарнация», превращение духовного, чувственно-рационального в вещное, материальное и наоборот, составляет одну из важнейших черт культуры, как целостного, гомогенного процесса деятельности и отношений.

Поэтому в культуре ни одно явление не выступает как только «чисто материальное», или как «чисто духовное». Там, где речь идет о человеческой деятельности и социальных отношениях, некорректно, да и ненаучно говорить о духовном в отрыве от его материального воплощения. Здесь «материя» духовна, а «дух» овеществлен, материализирован; духовное несет на себе явные следы материального воздействия. На «духе» извечно будет лежать «проклятие» - быть отягощенным материей (К. Маркс). Так происходит с каждым «атомом» культуры, в том числе и с науками, в которых каждый их элемент демонстрирует тождество и различие материального и духовного, рационального и эмоционального.

Теперь настало время перейти к следующему разделу нашего материала: какова связь и взаимодействие науки и цивилизации.

Определяя науку как специализированную деятельность по производству знаний, осуществляемую в социально-организованной форме, мы отмечаем, что наука составляет рационализированный, рациональный стержень всей культуры. Наука – это не только разум в развертывании, в становлении, но и разум в действии. Наука – это наиболее совершенный способ человеческого мышления и человеческого отношения к миру. Более того, наука, находясь в составе культуры как ее неотъемлемый элемент, вносит в человеческую культуру тот принципиально новый фактор, выступающий в качестве реальной основы практической универсальности человека как творца и творения культуры. Если в прошлые времена человек только в рефлексии, в сознании мог вообразить себя универсальным существом (вспомним хотя бы эпоху Возрождения), что, собственно, и составляет назначение общечеловеческой культуры, то благодаря науке человек обретает реальную способность быть по-настоящему всесторонним существом в своем действительном отношении к миру. Поэтому культурная миссия науки состоит в формировании универсально-практического отношения людей к действительному миру. Наука из инструмента культуры становится решающим условием всего социально-гуманитарного развития, включающего в себя как отношения человека к природе, так и его отношение к другим людям и к самому себе.

Вот на этом фундаментальном основании произошло несколько метафизическое разделение наук о природе и наук об обществе. С этой идеей выступили последовательно В. Дильтей (1833–1911) и Г. Риккерт (1863–1936). В наше время идеи В. Дильтея и Г. Риккерта приписываются английскому историку и писателю Чарлзу Перси Сноу, написавшему в 1959 году в Кембридже книгу «Две культуры» на основе лекции, прочитанной в Кембриджском университете. В этой лекции, а затем в книге, английский писатель высказал мысль о том, что между традиционной гуманитарной культурой европейского Запада и новой (также европейской) так называемой «научной культурой» растет с каждым годом катастрофический разрыв. Если не принять радикальных мер для реорганизации образовательной системы, в частности мер, дающих возможность сблизить уже теперь страдающих от излишнего практицизма физикам и проникнутым антиобщественными настроениями индивидуалистам-интеллектуалам, то подобная ситуация может вообще привести к гибели человеческой культуре.

Такими радикальными идеями «грешили» и названные выше немецкие ученые. Они лишь указали на некий разрыв между «науками о духе», или «науками о культуре» и «науками о природе», считая, что лишь «науки о культуре» обладают ценностями, которые воплощаются преимущественно в сфере культуры. Никаких идеологических (катастрофических) выводов данные ученые не делали, ибо не обладали буйной фантазией английского ученого-эссеиста. Но некоторые отечественные ученые посчитали Ч.П. Сноу родоначальником деления культур на естественнонаучные и гуманитарные.

Оснований для разного, «крутого» противопоставления двух ветвей, двух сфер культуры, естественно, нет, ибо культура – это единая, неразрывная деятельность (процесс и результат) человека и в области природы (получения объективной истины), и в сферах общества, где речь идет о природе ценностей, и в этом вопросе. Эти науки, конечно, различаются по ряду параметров, но торжествующее их единство содержится в единой культуре, цементирующей деятельность и творчество ученых в той или иной области.

Ценности цивилизации и ценности научной рациональности

В чем же состоит проблема ценностей в культуре (цивилизации) и какова ценность научной рациональности? Генрих Риккерт одним из первых в философии XX в. поставил вопрос о ценностях. Согласно ему, науки о культуре, как особые сферы опыта, соотнесены с ценностями. Именно ценности определяют величину индивидуальных различий, показывая в бесконечном многообразии разные свойства и черты как «существенные», «уникальные», также и «представляющие интерес». Разрабатывая концепцию ценностей, Г. Риккерт выделил шесть основных категорий ценностей: истину, красоту, безличную святость, нравственность, счастье и личную святость.

Мы не будем судить строго о научности в выборе немецким ученым данной системы ценностей, а только укажем, что субъективизм может увести его от верного представления о мире культуры и науки и представить ценности, существующие в мире в «надсубъективной» и «надбытийной» сферах, что конечно, не дает (несмотря на заверения Г. Риккерта) истолковать ценности, как принцип, задающий фундамент – «артикуляцию» бытия, познания и человеческой деятельности.

После Г. Риккерта, уже в XX веке, «в учениях натуралистически-психологической направленности от прагматизма до социологии естественно-природные импульсы рассматриваются как побудительные мотивы ценностных предпочтений человека… Если в экзистенциализме Хайдеггера онтологический анализ оборачивается отвержением аксиологической проблематики, то Сартр приходит к выводу, что ценности как особого рода нормативная реальность производна от акта самосозидания человека, его свободного волеизъявления»[4].

Как видим, и XX век продолжает субъективистскую традицию в понимании природы ценностей. Иногда этот субъективизм «дополняется» неомарксистскими положениями у Сартра и Ю. Хабермаса, но в общем и целом проблема ценностей остается неизменной. Попытка некоторых ученых (в частности, Деррида) радикально избавиться от ценностей не принесла сколь-нибудь позитивного эффекта. Остается прибегнуть к «старой», «позитивной» концепции ценностей, содержавшейся в философии К. Маркса, который понимал ценность как предметно-субъективные отношения и деятельность, направленные на ориентацию человека, оценивающего свои поступки с позиции добра, истины, красоты, справедливости и т.д.