Практическое задание. Хакимову было предъявлено обвинение в том, что он, будучи старшим следователем следственного отдела Октябрьского РОВД г

Хакимову было предъявлено обвинение в том, что он, будучи старшим следователем следственного отдела Октябрьского РОВД г. Брянска, получил взятку в размере 5 тыс. руб. от привлекавшегося к уголовной ответственности Осипова за дей­ствия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, слу­жебные полномочия, то есть совершил преступление, предусмот­ренное ч. 1 ст. 290 УК.

Хакимов признал свою вину полностью и ходатайствовал о рас­смотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Во время следствия он от защитника отказался. Прокурор, направляя дело в суд, выразил свое согласие на рассмотрение данного уголов­ного дела в особом порядке.

Судья, изучая материалы уголовного дела, установил следую­щее. Для подтверждения факта передачи взятки работники Управ­ления по борьбе с организованной преступностью выдали Осипову, который обратился к ним по поводу вымогательства взятки, магни­тофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и офор­мили это протоколом. Присутствовавший при этом понятой был ра­ботником милиции. Время составления протокола указано двумя да­тами — 27 и 28 марта. Дата разговора Хакимова и Осипова, запи­санного на аудиокассету, не установлена. Понятыми не удостовере­но содержание аудиозаписи. На аудиокассете выявлены участки с нарушениями целостности звукового потока. Кассета получена от Осипова без всякого процессуального оформления. По делу была проведена фоноскопическая экспертиза, однако ни из постановле­ния следователя о назначении экспертизы, ни из заключения экс­перта не видно, какие материалы при этом были использованы.

Судья назначил дело к слушанию в особом порядке в соответ­ствии с главой 40 УПК.

Правильно ли решение судьи?