Практическое задание. Во время проходившего 3 июля 2003 г

Во время проходившего 3 июля 2003 г. судебного след­ствия по уголовному делу Россохина, обвинявшегося в злостном хулиганстве, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК, был доп­рошен Клюев. Он рассказал, как подсудимый приставал на улице к прохожим, оскорблял их. выражаясь нецензурными словами. Когда Клюев при помощи одного из прохожих попытался пресечь бесчин­ства хулигана и задержать его до прихода милиционера, он (Россохин) оказал сопротивление, нанося удары ногами, и причинил су­щественный имущественный ущерб Клюеву (порезал перочинным ножом пальто, втоптал в грязь и привел в полную негодность новую меховую шапку).

В конце допроса Клюев, ссылаясь на ч. 1 ст. 44 УПК, заявил хо­датайство о том, чтобы судья признал его гражданским истцом, по­скольку он после разъяснений, полученных в адвокатском бюро, на­мерен предъявить иск о возмещении имущественного ущерба. Ранее он такое ходатайство не возбуждал, т. к. в милиции ему сказали, что у него есть право требовать возмещения ущерба после того, как будет вынесен обвинительный приговор и Россохина признают виновным.

Судья отклонил ходатайство Клюева, мотивируя тем, что закон не предоставляет свидетелю права заявлять ходатайства. Он (Клю­ев) вызван в суд для дачи правдивых показаний. Ему следовало-де раньше позаботиться о своих имущественных интересах и в соот­ветствии с ч. 2 ст. 44 УПК заявить такое ходатайство следователю после возбуждения дела, в ходе его расследования.

Правильно ли решение судьи?