Нормативные акты. Кодекс РФ об административных правонарушениях

Кодекс РФ об административных правонарушениях. Ст.ст. 2.1-2.9 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. М. 1987. С. 750-753.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года «О судеб­ной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных строительных и иных работ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) // Российская газета. 9 февраля. 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда. 2003. № 2. С. 2.

Литература

Акоев К.Л., Гауфман М.А. Объективная сторона преступления (факультативные признаки).- М. 1995.

Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Том 1. - Ленинград. 1968. С. 275-354.

Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного.- Омск. 1988.

Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступлений.- М. 1974.

Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С.32-35.

Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л. 1979.

Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. – 2002. - № 10. – С. 61-72.

Загородников Н.И. Объект преступления и проблемы совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. - М. 1988.

Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск. 1991.

Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. - Красноярск. 1993.

Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М. 1980.

Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. – СПб.: Тип.-литогр. СПб. Одиночной тюрьмы, 1913. – С. 10-49.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М. 1960.

Михлин А.С. Последствия преступления. - М. 1969.

Никифоров Б.С. Объект преступления по Советскому уголовному праву. - М. 1960.

Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. - М. 1994. С.27-46.

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспект. – М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 208 с.

Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков. 1982.

Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1. С. 37-41.

Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям Часть общая. – Изд-е третье. – СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1896. – С.246-251.

Сташис В.В. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступления // Проблемы правоведения. - Киев. 1989.

Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харь­ков. 1988.

Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. - М. 1980.

Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. - Ростов-на-Дону. 1977.

Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. – 2003. - № 4. – С. 64 – 66.

Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. – 2003. - № 3. – С. 71-73.

Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск. 1981.

Филимонов В.Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. - Томск. 1988.

Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб.: «Изд-во юридический центр Пресс». 2003.

Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М. 1963.

Тема 5. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Контрольные вопросы к теме

1. Понятие и признаки субъекта преступления.

2. Возраст как обязательный признак субъекта пре­ступления. Правила определения возраста.

3. Вменяемость и ее критерии. Невменяемость: поня­тие, критерии и юридические последствия.

4. Возрастная вменяемость.

5. Психические расстройства, не исключающие вменя­емости.

6. Специальный субъект и его виды.

7. Понятие, содержание и значение субъективной сто­роны преступления.

8. Понятие вины.

9. Формы вины.

10. Умышленная форма вины и ее виды:

а) прямой умысел;

б) косвенный умысел и его разграничение с прямым умыслом;

в) заранее обдуманный умысел;

г) внезапно возникший умысел;

д) аффектированный умысел;

е) конкретизированный умысел: простой и альтерна­тивный;

ж) неконкретизированный умысел.

11. Факультативные признаки субъективной стороны преступления и их правовое значение.

12. Неосторожная форма вины и ее виды:

а) преступное легкомыслие и его разграничение с кос­венным умыслом;

6) преступная небрежность и ее разграничение с пре­ступным легкомыслием и невиновным причинением вреда. Критерии преступной небрежности.

13. Невиновное причинение вреда.

14. Двойная форма вины.

15. Юридические и фактические ошибки, их значение.

Задачи

Задача 1. Кудрявцев, будучи в нетрезвом состоянии, на почве рев­ности убил свою жену, нанеся ей 12 ножевых ран. Посколь­ку в стадии предварительного расследования возникло со­мнение в психической полноценности Кудрявцева, он был направлен на стационарную судебно-психиатрическую экс­пертизу, которая дала заключение, что Кудрявцев после со­вершения преступления впал в реактивное состояние, вслед­ствие чего не отдает себе отчета в совершаемых поступках и нуждается в специальном психиатрическом лечении. Во­прос о его вменяемости может быть решен по окончании курса лечения.

Назовите критерии невменяемости. Может ли Кудрявцев нести уголовную ответственность за совершенное пре­ступление или к нему должны быть применены иные меры? Повлияет ли на решение вопроса об ответственности то об­стоятельство, что он заболел после привлечения к уголов­ной ответственности?

Задача 2. Наумов, отмечая свое 18-летие, напился и вечером во дворе дома совершил хулиганские действия. В момент, ког­да его пытался задержать работник милиции, Наумов уда­рил его дважды ножом в грудь и живот, причинив смертельное ранение. Приговором суда Наумов был осужден по ст. 213 и 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ис­правительной колонии строгого режима.

Правилен ли приговор в части меры наказания, опре­деленной Наумову?

Задача 3. Ковров был задержан работниками милиции за совер­шенную в аптеке кражу морфия. Как было установлено, Ковров на протяжении 10 лет употреблял наркотики. Лече­ние, проведенное в психиатрической клинике, не дало по­ложительных результатов, так как Ковров в это время при­нимал морфий. Кражу Ковров объяснил тем, что в тот день у него не было морфия и денег на его приобретение. Он понимал, что совершает преступление, однако не имел силы воли отказаться от этого. Судебно-психиатрическая экспер­тиза признала Коврова вменяемым, действовавшим в со­стоянии морфийного голодания.

Правильно ли заключение экспертизы? Что означает термин «способность руководить своими действиями»?

Задача 4. Миронов, будучи в нетрезвом состоянии, на улице по­ссорился с Алдановым, тоже пьяным. Скандал предотвра­тила жена Миронова, которая повела мужа домой. Догнав их, Алданов стал выражаться нецензурными словами. Тог­да Миронов снял с себя пиджак, передал его жене со слова­ми "как бы не порвать и не испачкать" и нанес Алданову несколько ударов кулаком по голове. От полученных по­вреждений Алданов умер. В суде Миронов пояснил, что был пьян, поэтому в момент совершения преступления не осоз­навал характер и опасность своих действий.

Что значит "осознавать фактический характер и об­щественную опасность своего деяния"? Подлежит ли Миро­нов уголовной ответственности?

Задача 5. Судаков (15 лет), Сидоров и Трусов (16 лет), а также Дробин и Артемов (17 лет), раздобыв пистолет, совершили несколько вооруженных нападений на граждан и магазины.

Могут ли они быть привлечены к уголовной ответст­венности за бандитизм? С какого возраста установлена уго­ловная ответственность в российском законодательстве?

Задача 6. Голиков был привлечен к уголовной ответственности за кражу денег у Черкасова. При рассмотрении дела выясни­лось, что 19-летний Голиков окончил только 4 класса, речь его нечленораздельна, в вопросах общественной жизни совершенно не разбирается, на элементарные вопросы дает наивные ответы, однако знает, что красть нельзя. Экспер­тиза установила, что Голиков страдает слабоумием в стадии дебильности.

Решите вопрос об уголовной ответственности Голикова. Возможно ли применение к нему принудительных мер вос­питательного характера?

Задача 7. Торгина, встретив в проходной фабрики начальни­ка цеха Рыльскую, нанесла ей ножевое ранение, покушаясь из ревности на убийство. Из материалов дела видно, что после привлечения к ответственности Торгина заболела психической болезнью. Заключением экспертизы Торгина признана страдающей заболеванием в форме затяжного реактивного состояния, в силу которого не отдает отчета в совершаемых поступках.

Какими критериями определяется невменяемость? Может ли быть Торгина признана невменяемой? Какие меры могут быть применены к Торгиной?

Задача 8. Исаев, находившийся в нетрезвом состоянии, разбил окно в коридоре дома, а когда соседка по квартире Костина сделала ему замечание, зашел в ее комнату, стал ругаться нецензурными словами, схватил металлический таз и уда­рил им Костину по голове, причинив ей вред здоровью сред­ней тяжести.

Какое значение имеют наступившие последствия для квалификации действий Исаева?

Задача 9. Ярумин, выпив в буфете вокзала 150 г водки, вошел в зал ожидания, где совершил ряд хулиганских действий. Из заключения эксперта видно, что Ярумин совершил эти дей­ствия в состоянии патологического опьянения.

Является ли патологическое опьянение основанием для признания лица невменяемым?

Задача 10. Исмаилов, крановщик портального крана, не следил за правильностью укладки мешков с сахаром при их подъеме с причала на теплоход, в результате чего упавшими меш­ками был причинен вред здоровью средней тяжести груз­чику Орхипцеву. Исмаилов был осужден по ст. 263 УК РФ.

Обладает ли Исмаилов признаками субъекта преступ­ления, предусмотренного ст. 263? Что такое специальный субъект преступления? Решите вопрос об уголовной ответ­ственности Исмаилова.

Задача 11. 12-летний Козлов, стреляя из самодельного пистолета в различные предметы, попал в глаз 10-летней девочке, которая потеряла зрение на один глаз. Отец потерпевшей обратился в милицию с заявлением о привлечении Козлова к уголовной ответственности.

Дайте заключение по этому заявлению.

Задача 12. Хлупина, придя с работы, застала мужа за распитием спиртных напитков с приятелями. Она сделала ему замечание и потребовала, чтобы гости ушли из квартиры. В ответ муж оскорбил ее и ударил рукой по лицу. После этого Хлу­пина внезапно пришла в состояние бурного двигательного возбуждения, металась по комнате, наносила удары окружа­ющим, разбрасывала вещи. Через некоторое время она при­шла в себя, увидела беспорядок и спросила, что случилось.

В связи с нанесением присутствующему во время происшествия Бунькину вреда здоровью средней тяжести против Хлупиной было возбуждено уголовное дело. Судебно-психиатрическая экспертиза признала, что эти дейст­вия Хлупина совершила в состоянии патологического аф­фекта.

Подлежит ли Хлупина уголовной ответственности?

Задача 13. Рабочий Сорокин, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в его кон­торку с лопатой. После отказа мастера переписать наряд Сорокин, угрожая убийством, нанес Громову два удара ло­патой по голове. При попытке нанести третий удар он осту­пился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Сорокина. Он был осужден по ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью.

Правилен ли приговор суда? Какова форма вины Со­рокина и ее предметное содержание?

Задача 14. Глебов и Дроздов распивали водку на квартире своей знакомой Марковой вместе с ее соседом Кондратьевым.

Между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Дроздов ударил Кондратьева по лицу, сбил с ног, а затем Глебов и Дроздов избили лежащего Кондратьева ногами, обутыми в кирзовые сапоги с подковами. Через 10 мин. после их ухода Кондратьев скончался. На суде Глебов и Дроздов пояснили, что они хотели только проучить Кондратьева, а не убивать его. Народный суд осудил Глебова и Дроздова за умышлен­ное убийство по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правилен ли приговор суда?

Задача 15. Кошкин, Пешкин и Горин, отбывая наказание в виде лишения свободы в одной из исправительных колоний и договорившись о побеге, попросили разводящего направить их на погрузочные работы за пределы колонии. Во время работы Кошкин, Пешкин и Горин, воспользовались невнимательностью конвоира и уехали с территории, где работа­ли осужденные, объяснив водителю автомашины, что им якобы поручено произвести разгрузку.

Ознакомьтесь со ст. 313 УК РФ.

Определите форму вины указанных лиц.

Имеются ли различия в определении вины в формальных и материальных составах преступлений?

Задача 16. Мальцев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил заку­рить у идущего ему навстречу Мишина. Получив отказ, он ударил Мишина ножом в грудь. Потерпевший был достав­лен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только сроч­ное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Суд пришел к выводу, что Мальцев не имел прямого умысла убить Мишина, так как не угрожал ему убийством, и квалифици­ровал действия виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Какие обстоятельства следует учитывать при опреде­лении характера умысла?

Является ли вывод суда обосно­ванным?

Задача 17. Шишкова, убедившись в своей бездетности, решила похитить чужого ребенка. Придя на вокзал и воспользовав­шись тем, что Антонова попросила ее присмотреть за тремя малолетними детьми, она унесла домой четырехмесячную Дочь Антоновой. Шишкова была привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В какой форме выражается вина Шишковой?

Что на­зывается мотивом преступления?

Какое значение имеет в данном случае мотив совершения преступления?

Вариант: Шишкова, злоупотреблявшая спиртными на­питками, унесла ребенка с целью продать его супругам Ахмадеевым, которые изъявляли желание купить грудного ребенка для последующего воспитания его как своего собственного.

Как отразится мотив преступления на ответственнос­ти Шишковой?

Задача 18. Гаврилов и Журавлев, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, за­ткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Журавлев пред­ложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Гаврилов отклонил это предложе­ние. Наутро Анисимова была обнаружена в палатке мерт­вой. Согласно заключению судебно-медицинской эксперти­зы смерть наступила от асфиксии (удушения).

Виновны ли Гаврилов и Журавлев в смерти Анисимовой? Если да, то какова форма их вины?

Вариант: На предложение ослабить веревку Гаври­лов ответил, что через 10—15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Журавлев, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый ве­чер, согласился с Гавриловым и они быстро ушли.

Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.

Меняется ли в этом случае форма вины Журавлева и Гаврилова?

Задача 19. Шеманский пригласил своего товарища Малышева до­мой и угостил его брагой. Брага Малышеву не понравилась, и он отказался ее пить. Тогда, желая в шутку припугнуть Малышева, Шеманский направил на него заряженное ружье и стал медленно спускать курок, придерживая его пальцем. Однако курок выскользнул, последовал выстрел. Малышев был убит. Шеманского осудили за умышленное убийство.

Правильно ли определена судом субъективная сторо­на состава преступления, совершенного Шеманским?

Что означает мотив поведения и мотив преступления?

Задача 20. Новак в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с дру­гим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новак стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новака на лестничную площадку. В это время по лестнице поднимался Лебедкин, про­живающий в соседней квартире. Увидев пьяного Новака, Лебедкин в раздражении толкнул его в грудь. Новак потерял равновесие и упал по ступенькам с полутораметровой высо­ты на нижнюю лестничную площадку. При этом он ударился головой о стенку и от сотрясения мозга скончался.

Виновен ли Лебедкин в смерти Новака? Если виновен, то какова форма его вины?

Задача 21. На кладовщика Тимохина была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся побли­зости, Тимохин подключил заграждение из колючей прово­локи вокруг склада к электросети и повесил на столбе объ­явление: "Внимание! Забор под напряжением, бьет. Смерть!" Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.

Виновен ли Тимохин в смерти Комковой? Какова фор­ма вины, если он виновен?

Задача 22. Целищев на протяжении нескольких лет постоянно пьянствовал, устраивал в семье скандалы, избивая жену. Однажды, находясь в состоянии сильного опьянения, он стал оскорблять жену, несколько раз ударил ее по голове. Целищева пыталась убежать из квартиры, но муж схватил ее и они упали на пол, нанося друг другу удары. Во время драки Целищев неоднократно падал, ударяясь головой о печку, стены. От полученных повреждений он умер на второй день, в больнице, куда был доставлен "Скорой помощью", вызван­ной женой.

Целищева осуждена за умышленное убийство мужа, совершенное с особой жестокостью.

Правилен ли приговор суда?

Определите форму и вид вины Целищевой.

Имеются ли в данном случае факульта­тивные признаки субъективной стороны преступления? Если да, то, каково их правовое значение?