II. Дисфункции бюрократии как социальной группы

Статус бюрократии как особой социальной группы определяется законным правом принуждения, отличающим государство от других субъектов управления, а также отсутствием четких и универсальных критериев оценки результативности работы государственных учреждений. Сюда можно добавить заинтересованность бюрократии в увеличении находящихся в ее распоряжении ресурсов. Из этих особенностей статуса бюрократии вытекают возможные причины ее дисфункций.

• Заинтересована в росте учреждений, в которых работает

• Боязнь риска и любых реформ

• Служебная тайна

• Доминирующее отношение- лояльность

1. С уть первой причины в отсутствии заинтересованности в наиболее эффективных решениях. Служащие госаппарата обычно имеют дело со специализированными предпочтениями населения, что не позволяет соизмерять значимость выполняемых ими функций со значимостью работы других органов. Например, работники органов образования не могут и не должны сравнивать эффективность и значимость их работы с деятельностью служб здравоохранения.

2. Вторая причина вытекает из предшествующей. Работники всех государственных учреждений добиваются увеличения бюджетных расходов на их содержание, доказывая первостепенное значение задач именно своих отделов и служб, что способствует росту аппарата соответствующих организаций и окладов их работников без реального увеличения отдачи. Следовательно, бюрократия заинтересована в росте учреждений, в которых она работает.

3. Третья причина заключается внезаинтересованности бюрократии в реформах. Государственные служащие стеснены инструкциями в расходовании бюджетных средств, в силу чего им трудно пойти на нововведение, даже если оно сулит значительное улучшение качества предоставляемых услуг. Кроме того, лишь незначительную часть возможного выигрыша от отдачи успешных нововведений может получить их непосредственный инициатор - государственный служащий. Отсюда характерное для бюрократии стремление к стабильности.

4. Четвертая причина дисфункций - этодоминирующее отношение, проявляемое чиновником по отношению к клиенту, противоречащее его символической роли как «слуги народа». Чиновник, часто независимо от его должности в бюрократической иерархии, ведет себя как представитель власти и величия всей организации. В своей официальной роли он наделен определенными полномочиями, которые нередко воспринимаются как свидетельство статусного превосходства. Данный источник конфликтов может быть минимизирован в частной организации, так как клиент может выразить свой протест достаточно эффективно путем обращения в другие организации в рамках системы конкуренции. Но из-за монополистической структуры государственной организации такая альтернатива невозможна. Эта напряженность является характерной чертой несоответствия статусов чиновника и клиента; клиент может считать, что у него более высокий социальный статус, чем у чиновника, который в данный момент находится в главенствующем положении.

Традиционно существовало 2 осн направления противодействия бюрократическим паталогиям:

1. "Идеология дела" -- победить бюрократизм можно с помощью вовлечения других систем управления гос-вом.

Успех бюрократии зависит от степени вовлечённости широких масс людей в управление страной, через политические выборы, вовлечение общественных орг-ций, ответственность непосредственных бюрократов перед общественностью -- ограничение власти гос-ва засчёт увеличения возможностей общ-ва.

"Правое" направление противодействия бюрократизму -- "Приватизация". Но не приватизация гос-ва изнутри бюрократии, а постепенный отказ гос-ва от своих ф-ций в пользу бизнес-рыночных отношений и структур. Уменьшается возможность бюрократии контролировать все сферы общественной жизни, меньше негативные аспекты бюрократизма (точнее, их влияние).

модель С. Эйзенштадта

Представителями различных течений и школ создано немало интересных мделей интеракции политической и административной элит, взаимоотношений чиновничества и общества. Одной из первых явилась модель С. Эйзенштадта (1963 г.), создателя теории модернизации, описавшего три варианта взаимодействия «бюрократов» и «политиков» в условиях традиционного, современного и переходного обществ[1]:

1) традиционная модель – «бюрократия, ориентированная на правительство» – характеризуется бесправием чиновника перед политической властью (часто компенсируемое его же произволом в отношении общества); отсутствием какой бы то ни было корпоративности, внутренней автономии, гарантий карьеры; чиновник выступает в качестве личного слуги правителей и государства, ими персонифицируемого; эту модель характеризует полная слитность госслужбы с политикой в духе описанных Н. Макиавелли клиентелистских отношений: «…государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высшие должности и помогают ему управлять государством. Эти доверенные лица будут всячески поддерживать государя, зная, что им поставлены у власти и сильны только его дружбой и мощью. Но и государь со своей стороны должен стараться удержать преданность своего министра, воздавая ему по заслугам, умножая его состояние, привязывая его к себе узами благодарности…»[2];

2) модернизационная модель – «бюрократия, ориентированная на общество» –характеризуется правовой и социальной защищенностью госслужащих, их автономной от политической власти организацией (что гарантирует своевременное продвижение по службе), развитостью корпоративного духа; независимость от политики сочетается с подчиненностью правительству (в том числе и посредством контроля за бюджетом государственных учреждений) демократическим контролем «снизу»;

3) транзиторная модель – «бюрократия, ориентированная на саму себя» – характеризуется политико-правовой бесконтрольностью чиновника, уже вышедшего из-под надзора авторитарного государства, но еще не контролируемого сильным гражданским обществом и демократическим государством; высшие должностные лица действуют в своих личных интересах; рекрутирование носит семейственный характер, государственная служба рассматривается как синекура; в управлении доминируют формализм и чиновничий ритуал.

Хотя модель Эйзенштадта имеет существенный недостаток (гетерогенность критериев классификации), она представляет немалую ценность для понимания мотиваций бюрократии, их обусловленности характером политической системы, уровнем социального развития.