Уровни владения навыками словообразования

Очень Высокий Средний

высокий

Уровни развития

Низкий

Из гистограммы видно, что уровень владения словообразовательными

навыками в экспериментальной группе характеризуется как средний (50%) и

\ низкий (40%>) и лишь 10%) (1 ребенок) показал высокий уровень.

В контрольной группе ситуация обратная - дети демонстрируют очень высокий (60%>) и высокий (40%)) уровни владения навыками словообразования, в то время как низкие результаты и вовсе отсутствуют.

Таким образом, с помощью данных методик Мы выяснили исходный уровень развития словообразования в контрольной и экспериментальной группе. В контрольной группе этот уровень заметно выше, чем в экспериментальной группе.

Для подтверждения этого вывода Мы воспользовались методами математической статистики, в частности, U-критерием Манна-Уитни.

U-критерий Манна-Уитни - оценка средних тенденций, определяет, насколько велика зона совпадения между двумя рядами значений. Чем меньше значение U_3Mn., тем более вероятно, что различия достоверны. Подсчет U-критерия Манна-Уитни ведется по алгоритму, предложенному Е.В. Сидоренко [50]:

1. Перенести все данные испытуемых на индивидуальные карточки.

2. Поместить карточки испытуемых выборки 1 одним цветом, а все карточки выборки 2 - другим.

3. Разложить карточки двух выборок в единый ряд по степени нарастания признака, пронумеровать их по порядку, начиная с карточки, на которой наименьший показатель.

4. Проранжировать значения на карточках, присваивая меньшему значению меньший ранг. Равным значениям показателя присваивается средний ранг.

5. Разложить карточки на две группы, соответственно их принадлежности к той или иной выборке.

6. Подсчитать отдельно сумму рангов на карточках, принадлежащих выборке П] и отдельно выборке п₂.

7. Проверить, совпадает ли общая сумма рангов с расчетной по формуле (1):

Rj - ранги результатов испытуемых;

N - общее количество ранжируемых наблюдений.

8. Определить большую из двух ранговых сумм.

9. Вычислить значение U по формуле (2):

и = щ ■ п₂ +----------- ^----------- ^Т*-

П] - количество испытуемых в выборке 1;

п₂ - количество испытуемых в выборке 2;

Т_х - большая их двух ранговых сумм;

п_х - количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.

10. Определить критические значения U по табличным значениям. В случае, если и_эмп > U_Kp, то различия между двумя выборками по уровню рассматриваемого признака нет. Если U_3Mn < U_Kp, то различия есть, и чем меньше значения U, тем достоверность различий выше. Исследования будем проводить для каждого задания.

Для начала сформируем таблицу (Таблица!, Приложение 3) ранжирования баллов для задация № 1.

Вычислим расчетную \ сумму рангов по формуле (1) N=20:
20*(20+1)/2=210 /

Общая сумма рангов: 152,5 + 57,5 = 210 совпадает с расчетной. Это означает, что уровни проранжированы верно.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U по формуле (2) ni=n₂=n_x=10: и_эМп= Ю*10 + (10*(10+1))/2 - 152,5 = 155 - 152,5 = 2,5

При этом отметим, что величина 155 будет постоянной в связи с равным количеством испытуемых в обеих выборках.

По таблице [50 с. 316] определяем критические значения для соответствующих n (n₁=n₂=n_x=10): U_KP=27 (р<0,05) U_KP=19 (р<0,01) и_Эмп< Uo,oi< U₀,o5, так как 2,5< 19<27

Различия между двумя выборками можно считать значимыми, если U_3Mn^Uo,05, и достоверными если U_3Mn^Uo,oi- Таким образом, критерий показывает, что действительно результаты первого задания у детей из контрольной группы значительно превосходят результаты детей из экспериментальной группы.

Продолжим исследование для остальных результатов эксперимента. В таблице 2 (Приложение 3) показаны результаты ранжирования баллов для задания №2.

Общая сумма рангов: 151,5 + 58,5 = 210 совпадает с расчетной, подсчитанной ранее и равной для всех заданий, так как количество

испытуемых в выборках одинаковое. Следовательно, равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Рассчитаем и_эмп по уже сокращенной нами формуле (3):

U_3Mn =155-151,5 = 3,5

и_эмп< U₀,oi< U₀,o5, так как 3,5<19<27

Это говорит о том, что по итогам второго задания уровень словообразования у детей в контрольной группе значительно выше, чем у детей в экспериментальной группе.

Далее переходим к следующему заданию. В таблице 3 (Приложение 3) показаны результаты ранжирования баллов дЛя задания №3.

Общая сумма рангов: 155 + 55 = 210 \совпадает с расчетной, значит
ранжирование проведено верно. ]

U_3Mn =155-155 = 0 и_эмп< U₀,oi< U₀,o5, так как 0<19<27

Таким образом, третье задание полностью подтверждает то, что уровень развития словообразования в экспериментальной группе гораздо ниже, чем в контрольной группе.

Результаты ранжирования баллов для задания №4 представлены в таблице 4 (Приложение 3).

Общая сумма рангов: 149 + 61 = 210 совпадает с расчетной. Это означает, что уровни проранжированы верно. и_эмп =155-149 = 6 и_эмп< U₀,oi< U₀,o5, так как 6<19<27

В итоге и четвертое задание выявляет статистические различия в результатах словообразования в контрольной и экспериментальной группе.

В таблице 5 приведены результаты ранжирования для задания №5 (Приложение 3).

Общая сумма рангов: 154 + 56 = 210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно.

и_эмп =155-154=1

и_эМп< U₀,oi< U₀,o5, так как 1<19<27

Таким образом, критерий показывает, что действительно результаты данного задания у детей из контрольной группы значительно превосходят результаты детей из экспериментальной группы.

Перейдем к расчетам по последнему заданию. В таблице 6 приведены результаты ранжирования для задания №6 (Приложение 3).

Общая сумма рангов: 152 + 58 = 210 совпадает с расчетной, следовательно, показатели проранжированы верно. В итоге получаем: U_3Mn =155-152 = 3 и_эМп< U₀,oi< U₀,o5, так как 3<19<27

Расчеты доказывают, что различия между двумя выборками по уровню рассматриваемого признака значительные, то есть уровень сформированности словообразовательной функции у детей контрольной группы гораздо выше, чем у представителей экспериментальной группы.

Итак, статистический U-критерий Манна - Уитни для всех тестовых заданий меньше критического значения. Это указывает на то, что исследуемые выборки различаются с большим уровнем значимости по всем шести характеристикам.

Таким образом, с помощью статистических методов доказано, что на момент констатирующего эксперимента уровень развития словообразования у детей в контрольной и экспериментально группе, очень сильно отличается. Мы убедились, что для старших дошкольников с нормой речевого развития характерен намного более высокий уровень \ словообразовательной грамотности, нежели для их сверстников с общим недоразвитием речи.

65 Выводы по второй главе:

1. Проведенное исследование показало, что у детей с общим недоразвитием речи действительно отмечается значительное отставание в развитии словообразовательных навыков.

2. В основном, дети экспериментальной группы находятся на среднем (50%) или низком (40%) уровне развития словообразования по всем показателям и лишь в некоторых заданиях несколькими детьми был продемонстрирован более высокий уровень знаний в этой сфере.

3. Наиболее типичными ошибками, встречающимися на всех этапах
исследования, были либо искажение детьми различных словоформ
(«собачонок» вместо «щенок», «длинноуший» вместо «длинноухий» и т.д.),
либо и вовсе отсутствие каких-либо вариантов ответа («масленка»,
«конфетница» и т.д.).

4. Дошкольники из контрольной группы продемонстрировали достаточно высокие знания словообразования. Их уровень отмечается как высокий (40%) и очень высокий (60%). \

5. Разница в результатах экспериментального исследования между двумя группами оказалась значительной. В контрольной группе уровень намного выше, чем в экспериментальной. Это подтверждается сравнительной таблицей, в которой нами был подсчитаны средние показатели по всем трем методикам (Таблица 9^)- Оказалось, что дети с нормой речевого развития превосходят своих сверстников в способности словообразования вдвое (3,32 балла против 6, 63 из 7,5 максимально возможных).

6. Кроме того, для подтверждения состоятельности нашего исследования Мы
воспользовались методами статистической обработки, а именно U-критерием
Манна-Уитни. В результате, подсчеты показали, что разница между двумя
выборками по уровню развития словообразования действительно
значительна. По всем шести заданиям и_эмп оказалось меньше, чем
критические значения для исследуемых выборок (U_3Mn^< U₀,oi< U₀,os)- Данный