Производство в Конституционном Суде Российской Федерации 5 страница

4. Заявители в своих обращениях в Конституционный Суд обычно придают неопределенности в конституционности оспоренных ими положений значительно большую степень, чем она имеется на самом деле (например, приводя в обоснование своей позиции одно положение закона и умалчивая о другом, невыгодном заявителю). Конституционный Суд учитывает это с точки зрения допустимости обращений (пункт 2 части первой статьи 43 Закона).

Вопрос о степени неопределенности, являющейся основанием к рассмотрению дела, не получил и, думается, не мог получить отражения в Законе ввиду разнообразия обстоятельств будущих дел. Степень неопределенности имеет значение для рассмотрения дела, поскольку от нее зависит, в какой мере будут удовлетворены требования заявителя. Но не всякая неопределенность в конституционности может быть основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом. Как установлено, например, в Определении от 8 июня 2004 года N 227-О <1>, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", содержащиеся в статье 169 ГК, "не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений", поэтому жалоба о неконституционности данных положений не была принята Конституционным Судом к рассмотрению.

--------------------------------

<1> ВКС. 2004. N 6.

Неопределенность по обращению заявителя устанавливает сам Конституционный Суд. Поэтому формально неопределенность в конституционности оспоренного положения сохраняется до принятия решения Конституционного Суда. Как отмечено в Определении от 2 марта 2000 года N 38-О <1>, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд в соответствии с частью второй статьи 36 Закона должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм и является ли в связи с этим обращение допустимым.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

В результате рассмотрения обращения Конституционный Суд может прийти к выводу об отсутствии неопределенности в конституционности оспоренного положения. Такая неопределенность иногда называется в его решениях "мнимой" (в отличие от действительной неопределенности, которая имеется в виду в части второй статьи 36 Закона), а ссылки на указанные в обращении в КС положения Конституции - необоснованными и произвольными, которые КС не принимает во внимание (Определения КС от 19 января 2005 года N 41-О <1>, от 29 мая 2007 года N 428-О-О <2>, от 4 декабря 2007 года N 962-О-О <3>, от 15 января 2008 года N 219-О-О и др.).

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

<3> ВКС. 2008. N 2.

Вместе с тем Конституционному Суду не следует злоупотреблять понятиями "мнимая" или "отсутствующая" неопределенность. Статья 36 Закона обращена не только к Конституционному Суду, но и к заявителям. У Конституционного Суда в силу высокой юридической квалификации его судей неопределенности в конституционности обжалованного положения может и не быть. Но он не может не учитывать, что поступившее к нему обращение свидетельствует о наличии такой неопределенности у заявителя. Довольно странно выглядит определение, в котором после развернутых рассуждений по предмету обращения делается вывод, что неопределенность в его конституционности отсутствует (Определение от 20 октября 2005 года N 392-О <1> и др.), хотя фактически она была, но устраняется данным определением. Не случайно один законопроект предлагал исключить из статьи 36 Закона часть вторую, а также слова "и основания" из ее наименования <2>. Пока же КС своими определениями "об отсутствии неопределенности в конституционности", которые окончательны и обжалованию не подлежат, поучительно отказывал в принятии к рассмотрению обращений, в отношении которых имелись основания принять их к рассмотрению, причем не только граждан, но и Правительства Москвы (Определение от 15 января 2008 года N 192-О-О), парламента Чеченской Республики (Определение от 16 января 2007 года N 22-О), Уполномоченного по правам человека в РФ (Определение от 17 июля 2007 года N 573-О-О) и др.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

<2> Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. N 3.

Как следует из Определения от 4 октября 2001 года N 182-О <1>, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции положений ФЗ может устраняться ФКЗ как актом большей юридической силы.

--------------------------------

<1> ВКС. 2002. N 2.

Статья 37. Общие требования к обращению

Комментарий к статье 37

1. Статья 37 Закона должна стать предметом пристального внимания каждого, кто намерен обратиться в Конституционный Суд. Зачастую заявители допускают отступления от ее требований, что является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

15-летний срок действия Закона, конечно, не прошел бесследно: в Конституционный Суд поступает все больше обращений, соответствующих Закону. Вместе с тем "процент брака" остается высоким.

2. Часть первая комментируемой статьи указывает на обязательную письменную форму обращения в Конституционный Суд. Поэтому не считается обращением в Конституционный Суд чье-либо устное заявление, в том числе сделанное через СМИ.

Как и любое обращение в ОГВ, обращение в Конституционный Суд должно быть подписано управомоченными лицами. Обычно достаточно подписи одного лица: Президента, гражданина, рассматривающего конкретное дело судьи суда общей юрисдикции, и др. Любой субъект обращения в Конституционный Суд именуется "заявитель". В качестве надлежащего заявителя КС рассматривает также жалобы, поданные (очевидно, подписанные и направленные) представителями заявителей - адвокатами или кандидатами (докторами) юридических наук (см. комментарии к статьям 53 и 96 Закона).

Если в Конституционный Суд направляется запрос от коллегиального ОГВ (например, законодательного собрания субъекта РФ), то он должен быть подписан его руководителем именно в качестве должностного, а не частного лица. Обращение руководителя ОГВ не от имени этого органа не считается подписанным управомоченным лицом. На недопустимость подписания и направления запроса "от имени" ОГВ, а не самим ОГВ, обращается внимание в Определении от 1 декабря 1999 года N 198-О <1>.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Комментируемая статья, устанавливая обязательные требования к обращению в Конституционный Суд, содержит их исчерпывающий перечень. Выдвигать иные требования к обращению Конституционный Суд не вправе. Это позволяет заявителям весьма вольно составлять обращения в Конституционный Суд, начиная с его написания от руки, нередко трудноразборчивым почерком и с ошибками, и заканчивая печатанием многостраничного текста с выделением отдельных его частей курсивом, жирным шрифтом, подчеркиванием, в котором содержатся внутренние противоречия. С одной стороны, рассмотрение таких обращений - дополнительная работа для Секретариата и судей Конституционного Суда, с другой - дополнительная возможность отказать в принятии обращения к рассмотрению. Между тем, например, в США установлены правила, в соответствии с которыми обращение в Верховный суд (конституционного суда в США нет) должно быть определенного объема, напечатано определенным шрифтом на страницах определенного размера.

С целью формализации многочисленных жалоб в КС на его сайте - ksrf.ru - размещена следующая примерная форма жалобы:

Конституционный Суд

Российской Федерации

Жалоба о проверке конституционности закона,

примененного в конкретном деле заявителя

I. Заявитель (указываются следующие данные о заявителе и его представителе в случае наличия такового)

1. Фамилия, имя, отчество заявителя-гражданина; наименование организации-заявителя __________________________________________________________________

2. Гражданство _________________________________________________________

3. Адрес места жительства гражданина; адрес места нахождения организации _____________________________________________________________________________

4 Фамилия, имя, отчество представителя заявителя ________________________

5. Сведения об ученой степени по юридической специальности для представителя, не являющегося адвокатом _____________________________________

6. Полномочия представителя (доверенность, ордер - заполняется в случае необходимости) ______________________________________________________________

7. Адрес представителя

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется _______________________________________

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм _____________________

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации _______________

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации ________________________________________________________

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя ____________________________________________

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) ___________________________________________

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации ________________________________________________________

Дата _______________________

Личная подпись заявителя-гражданина; подпись представителя организации по должности, печать организации

Подпись представителя заявителя (при его наличии)

Приложение:

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации - 3 экз. (для заявителя-организации - 30 экз.).

2. Текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя, - 3 экз. (для заявителя-организации - 30 экз.).

3. Копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя, - 3 экз. (для заявителя-организации - 30 экз.).

4. Документ, подтверждающий полномочия представителя.

5. Копия учредительных документов организации-заявителя.

6. Документ об уплате государственной пошлины; ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения).

3. Все сведения в обращении в Конституционный Суд должны быть указаны в последовательности, установленной частью второй комментируемой статьи, и завершаться подписью управомоченного лица.

Пункт 1 части второй перекликается с частью первой комментируемой статьи и устанавливает, что обращение должно направляться в Конституционный Суд. Это значит, что обращение должно быть адресовано не Председателю или иному конкретному судье КС, а органу - Конституционному Суду, рассматривающему все обращения коллегиально.

Если обращение направлено не Конституционному Суду, а Председателю, любому другому судье (нескольким судьям) либо Секретариату (отдельным его сотрудникам), то оно не соответствует пункту 1 части второй статьи 37 Закона и рассматривается как письмо, которое может быть переправлено в любой ОГВ или оставлено без рассмотрения по существу. Такое письмо может не "запустить" механизм его рассмотрения Конституционным Судом.

Поскольку в КС должно направляться письменное (не по электронной почте) обращение, в нем и на конверте, в котором оно посылается, необходимо указывать почтовый адрес КС: 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.

4. Пункт 2 части второй статьи 37 Закона обязывает заявителя-гражданина указывать в обращении свои фамилию, имя и отчество полностью, а не инициалами, а других заявителей - свое полное официальное наименование, например: "Заявитель: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации".

После наименования заявителя указывается его адрес для корреспонденции. ОГВ, обращаясь в Конституционный Суд, указывает свой официальный адрес.

Под иными данными о заявителе в пункте 2 части второй статьи 37 следует понимать данные, которые облегчают взаимодействие с ним при рассмотрении его обращения. К ним можно отнести телефонные номера и электронный адрес заявителя. Иные данные (паспортные, налоговые и др.) указывать не требуется.

5. Заявитель лично может не участвовать в заседании Конституционного Суда при рассмотрении его обращения. Поэтому пункт 3 части второй комментируемой статьи допускает наличие представителя заявителя.

Данные о представителе заявителя не требуется указывать, если заявитель не будет действовать через представителя, а также в случае, если представительство заявителя осуществляется по должности, которое свойственно ОГВ. Представителем по должности является, например, руководитель законодательного ОГВ субъекта РФ, направившего запрос в Конституционный Суд.

Вместе с тем представительство по должности не лишает заявителя права выбрать своего представителя в Конституционном Суде и участвовать в рассмотрении своего дела как лично, так и через представителя. Таким образом, в Конституционном Суде при рассмотрении дела может быть одновременно представительство и по доверенности, и по должности.

Представительство в Конституционном Суде "не по должности" оформляется доверенностью. В ней должны быть указаны данные о представителе заявителя и его полномочия в соответствии со статьей 53 Закона (см. комментарий к ней).

6. Согласно пункту 4 части второй статьи 37 Закона в обращении должны быть указаны не только полное официальное наименование, но и адрес ОГВ, издавшего оспариваемый акт, либо участвующего в споре о компетенции.

В данном случае имеются в виду ОГВ, участвующие в издании акта и указанные непосредственно в Конституции. Например, в качестве участников издания ФЗ Конституция рассматривает Государственную Думу и Совет Федерации (статья 105), а также Президента (пункт "д" статьи 84). К ним не относятся субъект права законодательной инициативы, а также Правительство, которое может лишь давать заключения на законопроекты, предусматривающие расходы федерального бюджета (статья 104, часть 3, Конституции).

В обращении в Конституционный Суд о проверке конституционности положения ФЗ указываются адреса каждого участника его принятия, например: "Закон подписан Президентом Российской Федерации (Москва, Кремль)". Для удобства расположения текста в обращении после адреса каждого из участвовавших в издании акта ОГВ в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 37 Закона указывается дата "участия".

Если оспаривается конституционность закона субъекта РФ, то указываются наименования и адреса его органа законодательной власти (думы или собрания) и подписавшего закон лица (Президента, губернатора, главы администрации). Если оспаривается конституционность нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ или Президента либо между ними возник спор о компетенции, то указываются только их адреса.

7. В обращении в Конституционный Суд должны быть указаны нормы Конституции и Закона, дающие право на обращение (пункт 5 части второй статьи 37 Закона). В Конституции такой нормой является пункт и часть статьи 125, в Законе - соответствующий пункт и часть статьи 3, статьи 36 - 39, а также положения статей Закона об особенностях производства в Конституционном Суде по отдельным категориям дел.

Положения Закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд, необходимо указывать точно, например: "Пункт 3 части первой статьи 3". В настоящем Комментарии положения Закона также указываются точно, хотя иногда это несколько усложняет текст.

С пунктом 5 части второй статьи 37 перекликается ее пункт 7 и часть вторая статьи 36 Закона. Думается, что, предъявляя фактически одинаковые требования к обращению в Конституционный Суд, они дублируют друг друга.

8.1. Положения пункта 6 части второй статьи 37 Закона необходимы для точного установления предмета проверки Конституционным Судом. Название акта, положение которого оспаривается, необходимо указывать без сокращений, каким бы длинным оно ни было.

У каждого акта должны быть дата принятия и номер. Датой закона считается дата его подписания Президентом (для ФКЗ и ФЗ) или высшим должностным лицом субъекта РФ (для законов субъекта РФ).

Если положение оспариваемого (обжалуемого) закона взаимосвязано с положениями другого закона, то заявителю желательно включить в предмет оспаривания положения и другого закона. Иначе КС может прекратить производство по делу. Например, в Определении от 17 июля 2006 года N 137-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности положений Законов Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики" и "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" в связи с жалобами ряда граждан <1> установлено:

--------------------------------

<1> РГ. 2006. 26 июля.

"Как следует из статей 118, 120 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов в связи с жалобами граждан обусловливает необходимость защиты посредством конституционного судопроизводства нарушенных оспариваемым законом конституционных прав и свобод в случаях, когда они не могут быть восстановлены в рамках иных судебных процедур.

Реализуя данное полномочие, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации, который, соблюдая баланс конституционно защищаемых ценностей, включая права и свободы других лиц, обязан действовать в рамках присущих конституционному судопроизводству имеющих высшую юридическую силу и прямое действие принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Названные принципы обязывают Конституционный Суд Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативного правового акта, в том числе исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не выходить за пределы указанного заявителем предмета обращения.

Кроме того, в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств (части третья и четвертая статьи 3), и не вправе проверять законность и обоснованность решений по конкретным делам, в которых были применены или подлежали применению оспариваемые нормативные положения.

Согласно части первой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации может принять решение о признании закона соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом, по смыслу частей второй и третьей статьи 87 данного Федерального конституционного закона, признание закона субъекта Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации хотя непосредственно и не обусловливает и оценку федерального закона, на основании которого он принят, как противоречащего Конституции Российской Федерации, однако порождает неопределенность в данном вопросе, разрешить который по собственной инициативе, без соответствующего обращения, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

Закон Кабардино-Балкарской Республики "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" принят, согласно его преамбуле, в целях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, составляющие предмет обращения заявителей по настоящему делу положения этого Закона Кабардино-Балкарской Республики и соответствующие положения Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики" находятся в неразрывной нормативной связи с закрепляющими принципы территориальной организации местного самоуправления общими нормами статей 11 - 13 названного Федерального закона и специальными нормами его переходных положений, содержащимися в статьях 83 - 85.

Рассматривая дело по заявлению главы Администрации села Хасанья, Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики указал в своем решении, что статья 1 и пункт 2 статьи 14 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике", основанные на нормах абзацев пятого и шестого части 3 статьи 84 и пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соответствуют в целом его положениям, подлежащим применению в данном деле, поскольку названный Федеральный закон не предусматривает необходимость наличия согласия населения при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации границ муниципальных образований. Это означает, что суд общей юрисдикции при разрешении конкретного дела не усмотрел противоречия между Федеральным законом, в котором содержатся нормы более общего характера, и конкретизирующим эти нормы Законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, правоприменительный процесс, с которым Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" связывает право граждан на обжалование в Конституционный Суд Российской Федерации примененных или подлежащих применению в их делах правовых норм и, соответственно, осуществление Конституционным Судом Российской Федерации конкретного нормоконтроля, в данном случае был основан не только на нормах Законов Кабардино-Балкарской Республики "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" и "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики", но и на нормах Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по своей правовой природе адресованных всем субъектам Российской Федерации и устанавливающих принципы местного самоуправления, которые непосредственно касаются регулирования прав в данной сфере и в силу этого закрепляются именно в федеральном законе.

Таким образом, разрешение поставленного заявителями вопроса о том, нарушено ли положениями Законов Кабардино-Балкарской Республики их право на местное самоуправление, в настоящем деле невозможно без проверки соответствующих норм Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", конституционность которых ими ни в жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, ни в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не оспаривалась. При таких обстоятельствах продолжение конституционного судопроизводства в данном случае означало бы не только выход за пределы определенного заявителями предмета обращения и тем самым - за пределы установленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочий, но и принятие Конституционным Судом Российской Федерации на себя в нарушение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации функций, не свойственных органу правосудия.

8.2. Под источником опубликования в комментируемом положении Закона (пункт 6 части второй статьи 37) имеется в виду источник официального опубликования. Данное требование обусловлено тем, что акты вступают в силу, как правило, со дня официального опубликования, о чем нередко указывается в них самих. В настоящее время ФКЗ и ФЗ, акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства подлежат официальному опубликованию в СЗ и "РГ", официальной считается любая публикация <1>. До принятия действующей Конституции федеральные акты публиковались в "Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" и "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации". Акты субъектов РФ официально публикуются в изданиях, которые определены законами субъектов РФ. Реквизиты официальных публикаций нормативных актов содержатся в электронных правовых системах "КонсультантПлюс", "Гарант" и др. (в справках к нормативным актам).

--------------------------------

<1> ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" // РГ. 1994. 15 июня.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

8.3. Что следует понимать под иными данными о подлежащем проверке акте (пункт 6 части второй статьи 37), Закон не уточняет. К ним относятся прежде всего указание на конкретное положение нормативного акта, конституционность которого обжалуется. Ими могут быть также данные о порядке принятия и введения в действие нормативного акта (при необходимости).

Относительно положения Конституции, подлежащего толкованию, необходимо отметить, что оно может быть не равнозначно статье или даже части статьи Конституции. О толковании Конституции см. комментарии к статьям 105 - 106 Закона.

9. Вышеназванные, установленные Законом требования к обращениям являются "реквизитными". Суть же обращения состоит в собственной позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовом обосновании со ссылкой на соответствующие нормы Конституции (пункт 8 части второй статьи 37 Закона). Из таких ссылок должно усматриваться, что оспариваемое положение имеет отношение именно к ним.

Если нормы Конституции, которыми заявитель пытается обосновать свою позицию, не имеют непосредственного отношения к обжалуемому положению, то, как отмечено в Определении от 7 октября 1999 года N 137-О <1>, у Конституционного Суда нет оснований считать, что им затрагиваются, тем более нарушаются конституционные права заявителя. В Определении от 21 декабря 2000 года N 261-О <2> установлено, что ссылки на нормы Конституции не могут быть приняты Конституционным Судом во внимание, если они не имеют отношения к оспариваемым положениям Закона, т.е. являются необоснованными.

--------------------------------

<1> СЗ. 15.11.1999. N 46. Ст. 5610.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

Заявитель должен обосновать нарушение положений Конституции "подконституционным" нормативно-правовым регулированием общественных отношений. Если таковое отсутствует и не требуется, поскольку отношения регулируются иными социальными нормами (моральными, корпоративными и др.), то, как следует из Определения от 17 мая 1995 года N 26-О <1>, принятого в связи с требованием признать фактический (гражданский) брак, это означает отсутствие нормативной основы для решения Конституционным Судом поставленных заявителем вопросов, поэтому обращение является беспредметным.

--------------------------------