Производство в Конституционном Суде Российской Федерации 3 страница

Референдум назначает Президент. Не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент направляет их в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Конституционный Суд рассматривает данное обращение, принимает по нему решение и направляет это решение Президенту. Решение Конституционного Суда подлежит незамедлительному опубликованию (часть 1 статьи 23). Данный порядок не изменяется в случае, если Конституционный Суд рассматривал запрос ВС в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" (часть 1.1 статьи 23). По смыслу статьи 71 комментируемого Закона такое решение должно приниматься в виде определения.

Если Конституционный Суд признал инициативу проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума соответствующей Конституции, Президент не позднее чем через 15 дней со дня поступления решения Конституционного Суда назначает референдум. Если указанная инициатива признана не соответствующей Конституции, процедуры по ее реализации прекращаются с момента вступления в силу решения Конституционного Суда (часть 2 статьи 23).

Поскольку участие Конституционного Суда в процессе подготовки референдума не предусмотрено комментируемым Законом, это значит, что Конституционный Суд не связан сроками и процедурой рассмотрения президентского запроса о конституционности инициативы проведения референдума. Само участие Конституционного Суда в процедуре подготовки референдума можно объяснить разве что стремлением ввести дополнительное препятствие на пути его проведения. Конституционный Суд в этом случае будет вынужден проделать примерно ту же работу, что предусмотрена ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" для Центральной избирательной комиссии РФ. Но КС имеет иную точку зрения, свидетельствующую о его намерении "поучаствовать": Постановлением от 21 марта 2007 года N 3-П КС предписал "урегулировать в федеральном конституционном законе соответствующие полномочия по судебному конституционному контролю с учетом юридической природы и характера возникающих в процессе подготовки и проведения референдума Российской Федерации споров как конституционных".

Что касается ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", то в соответствии с ним после подписания международного договора РФ о принятии в РФ нового субъекта РФ Президент обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции данного международного договора; если Конституционный Суд признает не вступивший в силу международный договор РФ соответствующим Конституции, указанный международный договор вносится в Государственную Думу на ратификацию (статьи 7, 8). Данные положения предусматривают скорее не новое полномочие Конституционного Суда, а новую обязанность Президента и конкретизируют полномочие Конституционного Суда по разрешению дел о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров РФ.

9.2. Полномочия Конституционного Суда могут быть установлены ФКЗ "О Конституционном собрании", который до сих пор остается единственным ФКЗ, предусмотренным Конституцией, но не принятым. Вряд ли будущий ФКЗ "О Конституционном собрании" не предусмотрит участие в пересмотре Конституции Конституционного Суда либо его отдельных судей. Во всяком случае, проекты данного ФКЗ, вносившиеся в Государственную Думу, это предусматривают.

В связи с комментированием полномочий Конституционного Суда можно отметить также Указ Президента "Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации", которым Уполномоченному предоставлено право запрашивать у ОГВ (а значит, и у Конституционного Суда) необходимую для эффективного представления интересов РФ в ЕСЧП информацию о фактической и юридической стороне дела с приложением копий всех относящихся к делу документов; указанные органы обязаны представить Уполномоченному такую информацию.

10.1. Решение Конституционным Судом исключительно вопросов права (часть третья статьи 3 Закона) означает, что он должен максимально воздерживаться от решения прежде всего политических вопросов. Однако совсем их не решать он не может. Точка зрения о том, что "Конституционный Суд находится вне политики", исходит из теории так называемого чистого права, которая на практике вряд ли может быть воплощена.

Конституционный Суд - не просто орган государства, который осуществляет политическую власть; он один из высших ОГВ РФ, неформально возглавляющий судебную систему и имеющий возможность фактической отмены актов главы государства (Президента), определяющего основные направления внутренней и внешней политики РФ (часть 3 статьи 80 Конституции). Поэтому Конституционный Суд, как бы он ни старался остаться в стороне от политики, решая вопросы права, вольно или невольно одновременно решает и политические вопросы. Одним из наглядных примеров решения Конституционным Судом именно политического, а не правового вопроса является его позиция, выраженная в Постановлении от 11 июня 2003 года N 10-П <1>, согласно которому положения ФКЗ "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" соотнесены со сложившимися к настоящему моменту сроками проведения выборов Президента и депутатов Государственной Думы.

--------------------------------

<1> РГ. 2003. 19 июня.

Если Конституционный Суд выявляет, что, оспаривая то или иное положение нормативного акта, заявитель фактически требует решения политического вопроса, он отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Например, Определением от 20 ноября 1995 года N 77-О <1> Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы и ВС, указав, что "реальная позиция заявителей является в большей мере политической, нежели правовой... Проведение судебного разбирательства в ходе избирательной кампании непосредственно перед голосованием может неоправданно осложнить избирательный процесс, отрицательно сказаться на волеизъявлении избирателей и в конечном счете повлиять на результаты выборов. Конституционный Суд Российской Федерации фактически превратился бы в участника избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности". Однако через три года КС принял Постановление от 17 ноября 1998 года N 26-П <2> по делу о проверке конституционности того же ФЗ, по которому принимал "отказное" Определение от 20 ноября 1995 года N 77-О, объяснив это в нем следующим образом:

--------------------------------

<1> СЗ. 04.12.1995. N 49. Ст. 4867.

<2> СЗ. 30.11.1998. N 48. Ст. 5969.

"Положения Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в том числе оспариваемые в запросе Саратовской областной Думы, ранее уже были предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 20 ноября 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением отказал в принятии к рассмотрению соответствующих запросов Верховного Суда Российской Федерации и группы депутатов Государственной Думы. Запросы поступили в Конституционный Суд Российской Федерации спустя более чем два месяца после начала избирательной кампании по выборам в Государственную Думу, на той важной стадии избирательного процесса, когда завершились выдвижение и регистрация кандидатов. Проведение судебного разбирательства в таких условиях явилось бы недопустимым вмешательством в избирательный процесс и противоречило бы предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку в настоящее время подобные обстоятельства отсутствуют, Конституционный Суд Российской Федерации признал запрос Саратовской областной Думы допустимым и принял его к рассмотрению".

10.2. Обязывание Конституционного Суда комментируемым положением Закона решать исключительно вопросы права на практике означает воздержание от решения не только политических, но и иных неправовых вопросов, прежде всего финансово-экономических. Подтверждение этому можно найти во многих определениях Конституционного Суда. В частности, в Определении от 21 декабря 2004 года N 423-О <1> установлено, что проверка Конституционным Судом положения абзаца второго статьи 1 ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения, что по смыслу статьи 125 Конституции и статьи 3 Закона не относится к компетенции Конституционного Суда, решающего исключительно вопросы права.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Вместе с тем необходимо отметить, что по мотиву "оценки финансово-экономической обоснованности законодательного решения" может быть отказано в проверке конституционности положений многих законов, особенно о налогах, поскольку в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ "налоги и сборы должны иметь экономическое основание". Реализация положений многих законов зависит от расходов государственного бюджета, а значит, невозможна без оценки финансовой обоснованности закона.

Стремление Конституционного Суда воздерживаться от решения неправовых вопросов иногда приводило к противоположному результату, а именно к закреплению в его решениях идеалистических правовых представлений. Например, в Определении от 6 ноября 1998 года N 149-О <1> Конституционный Суд установил, что ФЗ, "возлагая на субъекты Российской Федерации обязанность выплачивать ежемесячное пособие на ребенка за счет средств их бюджетов, одновременно предусматривает, что выплаченные ими средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением... То обстоятельство, что ввиду низкой собираемости средств в доходы федерального бюджета и бюджеты субъектов Российской Федерации последние не могут профинансировать эти выплаты, а федеральный бюджет - в необходимой мере компенсировать бюджетам субъектов Российской Федерации произведенные расходы, не влияет на правовую сторону вопроса".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Конституционный Суд и сам не всегда воздерживается от решения финансово-экономических вопросов. Фактически решением финансового вопроса является его позиция из Постановления от 18 февраля 1997 года N 3-П <1>, которым Конституционный Суд, признав, что Постановление Правительства "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" не соответствует статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции, вместе с тем установил, что оно утрачивает силу лишь по истечении шести месяцев после провозглашения Постановления, поскольку "Конституционный Суд не может не учитывать, что лицензионный сбор, установленный Правительством Российской Федерации, является источником доходной части федерального бюджета. В связи с этим немедленное признание оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации утратившим силу может повлечь неисполнение федерального бюджета в полном объеме и привести к нарушению ряда конституционных прав и свобод граждан. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым предоставить Федеральному Собранию возможность законодательно урегулировать вопрос об установлении данного сбора".

--------------------------------

<1> СЗ. 24.02.1997. N 8. Ст. 1010.

Думается, что в части третьей статьи 3 Закона имеется в виду все же запрет на решение прежде всего политических вопросов, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона решения Конституционного Суда должны быть свободны "от политических пристрастий".

11. Согласно части четвертой статьи 3 Закона Конституционный Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Это положение конкретизируется в § 23 Регламента, устанавливающем, что, назначая дело к слушанию, Конституционный Суд может отложить рассмотрение дела, если по связанному с ним вопросу начато производство в суде общей юрисдикции или арбитражном суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Наряду с обязанностью решать исключительно вопросы права это можно рассматривать как конкретизацию полномочий Конституционного Суда. Если обращение в Конституционный Суд требует исследования им фактических обстоятельств дела, Конституционный Суд отказывает в принятии его к рассмотрению.

Приведенные положения не запрещают Конституционному Суду устанавливать и исследовать фактические обстоятельства в случаях, когда они входят в его полномочия (например, для установления подписей депутатов, обратившихся в Конституционный Суд), а также учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве. Как установлено в Определении от 5 февраля 1998 года N 10-О <1>, решение суда общей юрисдикции в вопросах установления фактических обстоятельств имеет для Конституционного Суда преюдициальное значение. Для получения сведений о фактических обстоятельствах Конституционный Суд может потребовать их от иных органов на основании статьи 50 Закона.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Исследование фактических обстоятельств дела тесно связано с реализацией конституционного права граждан на судебную защиту, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд. Так, в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О <1> подтверждена правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в ранее принятых постановлениях, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В Определении от 18 ноября 2004 года N 373-О <2> Конституционный Суд установил, что вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку Конституционный Суд должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, он не управомочен принимать решения о том, какие именно из предусмотренных действующим законодательством механизмов возмещения вреда должны подлежать применению при рассмотрении конкретных дел (Определение от 12 марта 2002 года N 40-О <3>).

--------------------------------

<1> ВКС. 2004. N 5.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

<3> СЗ. 20.05.2002. N 20. Ст. 1914.

Если необходимость исследования фактических обстоятельств дела выявляется после принятия обращения к рассмотрению, в публичном заседании, то Конституционный Суд прекращает производство по делу в соответствующей части на основании статьи 68 Закона, в соответствии с которой производство по делу прекращается в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

12.1. Рассмотрение полномочий Конституционного Суда предполагает необходимость их отграничения от полномочий других ОГВ, прежде всего судов, а также конкретизацию Конституционным Судом собственных полномочий. Эта проблема отчасти уже прокомментирована выше, применительно к разграничению полномочий Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В связи с толкованием КС собственных полномочий, установленных статьей 125 Конституции и комментируемой статьей, и их отграничением от полномочий других судов необходимо привести в полном объеме соответствующие постановления КС (см. Приложение 1 к Комментарию). Из них и других решений КС просматривается своеобразная конкуренция КС с иными судами, а также решений КС, ВС и ВАС, от которой страдают прежде всего частные лица, обращающиеся за судебной защитой своих прав. Очевидно, так будет до тех пор, пока судебная система РФ в соответствии с Конституцией не возглавляется ни одним судом. В этой связи полагаем необходимым поддержать постоянно высказываемое в юридической литературе мнение об объединении КС, ВС и ВАС в один суд с различными коллегиями - по конституционным, арбитражным, уголовным и иным делам. Не исключает такое объединение и Председатель КС В.Д. Зорькин, заметивший, что "гипотетически в среднесрочной перспективе можно говорить о создании одной высшей судебной инстанции - Верховного Суда с несколькими коллегиями" <1>.

--------------------------------

<1> Зорькин В.Д. День Конституции. Интервью от 17 декабря 2008 года // ЭЖ-Юрист. С. 49.

12.2. Полномочия КС, их соотношение с полномочиями других органов истолкованы и конкретизированы и иными его решениями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П <1> и подтвержденной Определением от 18 апреля 2000 года N 98-О <2>, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

--------------------------------

<1> РГ. 1999. 3 марта.

<2> ВКС. 2000. N 6.

В Определении от 14 декабря 1999 года N 216-О <1> установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий ОГВ, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются ФЗ исходя из Конституции. Данное конституционное право не означает возможности обжаловать в судебном порядке любые акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них иные решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Конституция и Закон не уполномочили Конституционный Суд проверять соответствие одного закона другому. В случае возникновения спора выбор закона, подлежащего применению, осуществляется судом общей юрисдикции при разрешении конкретного дела (Определения от 19 апреля 2000 года N 76-О <1> и от 6 февраля 2003 года N 30-О <2>). Тем не менее Постановлением от 18 июля 2003 года N 13-П <3> установлено, что "Конституционный Суд Российской Федерации выступает, таким образом, в качестве судебной инстанции, уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, федеральному закону", а не только Конституции.

--------------------------------

<1> ВКС. 2000. N 4.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

<3> РГ. 2003. 29 июля.

"Конституция Российской Федерации, - установлено в Определении от 15 мая 2007 года N 370-О-О <1>, - ее статьи 118, 125 и 126, не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен в случае, если имеется противоречивое законодательное регулирование. При этом устранение подобных несоответствий в правовом регулировании также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Конституционный Суд не вправе ни восполнять пробелы в правовом регулировании, т.е. подменять законодателя, ни решать вопрос о том, подлежит ли применению в конкретном деле международно-правовой акт, если обнаруживается несоответствие ему закона, - это относится к компетенции судов общей юрисдикции (Определение от 3 июля 1997 года N 87-О <1>). Не относится к компетенции КС и проверка действия (бездействия) ОГВ и должностных лиц - Определение от 17 октября 2006 года N 481-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анатолия Алексеевича Байкалова на нарушение его конституционных прав, бездействие Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> ВКС. 1997. N 5.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

КС не уполномочен проверять конституционность положения закона, воспроизводящего положение Конституции (пункт 1.3 мотивировочной части Постановления от 17 января 2008 года N 1-П <1>) и правильность применения Конституции другим судом (Определение от 16 октября 2007 года N 724-О-О <2>).

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 26 января.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

13. Ряд определений Конституционного Суда посвящен его неправомочности оценки Конституции. Они свидетельствуют о том, что Конституционный Суд принимает Конституцию как данность и не ставит ее под сомнение. В них установлено:

- если оспариваемые положения закона являются воспроизведенными законодателем положениями Конституции, то заявителем, по существу, ставится вопрос не о конституционности закона, а о проверке положений самой Конституции; оценка соответствия одних конституционных положений другим, по смыслу статьи 125 Конституции, не входит в компетенцию Конституционного Суда (Определение от 12 марта 1998 года N 32-О <1>);

--------------------------------

<1> СЗ. 04.05.1998. N 18. Ст. 2062.

- Конституционный Суд не вправе проверять конституционность Конституции ни по каким параметрам (Определение от 1 апреля 1996 года N 13-О <1>) и не уполномочен проверять соответствие нормативных актов прежней Конституции, действие которой прекратилось одновременно со вступлением в силу новой Конституции (Определение от 1 апреля 1996 года N 26-О <2>);

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

- компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционности конституционных положений, они не могут быть признаны недействующими (Определение от 10 апреля 1997 года N 57-О <1>);

--------------------------------

<1> СЗ. 16.06.1997. N 24. Ст. 2804.

- Конституция и Закон не наделяют Конституционный Суд полномочием проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам и вносить в них какие-либо изменения, - пересмотр Конституции или внесение в нее поправок возможны только по предложениям перечисленных в ее статье 134 органов и должностных лиц и лишь в порядке, установленном ее статьями 135, 136 и 137 (Определение от 21 декабря 2001 года N 273-О <1>); Конституционный Суд, добавим, к этим органам не отнесен.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Законопроект, наделяющий Конституционный Суд полномочием давать заключение об обнаружении противоречия отдельных положений Конституции основам конституционного строя РФ, вносился в Государственную Думу группой ее депутатов, но был отклонен Постановлением Государственной Думы от 11 февраля 2004 года N 65-IV ГД <1>.

--------------------------------

<1> СЗ. 23.02.2004. N 8. Ст. 611.

14. Положения о том, что по вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд принимает Регламент, завершают статью 3 Закона. Регламент Конституционного Суда принят 1 марта 1995 года и с незначительными изменениями действует до сих пор. Регламенту посвящена статья 28 Закона (см. комментарий к ней). Комментарий к полномочиям Конституционного Суда по разрешению отдельных категорий дел дается ниже.

Оценивая полномочия Конституционного Суда в целом, необходимо отметить их сужение по сравнению с полномочиями, которые ему предоставлял Закон "О Конституционном Суде РСФСР". В частности, в комментируемом Законе не закреплены полномочия Конституционного Суда давать заключения по собственной инициативе и проверять конституционность вступивших в силу международных договоров РФ, выступать с правом законодательной инициативы не только по вопросам своего ведения. Данные полномочия вряд ли можно признать не свойственными Конституционному Суду как органу конституционного контроля. Их исключение можно объяснить стремлением ограничить власть Конституционного Суда. В то же время некоторые полномочия, предоставленные Конституционному Суду, оказались невостребованными: за 15 лет действия Закона он их ни разу не осуществлял (см. Приложение 3 к настоящему Комментарию).

Статья 74 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" позволяла Конституционному Суду по собственной инициативе давать заключения:

- о соответствии Конституции действий и решений Президента и других высших должностных лиц РСФСР и республик в составе РСФСР, если согласно Конституции РСФСР неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма их ответственности;

- о соответствии Конституции ратифицированных или вступивших в силу без ратификации международных договоров РСФСР;

- о соответствии Конституции договоров между РСФСР и республиками в составе РСФСР, а также между республиками в составе РСФСР.

Если в двух последних случаях заключение Конституционного Суда имело консультативное значение (статья 79 Закона "О Конституционном Суде РСФСР"), то в первом случае - общеобязательное.

Статья 4. Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 4

1. Часть первая комментируемой статьи фактически объединяет (применительно к Конституционному Суду) положения трех статей Конституции, согласно которым Президент представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда (пункт "е" статьи 83); к ведению Совета Федерации относится назначение на должность судей Конституционного Суда (пункт "ж" части 1 статьи 102); Конституционный Суд состоит из 19 судей (часть 1 статьи 125).

Почему судей Конституционного Суда 19? Прежняя Конституция России определяла их численность в 15 судей, избираемых Съездом народных депутатов РФ без участия Президента. Причем 2 из 15 судей так и не были избраны Съездом. Полагаем, это было вызвано стремлением сторонников "победившего" Президента Ельцина оставить в меньшинстве 9 судей, голосовавших за отрешение его от должности в связи с изданием им Указа от 21 сентября 1993 года N 1400, направленного на прекращение деятельности законодательных органов РФ, а также назначить судьями КС лиц, поддерживающих конституционность нормативных актов Президента. Во всяком случае, по делам о проверке конституционности указов Президента, по которым принимались постановления Конституционного Суда, ни один из предложенных Президентом судей не излагал особые мнения, указы признавались не противоречащими Конституции либо обращения об их неконституционности не принимались Конституционным Судом к рассмотрению под различными предлогами <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. М.: Частное право, 2004; Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации: основные социальные и правовые характеристики. М.: ЮНИТИ, 2000.

Конечно, в Конституции можно было установить, что судей Конституционного Суда больше 19. Но Конституционный Суд РФ и в таком составе, возможно, самый многочисленный в мире. В других странах, где учреждены конституционные суды (советы, трибуналы), их судей меньше: в Беларуси - 12, в Литве - 9, в Польше - 15, в Португалии - 13, в Словакии - 13, в Украине - 18, в Хорватии - 11, в Чехии - 15. Во Франции и в Казахстане кроме соответственно 9 и 7 судей членами Конституционного совета (суда) являются бывшие Президенты этих государств.