Производство в Конституционном Суде Российской Федерации 4 страница

Различен и порядок назначения судей конституционных судов. Если в РФ все судьи Конституционного Суда назначаются только по представлению Президента, то в Беларуси Президент назначает 6 судей, остальные 6 судей назначаются Советом Республики; в Литве и Словакии все судьи Конституционных судов назначаются парламентами; в Португалии из 13 судей Конституционного суда 10 назначаются Ассамблеей Республики (парламентом), а трое "кооптируются" решением этих десяти; в Украине по шесть судей самостоятельно назначаются Президентом, Верховной Радой (парламентом) и Съездом судей Украины; во Франции по три члена Конституционного совета назначаются Президентом, председателями Национального собрания и Сената.

Необходимо подчеркнуть, что Конституционный Суд состоит только из 19 судей. В его состав не входят служащие Секретариата КС.

2. При вычислении "трех четвертей" от 19 судей, при наличии которых Конституционный Суд вправе осуществлять свою деятельность (часть вторая комментируемой статьи), величины без остатка не получается. В данном случае "тремя четвертями" можно признать число 15. Почему вместо "15" в статье 4 Закона указано "три четверти" - не ясно.

Только при наличии в составе Конституционного Суда 15 судей он может осуществлять полномочия, возложенные на него Конституцией и ФКЗ. Это значит, что если по каким-либо причинам (отставка, смерть, отсутствие назначения новых судей КС и др.) в Конституционном Суде окажется меньше 15 судей, то он не вправе осуществлять никакие полномочия и принимать какие-либо решения.

3. Часть третья комментируемой статьи о том, что полномочия Конституционного Суда не ограничены определенным сроком, закрепляет одну из гарантий деятельности Конституционного Суда. В соответствии с ней Конституционный Суд не может быть распущен, его деятельность при наличии 15 судей не может быть приостановлена.

Прекращение деятельности Конституционного Суда возможно только путем соответствующего изменения Конституции, на основе которой он действует. Но и в этом случае потребуется соблюдение статьи 17 (часть 3) ФКЗ о судебной системе, согласно которой никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Неограниченность срока полномочий Конституционного Суда как ОГВ не следует отождествлять со сроком полномочий его судей.

4. Какой день является датой образования КС?

Судьи КС полагают, что такой датой является 30 октября 1991 года - день принятия Постановления Съезда народных депутатов РСФСР об избрании первых 13 судей КС. Именно 30 октября ежегодно КС отмечает как очередную годовщину своего существования.

Полагаем, что КС не следует сводить к персональному составу его судей в определенное время. КС - это прежде всего орган. Как и любой орган, он учреждается до того, как в него будет кто-то избран или назначен. КС был учрежден 15 декабря 1990 года - в этот день в Конституцию РСФСР Законом было внесено соответствующее дополнение.

Впрочем, и в 1990, и в 1991 году учреждался и избирался КС РСФСР, причем в меньшем, чем действующий КС, составе. Датой же образования действующего Конституционного Суда Российской Федерации является день принятия учредившей его и действующей Конституции - 12 декабря 1993 года.

Статья 5. Основные принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 5

В данной статье указаны основные принципы деятельности Конституционного Суда, которые раскрываются в статьях 29, 30, 31 и 35 Закона (см. комментарии к ним). Они включены в главу IV Закона в качестве принципов конституционного судопроизводства наряду с устностью разбирательства (статья 32), языком конституционного судопроизводства (статья 33) и непрерывностью судебного заседания (статья 34), которые, исходя из комментируемой статьи, основными не являются. Принцип независимости раскрывается также в статье 7 Закона.

Смысл статьи 5 Закона состоит также в том, чтобы умолчанием указать на отсутствие в качестве основного принципа деятельности Конституционного Суда законности. Однако это означает не право Конституционного Суда на беззаконие, а учет полномочий, предоставленных ему Конституцией и Законом. Конституционный Суд разрешает дела о соответствии различных актов (включая законы) Конституции, а не законам. Поэтому даже не основным принципом, а выше - целью деятельности Конституционного Суда является конституционность, а не законность. Такой вывод следует из смысла статьи 125 Конституции и абзаца первого статьи 3 Закона.

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 6

Статья 6 Закона признает общеобязательность за любым решением КС: постановлением, определением или заключением. Следует отметить, что решения Конституционного Суда обязательны и для него самого. Это значит, что Конституционный Суд не вправе игнорировать собственные ранее принятые решения (правовые позиции).

Общеобязательны только те решения Конституционного Суда и выраженные в них правовые позиции, которые приняты в пределах его полномочий, установленных Конституцией и ФКЗ. Поэтому не является обязательным, например, постановление Конституционного Суда в части, касающейся решения политического вопроса.

Признание за решениями Конституционного Суда общеобязательности исходит из презумпции его высокого предназначения, безупречной репутации и профессионализма судей КС, строгого следования Закону, конституционной обоснованности аргументов при принятии решений.

Об общеобязательности решений Конституционного Суда см. также комментарии к статьям 43, 73 и 79 Закона.

Статья 7. Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 7

1. В статье 7 Закона развивается один из основных принципов деятельности Конституционного Суда - принцип независимости. В пределах, установленных Конституцией и законами, Конституционный Суд независим, никому не подотчетен и не подконтролен.

Независимость в организационном отношении наряду с обозначением самостоятельности от законодательных и исполнительных органов подчеркивает обособленность Конституционного Суда от иных судов - общей и арбитражной юрисдикции, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Организационная независимость Конституционного Суда выражается также в праве самостоятельно избирать своего Председателя, принимать Регламент собственной деятельности, утверждать штатное расписание Аппарата Конституционного Суда.

2. Независимость Конституционного Суда в финансовом отношении обоснована статьей 124 Конституции, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия (в статье 7 Закона вместо "правосудия" указано "конституционного судопроизводства"). Комментируемая статья развивает данную конституционную норму положениями, в соответствии с которыми каждый ФЗ о федеральном бюджете на соответствующий год должен предусматривать отдельной статьей средства, необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда, которыми Конституционный Суд распоряжается самостоятельно. При этом финансирование Конституционного Суда не может уменьшаться, что предполагает также учет инфляции. Но Закон не предусмотрел увеличение сметы расходов КС по сравнению с предыдущим финансовым годом.

В соответствии с ФЗ от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" <1>, если федеральный бюджет на текущий финансовый год не утвержден, суды финансируются ежемесячно в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной на их содержание ФЗ о федеральном бюджете за истекший год. Указанные суммы перечисляются до 10-го числа текущего месяца. В случае неперечисления указанных сумм либо неполного их перечисления в указанный срок их списание со счета Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями Конституционного Суда.

--------------------------------

<1> СЗ. 15.02.1999. N 7. Ст. 877.

В соответствии с Регламентом Правительства (пункты 111 и 112), утвержденным Постановлением Правительства от 1 июня 2004 года N 260 <1>, предложения о финансовом обеспечении деятельности в очередном финансовом году представляются в Правительство Конституционным Судом за 60 дней до установленного ФЗ (Бюджетным кодексом РФ) срока внесения проекта ФЗ о федеральном бюджете в Государственную Думу. Представители Конституционного Суда могут участвовать в обсуждении проекта ФЗ о федеральном бюджете в части финансового обеспечения деятельности судов с целью устранения разногласий. При наличии неустраненных разногласий Правительство прилагает к проекту ФЗ о федеральном бюджете предложения Конституционного Суда со своим заключением.

--------------------------------

<1> РГ. 2004. 8 июня.

Положение части 1 статьи 102 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", позволявшее Правительству самостоятельно сокращать расходы на судебную систему, Постановлением Конституционного Суда от 17 июля 1998 года N 23-П <1> было признано несоответствующим Конституции по запросу ВС. А в Постановлении от 19 февраля 2002 года N 5-П <2>, принятым в связи с жалобами судей в отставке, установлено, что "финансирование судов, которым должна обеспечиваться возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, предполагает и финансирование пожизненного содержания, назначаемого пребывающим в отставке судьям, за счет федерального бюджета, а не из средств социальных фондов... Какое-либо снижение уровня этих гарантий противоречит конституционному требованию о необходимости полного обеспечения независимого правосудия".

--------------------------------

<1> СЗ. 27.07.1998. N 30. Ст. 3801.

<2> РГ. 2002. 6 марта.

3. Статья 124 Конституции предписывает финансировать суды из федерального бюджета в соответствии с ФЗ. Никаких иных актов "о финансировании судов" она не предусматривает. Тем не менее со ссылкой на нее и некоторые другие статьи Конституции, имеющие к финансированию судов весьма отдаленное отношение, был издан Указ исполняющего обязанности Президента Путина от 7 февраля 2000 г. N 306 "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей", признавший утратившим силу аналогичный Указ от 15 сентября 1995 года N 947, издававшийся Президентом Ельциным.

Поскольку "Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей" (часть 1 статьи 125 Конституции), положения Указа от 7 февраля 2000 года N 306 "об обеспечении Конституционного Суда" и о "гарантиях судьям Конституционного Суда", как и само "обеспечение" и "гарантии", можно разграничить весьма условно. Последние будут рассмотрены в комментарии к статье 13 Закона "Гарантии независимости судьи Конституционного Суда Российской Федерации".

В отношении собственно "Конституционного Суда", то есть как бы не только непосредственно его судей, Указ от 7 февраля 2000 года N 306 устанавливал, что при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год предусматриваются отдельной строкой расходы на содержание КС, учитывающие в числе прочих такие направления расходования указанных средств, как содержание парка служебных автомобилей КС на условиях, предусмотренных для Правительства, и обеспечение КС программно-техническими средствами, необходимыми для функционирования его информационных систем. Объем расходов на содержание Конституционного Суда при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год Правительству предписывалось определять по согласованию с Председателем Конституционного Суда. Смета расходов Конституционного Суда в пределах средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, утверждается Председателем. Правительство в недельный срок со дня получения сметы расходов Конституционного Суда обеспечивает финансирование расходов Конституционного Суда в соответствии с указанной сметой.

Если не сводить пользователей программно-технических средств в Конституционном Суде только к его судьям, а включить сюда еще и сотрудников Секретариата, которые в основном этими средствами для судей и пользовались, то обеспечение программно-техническими средствами в Москве оставляло желать лучшего. Компьютеры были устаревшие, сбои в их работе были обычным явлением. В кабинетах многих сотрудников Секретариата не было ксероксов, факсов и сканеров. Интернет к компьютерам всех сотрудников Секретариата в Москве был подключен лишь во второй половине 2007 года, то есть уже после принятия ФКЗ от 5 февраля 2007 года N 2-ФКЗ, определившего место пребывания Конституционного Суда С.-Петербург, и за несколько месяцев до самого переезда в С.-Петербург (см. комментарий к статье 115 Закона). До этого для доступа к необходимой информации и оргтехнике приходилось ходить по разным кабинетам, находившимся на разных этажах и в разных частях здания КС в Москве (на ул. Ильинка, д. 21).

Очевидно, в С.-Петербурге таких проблем с программно-техническим обеспечением у Конституционного Суда и Аппарата КС быть не должно, поскольку здание для его размещения было капитально модернизировано (см. комментарий к статье 115 Закона), а Концепцией Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, утвержденной распоряжением Правительства от 4 августа 2006 года N 1082-р, определено, что "приоритетным направлением модернизации инфраструктуры судов является информатизация деятельности судебной системы, в том числе создание электронного архива, формирование информационно-коммуникационной системы Конституционного Суда Российской Федерации и электронной специализированной общедоступной библиотеки Конституционного Суда Российской Федерации... Затраты на информатизацию Конституционного Суда Российской Федерации в 2007 - 2011 годах составят 224 млн. рублей".

4. Согласно части второй комментируемой статьи Конституционный Суд самостоятельно осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

Под кадровым обеспечением деятельности Конституционного Суда понимается исключительное право его судей устанавливать штатное расписание Аппарата Конституционного Суда, решать вопрос о приеме на работу на определенные должности тех или иных лиц, переводить их из одного подразделения Аппарата Конституционного Суда в другое, увольнять при наличии законных оснований. Самостоятельно обеспечивать себя кадрами судей Конституционный Суд не вправе, т.к. судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента.

С целью информационного обеспечения в Конституционном Суде постоянно обновляются электронные справочные правовые системы "КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс", "Юрист", без которых деятельность Конституционного Суда в условиях непрерывного интенсивного изменения законодательства была бы практически невозможна. В Конституционном Суде ведется работа по созданию электронной базы данных правовых позиций Конституционного Суда, некоторые из которых могут содержаться и развиваться не в одном, а в нескольких решениях КС.

Судьями и служащими Аппарата КС составляются и издаются сборники решений Конституционного Суда за определенный год, в которых содержатся все постановления Конституционного Суда, а также наиболее значимые определения КС. В Конституционном Суде имеется библиотека юридической литературы. Сайт Конституционного Суда: www.ksrf.ru.

5. Часть третья комментируемой статьи указывает на признак Конституционного Суда как юридического лица - обладание имуществом (зданием, мебелью и др.) на праве оперативного управления. В качестве юридического лица Конституционный Суд может быть участником отношений, регулируемых гражданским законодательством, с учетом предусмотренных им особенностей, установленных для ОГВ.

Любые ограничения условий деятельности Конституционного Суда, в том числе не предусмотренные комментируемой статьей, не допускаются (часть четвертая статьи 7 Закона). Данное положение адресовано всем ОГВ, ОМС, организациям и гражданам.

Положения статьи 7 Закона означают, что никакие органы не вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности КС, поскольку их полномочия определены ФЗ либо актами нижестоящей юридической силы, а комментируемая статья содержится в ФКЗ, имеющей приоритет перед ФЗ в силу статьи 76 (часть 3) Конституции.

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Статья 37. Общие требования к обращению

Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

В обращении должны быть указаны:

1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;

7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

Статья 38. Документы, прилагаемые к обращению

К направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются:

1) текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащего толкованию;

2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя;

3) документ об уплате государственной пошлины;

4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы.

Обращение и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве тридцати экземпляров. Граждане представляют необходимые документы с копиями в количестве трех экземпляров.

Статья 39. Государственная пошлина

Основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Запросы судов, запросы о толковании Конституции Российской Федерации, ходатайства Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению, или в случаях прекращения производства по делу.

(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Комментарий к статье 36

1. Статья 36 Закона отделяет повод от основания рассмотрения дела Конституционным Судом. Повод и основание к рассмотрению дела указываются во вводной части каждого постановления КС.

Поводом к рассмотрению дела является обращение в Конституционный Суд. Без обращения, т.е. без повода, Конституционный Суд не вправе рассматривать какие-либо дела.

2. В зависимости от того, кто и по какому вопросу направляет обращение в Конституционный Суд, оно именуется как запрос, жалоба или ходатайство. Часть первая статьи 36 Закона рассматривает их как "формы" обращений, но фактически это их наименования, поскольку статья 37 Закона устанавливает "общие требования к обращению".

Исчерпывающие случаи направления обращения в определенной форме - запроса, жалобы или ходатайства - предусмотрены в статье 125 Конституции и конкретизируются Законом. Запросу посвящены части 2, 4 (за исключением жалоб граждан), 5 и 7 статьи 125 Конституции; жалобе - часть 4 статьи 125 Конституции (за исключением запросов судов). Следовательно, обращение в Конституционный Суд в форме жалобы должны направлять граждане и приравненные к ним лица на нарушение их конституционных прав и свобод законом (положением нормативного акта), примененным или подлежащим применению в конкретном деле (см. комментарии к статьям 3 и 96 Закона); в форме запроса - ОГВ независимо от применения нормативного положения в конкретном деле. О ходатайствах статья 125 Конституции не упоминает, однако именно ходатайством должно именоваться обращение в КС о разъяснении решения КС (статья 83 Закона) и по спору о компетенции (статья 92 Закона), а также об исправлении неточности в решении КС (см. комментарий к статье 82 Закона). Обращение в КС в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 40 Закона (см. комментарий к ней), то есть после первичного обращения, именуется "требование". Иные обращения в КС, не связанные с конституционным судопроизводством, именуются заявлениями.

От запроса в КС, предусмотренного статьей 36 Закона, необходимо отличать запрос в КС в соответствии с ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", который позволяет обратиться в КС с запросом о деятельности КС (часть 1 статьи 18), но информация не будет предоставлена, если "в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией (пункт 8 части 1 статьи 20)". Для побуждения КС к аналитической работе необходимо обращение в соответствии с комментируемым Законом.

Все субъекты обращения в Конституционный Суд едины в своей цели - добиться принятия решения в своих интересах. Поэтому главное, руководствуясь частью первой комментируемой статьи и не давая Конституционному Суду первый же повод отказать в принятии обращения к рассмотрению, - не ошибиться с формой обращения в Конституционный Суд (запрос, жалоба или ходатайство). Например, гражданин не может обжаловать конституционность закона запросом.

Поступление обращения в Конституционный Суд не влечет его рассмотрение сразу непосредственно Конституционным Судом, т.е. судьями. До него обращение подлежит рассмотрению Секретариатом на основании статьи 40 Закона (см. комментарий к ней), который, в частности, проверяет соответствие Закону формы обращения (запрос, ходатайство, жалоба) в Конституционный Суд (пункт 2 части второй статьи 40 Закона).

3. В обращении в Конституционный Суд как поводе для рассмотрения дела должно содержаться обоснование неопределенности в понимании положений Конституции (для запросов о толковании положений Конституции), или в вопросе о том, соответствуют ли Конституции нормативные акты, договоры между ОГВ (их отдельные положения), или о принадлежности полномочия в споре о компетенции, или о выдвижении обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Недопустимо направлять обращение без обоснования такой неопределенности, предоставляя выявлять ее Конституционному Суду. При отсутствии в обращении указания на неопределенность в конституционности Конституционный Суд имеет основание отказать в принятии обращения к рассмотрению на основании части второй комментируемой статьи и пункта 2 части первой статьи 43 Закона (см. комментарий к ней).

Неопределенность в конституционности оспариваемого положения должна выражаться в его "нестыковке" именно с Конституцией. Если положение оспариваемого акта лишь воспроизводит положение Конституции, то это свидетельствует об отсутствии неопределенности в конституционности. Такая правовая позиция выражена, в частности, в Определении от 23 июня 2000 года N 174-О <1>, которым устанавливалось, что содержание статьи 18 УПК РСФСР в обжалуемой части фактически совпадало с предписанием статьи 123 (часть 1) Конституции. Проверка конституционности такого положения фактически означала бы проверку соответствующего положения Конституции, на что Конституционный Суд не уполномочен.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Неопределенность в конституционности должно иметь именно "положение" акта, выраженное в нем правило. Не могут быть предметом проверки Конституционного Суда отдельно взятые понятия и слова, содержащиеся в нормативном акте. Как установлено в Определении от 18 марта 2004 года N 150-О <1>, "отмечаемые заявителями некоторые неточности юридико-технического характера, которые были допущены законодателем при формулировании оспариваемых положений Федерального закона" О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (употребление слова "сбор" во множественном числе в названии и в единственном числе - в тексте), не дают оснований для вывода о том, что эти положения являются неопределенными, расплывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не отвечающими принципам налогового законодательства в Российской Федерации как правовом государстве".

--------------------------------

<1> ВКС. 2004. N 5.

Однако в случае если в понятии, определяемом и используемом в законе, фактически содержится положение, то определение такого понятия может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Например, статья 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", давая определение понятия "садовый земельный участок", фактически ввела в него положение, запрещающее регистрацию проживания в садовом доме. На это автор обращал внимание еще в первом издании Комментария <1>. Именно как положение (норма) оно было оценено и Конституционным Судом, который "последним московским" Постановлением от 14 апреля 2008 года N 7-П <2> признал его частично не соответствующим Конституции.

--------------------------------

<1> Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". Москва: Частное право, 2006. С. 111.

<2> РГ. 2008. 23 апреля.