Производство в Конституционном Суде Российской Федерации 1 страница

Компетенция Конституционного Суда РФ. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ. Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

(п. 3 в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

(п. 3.1 введен Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 4. Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

Статья 5. Основные принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Основными принципами деятельности Конституционного Суда Российской Федерации являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статья 7. Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Конституционного Суда Российской Федерации производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной статьей необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда Российской Федерации средства, которыми Конституционный Суд Российской Федерации распоряжается самостоятельно. Смета расходов Конституционного Суда Российской Федерации не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом.

Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

Имущество, необходимое Конституционному Суду Российской Федерации для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью. Конституционный Суд Российской Федерации может наделять правом оперативного управления указанным имуществом структурные подразделения, входящие в состав его аппарата.

Какое бы то ни было ограничение правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 3

1. Основы конституционного строя, основные права и свободы человека (гражданина) установлены соответственно главами 1 и 2 Конституции. Верховенство и прямое действие Конституции является одной из основ конституционного строя РФ (часть 1 статьи 15). Абзац первый части первой статьи 3 Закона ориентирует Конституционный Суд защищать прежде всего их.

Сказанное не означает, что Конституционный Суд не защищает своей деятельностью другие положения Конституции. Но поскольку они не могут противоречить основам конституционного строя (часть 2 статьи 16 Конституции), а права и свободы человека являются высшей ценностью, их защита - обязанность государства (статья 2 Конституции), частью которого является Конституционный Суд, то защита других положений Конституции не должна быть для Конституционного Суда главной. На необходимость соблюдения этого положения обратил внимание судья А.Л. Кононов в Особом мнении, изложенном к Постановлению от 14 июля 2005 года N 9-П. А.Л. Кононов отметил, что Конституционный Суд в этом Постановлении вопреки части первой статьи 3 Закона "допустил беспрецедентное смещение ценностей в сторону публичных, и прежде всего государственных, интересов в пользу репрессивного характера права".

2.1. Статьей 3 Закона фактически устраняется противоречие, имеющееся между статьей 72 (пункт "а" части 1) и статьей 125 (пункт "б" части 2) Конституции.

Статья 72 Конституции устанавливает, что в совместном ведении РФ и ее субъектов находится обеспечение соответствия Конституции РФ конституций и законов республик в составе РФ, а в отношении других субъектов РФ - не только их уставов и законов, но и иных нормативных актов; отнесение данного вопроса к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов означает, что обеспечение соответствия нормативных актов субъектов РФ Конституции РФ должно производиться с участием ОГВ субъектов РФ. В то же время статья 125 Конституции устанавливает, что разрешение дел о соответствии Конституции не только конституций (уставов) и законов, но иных нормативных актов республик, а также различных нормативных актов других субъектов РФ относится к полномочиям только Конституционного Суда РФ, что исключает участие в этом ОГВ субъектов РФ, их конституционных (уставных) судов. В этой коллизии статья 3 Закона "встает на сторону" статьи 125 Конституции, предусматривая, что только Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции различных нормативных актов всех субъектов РФ.

Конституционные (уставные) суды не вправе вторгаться в полномочия друг друга, которые для Конституционного Суда РФ определены статьей 3 Закона, а для конституционных (уставных) судов субъектов РФ - статьей 27 ФКЗ о судебной системе, устанавливающей, что конституционный (уставной) суд субъекта РФ может проверять нормативные акты субъекта РФ на соответствие конституции (уставу) только субъекта РФ. Поэтому к полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ конституциями (уставами) и законами субъектов РФ не может относиться проверка актов субъектов РФ на соответствие Конституции РФ и проверка федеральных актов на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ. У конституционных (уставных) судов РФ и ее субъектов, не образующих единую систему, нет и не должно быть совпадающих полномочий, о наличии или возможности, даже необходимости которых иногда утверждается в юридической литературе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. С. 221.

Согласно Определению от 27 декабря 2005 года N 522-О <1>, "толкование решений, принимаемых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, и выяснение вытекающих из положений мотивировочной и резолютивной частей этих решений правовых последствий не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а осуществляются самими конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации либо соответствующими правоприменительными органами, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в процессе вынесения правоприменительных актов на основе данных решений. Этим ни в коей мере не ставится под сомнение юридическая сила Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 г. N 129-П, его обязательность. Согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом; вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6, часть 4 статьи 27)".

--------------------------------

<1> ВКС. 2006. N 2.

Для уяснения соотношения КС РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ и их решений приведем также в полном объеме Определение от 27 декабря 2005 года N 494-О <1>.

--------------------------------

<1> ВКС. 2006. N 2.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 г. N 494-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

НАРОДНОГО ХУРАЛА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ

БУРЯТИЯ "О РЕСПУБЛИКАНСКИХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММАХ" <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

2.2. Конституционный Суд может проверить конституционность не любых нормативных актов субъектов РФ, а лишь тех, которые:

1) нормативны. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" "существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений";

2) изданы по предметам ведения РФ, по которым субъекты РФ не вправе принимать свои акты в силу части 1 статьи 76 Конституции, или полномочиям РФ по предметам ее совместного ведения с субъектами РФ, указанным в статьях 71 и 72 Конституции. Согласно части второй статьи 85 Закона "запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Например, Определением от 31 мая 1999 года N 60-О <1> установлено, что согласно статье 125 (пункт "б" части 2) Конституции и подпункту "б" пункта 1 части первой статьи 3 Закона КС в связи с запросом органа исполнительной власти субъекта РФ проверяет конституционность закона субъекта РФ, если этот закон издан по вопросу, относящемуся к ведению федеральных ОГВ или совместному ведению ОГВ РФ и ее субъектов; иные законы субъекта РФ, как следует из пункта 7 части первой статьи 3 Закона, Конституционный Суд вправе проверять по таким запросам, если это предусмотрено заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами. Однако это же Определение устанавливает, что по жалобам граждан "предметом проверки может быть и закон, изданный по вопросу, отнесенному к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, если имеет место жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле". Данным Определением устанавливалось, что Закон Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга" издан по вопросу, отнесенному ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению ОГВ субъекта РФ. Договором о разграничении предметов ведения и полномочий между ОГВ РФ и Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 1996 года, КС право проверять конституционность такого рода законов по обращениям ОГВ Санкт-Петербурга не предоставлено. Что касается соответствующих положений указанного ФЗ, то они в запросе Администрации Санкт-Петербурга не оспариваются. При таких обстоятельствах КС указал, что запрос о проверке конституционности положений Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга" в силу части второй статьи 85 Закона не может быть признан допустимым, а потому производство по настоящему делу в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Закона подлежит прекращению; проверка соответствия Уставу Санкт-Петербурга оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга" относится к правомочиям Уставного суда Санкт-Петербурга как органа конституционного контроля, что следует из статьи 27 ФКЗ о судебной системе и предусмотрено статьями 50 и 51 Устава Санкт-Петербурга.

--------------------------------

<1> СЗ. 07.06.1999. N 23. Ст. 2891.

Согласно Определению от 18 января 2001 года N 2-О <1>, "вопрос о должностном лице, временно исполняющем обязанности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к ведению самого субъекта Российской Федерации и в силу части второй статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и должностных лиц, за исключением случаев, когда соответствующее регулирование осуществлено с нарушением Конституции Российской Федерации".

--------------------------------

<1> СЗ. 05.02.2001. N 6. Ст. 606.

Таким образом, по общему правилу нормативные акты субъектов РФ, изданные ими в соответствии со статьями 73 и 76 (часть 4) Конституции, то есть вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, Конституционный Суд проверять не вправе. Другое дело, что содержание не всех предметов ведения закреплено в Конституции достаточно четко и требуется их толкование, чтобы установить, к чьему предмету ведения - РФ или ее субъекта - относится решение того или иного вопроса. В случае сомнения, относится ли положение нормативного акта субъекта РФ к изданному по вопросу, находящемуся в его ведении, дело должно рассматриваться Конституционным Судом РФ.

Вместе с тем, как установлено в Постановлении от 4 апреля 2002 года N 8-П <1>, "поскольку в основе мер федерального воздействия, направленных на соблюдение субъектами Российской Федерации федеральных правовых предписаний, должны лежать вытекающие из конституционных норм о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов и о статусе последних окончательные выводы о несоответствии нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральным нормативным актам, то применение данных мер предполагает во всяком случае проверку указанных актов Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе при наличии решений других компетентных судов". В этой связи нельзя не отметить, что положение закона субъекта РФ, признанное конституционным (уставным) судом субъекта РФ соответствующим (не противоречащим) конституции (уставу) субъекта РФ, может быть признано не соответствующим Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Тем самым Конституционный Суд фактически отменит решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ вопреки статье 27 (часть 4) ФКЗ о судебной системе.

--------------------------------

<1> СЗ. 15.04.2002. N 15. Ст. 1497.

2.3. В Конституции и Законе не был решен вопрос о том, какие нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ могут быть оспорены в Конституционном Суде. В практике Конституционного Суда к ним относятся законы и нормативные постановления законодательного органа (совета, собрания, думы), а также акты высших исполнительных органов: указы Президента, постановления или распоряжения главы администрации, Председателя Правительства или губернатора - в зависимости от того, какая система органов исполнительной власти предусмотрена конституцией (уставом) субъекта РФ. Нормативные акты нижестоящих органов субъектов РФ (например, министерств области) Конституционный Суд не рассматривает; они могут быть проверены на соответствие актам более высокой юридической силы другими судами - общей, арбитражной юрисдикции или конституционным (уставным) судом субъекта РФ.

В Постановлении Пленума ВС от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что "при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Вместе с тем если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции".

Как установлено в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П, "исходя из непосредственного действия прав и свобод, Конституционный Суд обеспечивает их правовую охрану на основе самой Конституции, а не руководствуясь только федеральными законами, имеющими приоритет перед актами более низкого уровня. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе отказать в проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина в случае, если его конституционные права не были восстановлены другими судами на основе подлежавшего применению в отношении его федерального закона".

Конституционный Суд не уполномочен проверять конституционность каких-либо актов ОМС. Постановлением от 4 апреля 1996 года N 9-П <1> Конституционный Суд, установив, что заявители оспаривают нормативные акты Администрации города Воронежа, т.е. ОМС, прекратил в указанной части производство по делу.

--------------------------------

<1> СЗ. 15.04.1996. N 16. Ст. 1909.

3.1. Положения статьи 3 Закона до пункта 5 части первой включительно с некоторыми структурными изменениями воспроизводят содержание статьи 125 Конституции. Они представляют собой своеобразную общую часть положений Закона о полномочиях Конституционного Суда, которые развиваются другими, процессуальными положениями применительно к осуществлению полномочий Конституционного Суда при рассмотрении различных категорий дел. Конституционный Суд - единственный ОГВ, обладающий столь значительными полномочиями, решения которого, как правило, не могут быть изменены или отменены (см. комментарии к статьям 73 и 79 Закона).

Необходимо подчеркнуть, что Конституционный Суд разрешает отнесенные к его полномочиям дела только по обращениям определенных субъектов. Их перечень, указанный в статье 125 Конституции, вопреки ее содержанию не является исчерпывающим. Он расширен другими законами, а также решениями самого Конституционного Суда. Речь идет об Уполномоченном по правам человека в РФ, Генеральном прокуроре РФ и ОМС.

3.2. В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 3 Закона Конституционный Суд может осуществлять полномочия, предоставленные ему иными ФКЗ. Это значит, что Конституционный Суд не может быть наделен полномочиями по разрешению дел ФЗ. В то же время это не означает запрет упоминания Конституционного Суда в ФЗ.

ФКЗ от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" <1> принят на основании статьи 103 (пункт "е" части 1) Конституции. Он предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы, поступившей Уполномоченному, он, в свою очередь, вправе (не обязан) обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (подпункт 5 пункта 1 статьи 29). Таким образом, Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд только в порядке конкретного нормоконтроля - с жалобой на нарушение конституционных прав другого человека.

--------------------------------

<1> СЗ. 03.03.1997. N 9. Ст. 1011.

3.3. Право Генерального прокурора РФ обращаться в Конституционный Суд обосновано Постановлением от 18 июля 2003 года N 13-П <1>, которым установлено:

--------------------------------

<1> СЗ. 28.07.2003. N 30. Ст. 3101.

"Закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле".

Фактически данным Постановлением Генеральный прокурор был наделен ограниченным правом обращения в Конституционный Суд. Его можно рассматривать как своеобразную связку между комментируемым Законом и статьей 35 (пункт 6) ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" <1>, согласно которой Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

--------------------------------

<1> СЗ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472.

Таким образом, Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав или свобод граждан в порядке конкретного нормоконтроля, а также о соответствии Конституции РФ положения конституции (устава) субъекта РФ в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. В зависимости от категории дела это обращение должно именоваться жалобой или запросом.

Наделение Генерального прокурора полномочием обращаться в Конституционный Суд не является "изобретением" российского Конституционного Суда. Например, Конституции Польши и Словакии наделяют генеральных прокуроров правом обращаться в конституционный суд (трибунал).

3.4. В отношении ОМС Конституционный Суд сначала придерживался позиции о том, что они не вправе обращаться в Конституционный Суд. Это устанавливалось в Определении от 19 марта 1997 года N 20-О <1>, принятом по жалобе Омского городского совета, т.е. ОМС.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

В дальнейшем Конституционный Суд изменил свою позицию. В Постановлении от 2 апреля 2002 года N 7-П <1> и Определении от 9 апреля 2003 года N 132-О <2> была выражена позиция, согласно которой "не исключается защита средствами конституционного правосудия и прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на местное самоуправление". В Определениях от 25 декабря 2003 года N 453-О, от 5 февраля 2004 года N 71-О <3>, от 8 июля 2004 года N 303-О <4> и от 15 февраля 2005 года N 58-О <5>, принятых соответственно в связи с обращениями Администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области, Львовского городского Совета народных депутатов, Кунгурской городской управы и Администрации города Коряжма, право ОМС на обращение в Конституционный Суд также не отрицалось. Приняв Постановление от 15 мая 2006 года N 5-П <6> по существу жалоб главы города Твери и Тверской городской Думы, Конституционный Суд подтвердил право ОМС обращаться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан "через призму" осуществления местного самоуправления.

--------------------------------

<1> СЗ. 08.04.2002. N 14. Ст. 1374.

<2> ВКС. 2003. N 5.

<3> В официальных изданиях не опубликовано.

<4> ВКС. 2005. N 1.

<5> В официальных изданиях не опубликовано.

<6> РГ. 2006. 24 мая.

Решения Конституционного Суда, допускающие обращение к нему ОМС, позволили закрепить в ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> положение, в соответствии с которым если ОМС полагает, что нормативный акт РФ или ее субъекта по вопросам организации местного самоуправления и (или) установления прав, обязанностей и ответственности ОМС не соответствует Конституции, то вопрос о соответствии такого нормативного акта Конституции разрешается соответствующим судом; до вступления в силу решения суда о признании нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции принятие муниципальных правовых актов, противоречащих положениям нормативного акта РФ или ее субъекта, не допускается (пункт 5 статьи 7).