Вопрос 13: доказательства в уголовном судопроизводстве: понятия признаки и квалификация

Для определения понятия доказательства принципиальное значение имеет понятие факта.

Слово «факт» происходит от латинского factum – свершившееся – термин, который в широком смысле может выступать как синоним истины или истинности. Поэтому наиболее общеупотребимое значение термина факт – это действительное, реальное событие, явление; то, что было, есть или действительно произошло. Бытие факта, или просто факт, в данной концепции есть онтологическое понятие. 
Второй подход к пониманию факта – доказательства, гносеологический. При таком методологическом подходе речь идет об истинности полученного знания. Фактом становится то, что суд «узнал» в процессе судопроизводства от одной из сторон и после исследования (с участием второй стороны, обладающей равными правами на представление и защиту своего «знания») пришел к убеждению в истинности.

Законодатель же в ст. 74 УПК РФ дает определение доказательств как любых сведений, на основании которых уполномоченные участники судопроизводства устанавливают обстоятельства совершенного преступления. При этом он указывает исчерпывающий перечень допускаемых источников. Более того, доказательственное значение сведения приобретают, только если соответствуют всем требованиям закона, образующим уголовно-процессуальную форму доказывания.

современное нормативное понятие доказательства,во-первых, это сведения о фактах, полученные из предусмотренных законом источников и закрепленные в соответствующей процессуальной форме; во-вторых, это судебный факт – сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания и принятое судом в качестве истинного.

§ 4. Характеристика свойств доказательства

Критерии оценки доказательств содержит ст. 88 УПК РФ.

Характеризуя разные стороны доказательства, относимость, допустимость, достоверность и достаточность тесно связаны между собой, взаимно обусловливают и дополняют друг друга и в своей совокупности характеризуют доказательство как легитимное и легальное средство установления истины по делу.

Свойство относимости доказательств

Под относимостью доказательств, принято понимать возможность их использования для установления фактов и обстоятельств совершенного преступления, то есть пригодность доказательства по содержанию. Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают не только на факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу, но и к принимаемому по делу решению. Только суду принадлежит окончательное право оценить, какие из представленных сторонами доказательств отвечают признаку относимости (относятся к предмету доказывания; ст. 73, 299 УПК РФ).

Практическое значение требования относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, а с другой – не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания. Иногда рассматриваемое свойство связывается лишь с законностью источника фактических данных, что, по нашему мнению, считается не вполне оправданным, поскольку сужает понятие допустимости доказательств.

Допустимость доказательств и методологические аспекты проблемы ее оценки

До недавнего времени в отечественной науке уголовного процесса допустимость однозначно понималась как свойство, характеризующее пригодность (юридическую значимость) доказательства с точки зрения законности источника, метода и приема, с помощью которых оно было получено. То есть являлось характеристикой соблюдения процессуальной формы доказывания. Именно формальная характеристика доказательства скрывается под вывеской допустимости. Не будет преувеличением утверждение о преобладающем значении процессуальной формы доказательств над их содержанием. Именно вопросы допустимости доказательств, как правило, становятся основным предметом борьбы сторон защиты и обвинения в суде. Сегодня допустимость доказательств следует рассматривать как квинтэссенцию процессуальной формы доказывания, направленную на защиту прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. В «смешанном» процессе, соединившем инквизиционное досудебное производство и состязательное судебное, понятие допустимости, как и понятие самого доказательства, детерминировано типологией составляющих судопроизводство частей. Понятие допустимости в сущности своей связано с понятием доказательства, как такового, и соответствует типу уголовного процесса. «Смешанный» тип действующего отечественного уголовного процесса, признаваемый большинством процессуалистов, обусловливает и дуалистичный взгляд на понятие доказательства и, соответственно, на свойство его допустимости.

Различные этические подходы к пониманию «справедливого» при инквизиционном и состязательном строе процесса порождают иногда весьма интересные процессуальные конструкции, направленные на их согласование: «правило асимметрии оценки допустимости доказательств», «правило плодов отравленного дерева», «доктрина серебряного блюда», «доктрина слона в спичечной коробке» и др. Несовершенство юридических конструкций восполняется в определенной мере «справедливой» интерпретацией их применения правоприменителями. Отсюда и хронические нарушения требований допустимости (законности).

Достоверность доказательств

Достоверность, как элемент оценки доказательств, означает оценку соответствия субъектом имеющихся сведений фактам объективной реальности. Она лишена формальных критериев, и здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению дознавателя, следователя, прокурора и суда. Участники уголовного судопроизводства оценивают, не сфальсифицированы ли сведения, которые должны быть объективированы как доказательства, по отношению к тем или иным действительным фактам и обстоятельствам дела.

Вывод о достоверности или недостоверности оцениваемого доказательства достигается путем его сопоставления с другими доказательствами по делу и установления его первоисточника. Оценка достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования. При установлении, что доказательство не имеет свойства достоверности, оно подлежит обязательному исключению как недопустимое. В то же время несоответствие доказательства критериям допустимости, по нашему мнению, не отменяет в ряде случаев их достоверности.

Достаточность доказательств

Понятие достаточности доказательств различными учеными трактуется неоднозначно. Одни понимают под достаточностью возможность провести логическую обработку информации в соответствии с законами мышления. Другие – убеждение о том, что осуществлено полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела. Третьи – совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. Некоторые процессуалисты полагают: достаточность доказательств тождественна пределам доказывания и полноте доказательств. Достаточность, с нашей точки зрения, выражает качественную характеристику имеющейся системы доказательств с позиций ее пригодности для обоснования того или иного вывода или принятия процессуального решения. Несомненно, критерии достаточности объективно различны для различных процессуальных решений и выводов. Для одних решений достаточно той или иной степени вероятности вывода, для других – объективно необходима достоверность итоговых выводов. Поэтому критерий достаточности относится к сфере внутреннего убеждения должностных лиц публичных процессуальных органов, ведущих производство по уголовному делу. Данное убеждение формируется в процессе непосредственного исследования доказательств по делу.

Вопрос 14: доказывание в уголовном процессе, понятие содержание этапы и из характеристика

В науке уголовного процесса уголовно-процессуальное доказывание приравнивается к разновидности научного познания, осуществляемого в процессе производства по уголовному делу. Характерными особенностями данного подвида познания являются: исчерпывающий перечень специальных методов – следственных и иных процессуальных действий, допускаемых к применению в уголовном процессе; установленные законом сроки познания по уголовному делу; ограниченный круг участников уголовно-процессуального познания, каждый из которых обладает соответствующим процессуальным статусом, определяющим его права и обязанности в доказывании. Еще одной важной особенностью доказывания как познания является его ретроспективность (обращенность к прошлому). Данное обстоятельство является определяющим при утверждении в качестве методологической основы уголовно-процессуального доказывания диалектико-материалистического учения о свойствах бытия.

Доказывание по уголовному делу имеет несколько аспектов.

Во-первых – познавательный (гносеологический). Собираются и признаются юридически значимыми только сведения, способствующие выяснению истины об обстоятельствах расследуемого деяния (о месте, времени, участниках, их действиях и т. п.). В этом аспекте доказывание носит рациональный, познавательный характер.

Во-вторых, доказывание имеет удостоверительно-обосно-вательный и коммуникативный аспекты. Коммуникативность проявляется в том, что результаты производимого познания большей частью накапливаются и передаются от одного субъекта доказывания к другому, а совокупные результаты представляются суду, который на их основе производит судебное доказывание.

сущность доказывания как разновидности познания – получение истинного (достоверного) знания об обстоятельствах совершенного преступления.

Содержанием доказывания является проведение уполномоченными участниками судопроизводства комплекса процессуальных действий в целях установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Характерной особенностью уголовно-процессуального доказывания является диалектически неразрывное сочетание познавательного и удостоверительно-обосновательного аспектов.

Статья 85 УПК РФ закрепляет такие элементы процесса доказывания, как собирание, проверка и оценка доказательств. Упоминание в законе «дополнительных элементов» (например, в ч. 6 ст. 164 УПК РФ законодатель говорит об обнаружении, фиксации и изъятии доказательств) следует расценивать как расшифровку, интерпретацию содержания ранее декларированных. Соответственно, «обнаружение, фиксация и изъятие» охватываются понятием собирания доказательств и не являются самостоятельными элементами доказывания.