Фридрих Гогенцоллерн 4 страница

Симеон Полоцкий «прославился» многими деяниями, но в этой главе нам особенно интересно будет познакомиться с одним из его главных шедевров. Речь пойдет о загадочном «Гороскопе Петра Великого». Эта рукопись, по словам И.И. Голикова, сохранилась в двух списках, в бумагах Симеона и Дмитрия Ростовского: «по преданию, найдена по смерти его в его бумагах, а также между сочинениями святого Димитрия Ростовского » (41). Первым эту рукопись опубликовал П. Н. Крекшин, под названием "О зачатии и о рождении Великого Государя Императора Петра Первого самодержца Всероссийского и о прочем". Якобы, этот документ был составлен кремлевским астрологом Симеоном Полоцким за год до рождения Петра I, и является документальным подтверждением зачатия царевича от царя Алексея и Натальи Кирилловны.

ТИ-легенда гласила следующее: Симеон Полоцкий, сверяя звезды на небе, указывал царю, когда зачинать наследника. Мол, Симеон заранее рассчитал время для оптимального зачатия, так что царь совокуплялся с государыней в строго назначенное для этого время, а прежде воздерживался от этого. И вот, наконец, свершилось, долгожданный наследник зачался! И Симеон радостно докладывает об этом царю первого ноября 1671 года. Царю передаётся гороскоп, где подробно рассказывается будущая блестящая карьера его сына.

Но исследователь В.А. Бронштэйн разрушает эту легенду: как царь мог доверять Симеону Полоцкому, если тот писал астрологического содержания вирши в честь царевичей Алексея и Симеона, предсказывал им блестящее будущее, а они тут же умерли в возрасте 16 и 4 лет? "Никто не попрекнул Полоцкого за то, что его предсказания не сбылись" (42). И на самом деле, как царь Алексей мог допустить астролога-неудачника к составлению гороскопа последнему ребенку? С такими заслугами Полоцкого не то, что ко двору бы не пустили, а сожгли бы прилюдно как чернокнижника после смерти первого царевича. Да и не дело священника извещать царя о зачатии у него ребенка. Отец узнает о зачатии ребенка от своей супруги царицы раньше всех. Версия с гороскопом от Симеона Полоцкого не выдерживает ни малейшей критики.

Кстати, информация об авторстве Симеона Полоцкого тоже сомнительна. Кто подтвердит, что список Дмитрия Ростовского – это обязательно копия со списка Полоцкого? Н.Г. Устрялов авторитетно заявляет, что Дмитрий Ростовский попросту не мог этого сделать, ибо при жизни Полоцкого постоянно находился в Киеве: «Если бы даже в бумагах Симеона Полоцкого нашлось приписываемое ему предсказание, с несомненными признаками подлинности, в таком случае историк здравомыслящий взглянул бы на него с улыбкою… Но ни в рукописях, ни в печатных сочинениях Семеона Полоцкого подобнаго предсказания нет, да и быть не могло… Тем изумительнее ссылка их на св. Дмитрия Росовского: они даже не хотели заглянуть в келейные записки его, из которых увидели бы, что сей великий святитель, еще юный инок, находился во время мнимаго предсказания не в Москве, а в Киеве» (22). Согласно данным Устрялова, Дмитрий Ростовский не мог переписать сей Гороскоп у Симеона Полоцкого, они даже не встречались. Списки Симеона Полоцкого и Дмитрия Ростовского – два автономных списка какого-то ОДНОГО СЕКРЕТНОГО ДОКУМЕНТА.

Во второй половине XVIII в. вопросом Гороскопа заинтересовался историк Г.Ф. Миллер. Он обратился к астроному А.И. Лекселю с просьбой проверить астрономическую информацию, содержащуюся в сказании. Лексель составил гороскоп Петра, проанализировал дату зачатия (в качестве таковой было принято 28 августа) и пришел к выводу, что никакой упомянутой в рассказе "пресветлой звезды близ Марса" наблюдать было нельзя. Якобы из этого Миллер сделал заключение, что это подделка и на рукопись было наложено историческое вето. Про Гороскоп было приказано не вспоминать.

Что могло так напугать Г.Ф. Миллера? Ответ находим на титуле в самом названии рукописи, которая никаким гороскопом, оказывается, не является (см. рис). Петр УЖЕ назван императором, хотя по ТИ никаких императоров на Руси в то время не было. Более того, само произведение написано стихотворными виршами, а стихотворная форма едва ли подходит для серьёзной астрологической работы. Приведем одно четверостишие Гороскопа:

И ты планета Аррис и Зевс веселися
В ваше бо сияние царевич родися.
Четвероугольный аспект произыде,
Яко царевичь царствовати имать…"

(другой вариант перевода последней строки:

«Яко царевич царствовати во вся прииде")

Гороскоп в аллегорической форме констатирует факт рождения Петра и радостно предсказывает царевичу, что ему суждено царствие отобрать, или, по другому варианту, придти царствовать во всем мире. В свете нашей версии и то и другое кажется естественным, хотя первый вариант представляется более близким.

Далее описываются предначертания родившемуся царевичу, что в итоге он станет великим императором, с указанием знаменательной даты. Вирши постоянно переходят в аллегории, все даты закодированы в виде звёздных предзнаменований и цифр. Произведение заканчивается восклицанием: «Торжествуйте и вы, стены Царя града, яко днесь зачася начало спасения вашего и ино предвозвещение о сем Великом Государе Императоре». Последняя цитата отсутствует в официальном списке С. Полоцкого, но присутствует в открытом позже втором варианте этого произведения в рукописных архивах Дмитрия Ростовского. Как говорит исследователь двух списков Ф.И. Туманский, это единственное отличие в двух списках (43).

Очевидно, что указанное предначертание в списке Дмитрия Ростовского в рамках ТИ не объяснимо. Ясно говорится о каком-то спасении «вашего и ино», которое произойдет в Москве с приходом Великого Императора. Кого и от кого, по замыслу Полоцкого, должен был в будущем спасать император Петр I??? Уж не вассальную ли Европу от самого русского царя?! Что означает «ино»? В царском титуле все европейские земли отражались как «и иных», оттого и иноземец. Поэтому с Петром связывали свое освобождение все европейские вассалы.

Что оставалось делать историкам с крамольной фразой? Они сделали следующие выводы: слова эти, дескать, приписаны после 1721 г., т.е. после смерти Дмитрия Ростовского (1651-1709) и провозглашения Петра императором. Но исследователь этого вопроса А. В. Журавель с предлагаемой версией не согласен: «Вывод этот был явно ошибочен: Дмитрий скорее всего просто собственноручно скопировал текст Симеона Полоцкого. И сделал это задолго до своей смерти: став епископом, Дмитрий вряд ли стал бы утруждать себя перепиской чужих текстов, а скорее всего просто поручил бы переписать их кому-либо из своих приближенных. Но важно то, что текст самого Симеона существовал; он находился в обращении среди образованной части русского общества – читался и переписывался, а значит, как это обычно происходило, дополнялся новыми подробностями, почерпнутыми из других источников, сокращался и искажался» (44) Как мы видим, ТИ версия о приписке фразы не выдерживает ни малейшей критики. Более того, именно рукопись Ростовского наиболее верна, ибо не претерпела массовых перепечаток и искажений.

Попробуем разгадать тайну Гороскопа в рамках нашей Реконструкции. После рождения в Бранденбурге Петра, в Европе была создана тайная масонская артель. Основной задачей масонов было освобождение Европы от власти русских Тиранов. Масонская артель составляет план уничтожения царской династии и возведения на трон своего Императора Петра. Эти планы были отражены в особом тайном циркуляре, при шифровании применяются цифровая и аллегорическая формы на латинском языке. Документ был строго секретным и имел очень ограниченное число копий.

В документе подробно раскрывался план действий с датами. Самое близкое, когда могло свершиться заветное воцарение «своего» императора, это его совершеннолетие, т.е. 1688 год. Отсюда и появляется дата возможного «спасения», которое произойдет в Царь-Граде - Москве именно в это время. Астрологический гороскоп здесь абсолютно ни при чем. Перед нами шифрованный циркуляр заговорщиков, который случайно сохранился в архивах Симеона Полоцкого и Дмитрия Ростовского.

Поэтому Симеон Полоцкий – это один из главных идеологов развала имперского православия. Все его пролатинские труды выйдут в свет в 1676-1677. Еще одним любопытнейшим произведением Симеона является «Букварь языка славенскага для малолетнего Петра». Ни для кого из других царевичей буквари не составлялись – незачем, все вокруг говорят на русском, обучат языку родному естественным образом. А вот в Бранденбурге говорили и писали уже по-немецки, Петру букварь был просто необходим. Это еще один яркий пример, что Петр воспитывался не в Московии.

Закрывая тему Гороскопа Петра I, добавим несколько соображений. Если гороскоп зачитывался царю, то зачем его текст писать на латинском языке? Алексей Михайлович латинского не знал, считал его богохульной ересью. Да и в русской церкви латинский язык ещё не использовался, писали только на церковно-славянском. Теперь задумаемся на минуту, как бы среагировал царь на латинский текст гороскопа, в котором говорится, что он скоро почит в бозе, а за ним к 1689 году помрут его любимые сыновья Федор и Иван? Какую лютую казнь заслуживал наш герой? Очевидно, что подобный документ мог быть создан только под грифом «совершенно секретно». Все эти казусы были настолько очевидны, что Герхард Миллер срочным порядком положил документ под сукно. Правда о происхождении Петра I была слишком опасна.

Конец главы Список использованной литературы:
1. Н.Г.Устрялов, «История царствования Петра Великого»: Т. 1 — 3, СПб., 1858. Т.1 Введение (стр.31 и далее).

2. Я. Штелин, «Подлинные анекдоты о Петре Великом», 1785, СПБ, «АТУС», 1990, стр.175.

3. Я. Штелин, «Подлинные анекдоты о Петре Великом», 1785, СПБ, «АТУС», 1990, стр. 137-138.

4. И.-Г. Фоккеродт, «Россия при Петре Великом». Пер. А.Н. Шемякина, Неистовый реформатор. — М.: Фонд Сергея Дубова, 2000. С. 9—104;

5. БСЭ

6. А. Г. Брикнер, История Пера Великого, Санкт-Петербург, 1882, т. 1.

7. В. О. Ключевский. «Русская История. Полный курс лекций» Глава 69.

8. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I по материалам Преображенского приказа. М.: изд. МГУ, 1957 стр. 168-169.

9. Voltaire. 1733. Histoire de l'Empire de Russie sous Pierre le Grand. Paris, 1819.

10. М. М. Богословский. Петр I. Материалы для биографии., т. 1, стр. 11. М. Центрополиграф, 2007.

11. Де ла Невилль. Записки о Московии. М. Аллегро-пресс. 1996.

12. А. А. МАТВЕЕВ «АРХИВ, ИЛИ СТАТЕЙНЫЙ СПИСОК» по изданию: «Русский дипломат во Франции. (Записки Андрея Матвеева)». Л. Наука, 1972.

13. Н.Г.Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: Т.1, гл.1 стр.9-10.

14. Иностранные известия о восстании Степана Разина. Путешествие в Персию Энгельберта Кемпфера. М. Наука. 1975.

15. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: Т.2, Глава 1, стр. 6, СПб 1858 г.

16. И.Е. Забелин. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Книга первая. СПб., 1895.

17. М. М. Богословский. Петр I. Материалы для биографии., т. 1, стр.13. М. Центрополиграф, 2007.

18. Маркевич А. И. Г. К. Котошихин и его сочинение о Московском государстве в половине XVII в., Од., 1895.

19. Описание Московии при реляциях гр. Карлейля. Историческая библиотека. № 5. 1879.

20. А.С. Пушкин. "История Петра I". РВБ: А.С.Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Версия 2.2 от 30 января 2002 г.

21. И.И. Голиков. Деяния Петра Великаго, мудраго Преобразителя России. Т. 1, Гл. 1. М. Типография Николая Степанова. 1837г.

22. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: Т.1, Гл.1, стр. 4, СПб 1858 г.

23. М. М. Богословский. Петр I. Материалы для биографии.т. 1, стр. 19-20. М. Центрополиграф, 2007.

24. В.О. Ключевский. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1991.

25. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: т.1, Гл. 1, стр.19.

26. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: Т.1, Гл. 1, стр.10.

27. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: Т.1, Гл. 1, стр.7.

28. П. П. Шафиров. «Рассуждения о причинах Северной войны», СПб, 1716 г.

29. M. Posselt, General und Admiral Franz Lefort. Frankfurt-am-Main, 1866.

30. С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Часть 3. М. Изд. ОЗОН. 2002 г.

31. Рейтенфельс Я. О состоянии России при Царе Алексии Михайловиче. Журнал Министерства народнаго просвещения. Часть XXIII. СПб.: Тип. Имп. Академии Наук, 1839.

32. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: Т.1, Гл. 1, стр.19.

33. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858.: Т.1, Гл. 1, стр. 9.

34. Де ла Невилль. Записки о Московии. М. Аллегро-пресс. 1996.

35. Н.В. Чарыков Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия (1613-1694). СПб.,тип.Суворина, 1906.

36. Иржи Давид. Современное состояние великой России или Московии, Вопросы истории. №1, 1968.

37. В. Герье. «Лейбниц и его век. Отношение Лейбница к России и Петру Великому». М.2008.

38. Шycтep Г. Иcтopия тaйныx coюзoв. M.,1996. T.2. C.132.

39. Х. Грэхэм Лоури. Лейбниц и Свифт против венецианцев.

40. Жуков Д.А., Пушкарев Л.Н. Русские писатели XVII века. М., 1972.

41. Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. Ч.1 1788 г.

42. Бронштэн В.А. К истории гороскопа Петра Великого. С.228.

43. «Собрание записок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великого, изданное трудами и иждивлением Федора Туманского.» Ч. III., стр.239, Туманский Ф. П. СПб., 1787.

44. «Гороскоп Петра I: взгляд изнутри» 2002 г

45. Романова О.А. Программа спецкурса "Русская дипломатия XVII века". Уральский государственный университет. Екатеринбург. 2001 г.

Изображения смотрим здесь

Глава №5 1676 г. Церковный раскол.

Что такое Церковный раскол и почему патриарх был заодно с раскольниками. О двуперстии и троеперстии, или как крестились на Руси издревле. Как низложенный Никон еще 18 лет себя действующим патриархом считал. Почему Иоаким крест православный игнорировал, а Дмитрий Ростовский сокрушался на иконы. Как поссорились Алексей Михайлович и патриарх Никон, и при этом дружбу крепкую водили. Почему на церковном Соборе судили саму Русскую Церковь. Как Никон с раскольниками на одной скамье подсудимых оказались, или как два «вселенских патриарха» случайно в Москву заехали. Как не знающий русского языка Лигарит переводчиком на суде подрабатывал. Фантомные патриархи нашей истории. Почему царь Алексей низложенному патриарху исповедовался. Зачем «греческие» мудрецы латинское просвещение внедряли. Как Софья с Иоакимом Русь-матушку православной кровушкой заливали. Осада соловецкого монастыря. Кого староверы считали Антихристом.

1

После убийства царя Алексея и отстранения царевича Алексея Алексеевича, группа заговорщиков решила сокрушить Патрирха Никона. Прозападные реформы и продвижение своего царевича были возможны только при наличии лояльного патриарха. Ортодоксальный Никон подобной крамолы не допустил бы ни при каких условиях.

По нашей реконструкции, патриарх Никон был смещен со своего поста в мае 1676 года. Что ровно на десять лет позже ТИ-датировки. Смерть царя Алексея, смещение патриарха Никона и последовавший после этого Раскол – это следствия латинского переворота 1676 года. Прежде всего, давайте разберемся, чем на самом деле являлся Церковный раскол 17 века.

Реальные причины раскола ничего общего с ТИ-версией не имеют. Религиозный раскол произошел в результате насильственного внедрения католицизма после латинского переворота 1676 года. Рассмотрим события поэтапно в русле нашей реконструкции:

1. Первый этап (1653-1656) Мнимый раскол. Никоновские реформы, направленные на подчинение завоеванных западных территорий бывшей империи Ваза догматам православной церкви.

2. Второй этап (1676) Реальный раскол. Отстранение Никона. Новоявленный прозападный патриарх Иоаким усиленно внедряет в русскую церковь католические догматы.

3. Третий этап (после 1676) Борьба русского народа против латинства за «древнюю веру», то есть за православие.

Первый этап «Никоновские реформы» (1653-1656)– это установление русской православной церкви на отвоеванных территориях, которые за время независимости Империи Ваза успели олатиниться. Именно по факту восстановления царской власти идет восстановление православного порядка по «греческим образцам». Историк Шустова Ю.Э. согласно материалам Посольского приказа пишет: "После завершения русско-польских военных кампаний 1654 и 1655 гг. Россия стремилась закрепить территориально-политические успехи в войне с Польшей. Среди требований, которые предъявляли русские послы польским представителям на переговорах в Вильно в 1656 г., были ликвидация церковной брестской унии 1596 г и прекращение угнетения православного населения, проживающего в Речи Посполитой " (1).

Мы видим, что Раскол тут абсолютно ни при чем. После победоносной войны, русские отменили латинскую униатскую церковь в Польше и провозгласили православие. ВЕЗДЕ, где была власть русского царя, ВСЕГДА вводилась единая вера – ПРАВОСЛАВИЕ, иначе называемая греческой верой. Эту реформу жестко проводил духовный наставник и соратник царя - патриарх Никон. Новых подданных заставляют тут же перекрещиваться, что отразилось по ТИ, как небывалая волна переходящих в православие поляков в 17 веке. При этом польские книжицы с латинской ересью массово сжигаются, как богохульные. Читаем энциклопедию: «При поддержке царя Алексея Михайловича Никон начал проводить исправление русских богослужебных книг по современным им греческим образцам и изменил некоторые обряды (двоеперстие было заменено троеперстием, во время церковных служб "аллилуйя" стали произносить не дважды, а трижды и т.д.). Нововведения были одобрены церковными соборами 1654-55. В течение 1653-1656 на Печатном дворе шёл выпуск исправленных или вновь переведённых богослужебных книг……Недовольство вызывали и насильственные меры, с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды» (2).

Реформы Никона волнений в обществе не вызвали, ибо его не коснулись. Речь шла о восстановлении православия и искоренении латинства. Внутри Руси никакого раскола нет. Достаточно привести свидетельство Я. Рейтенфельса, бывшего в Московии перед самой смертью царя Алексея: «И до того свято и ненарушимо соблюдают русские все предписания веры, что никто не смеет, под страхом жесточайшего наказания, вымолвить что-либо не согласное с ними. Этим они одни достигли того, чего лишены почти все остальные христиане, — незыблемого единомыслия в вопросах веры» (3). Все русские люди незыблемы в вопросах веры. Поэтому момент начала реального Раскола следует вынести за период правления царя Алексея, Рейтенфельс описал даже похороны царя Алексея, но ни про какой церковный Раскол не обмолвился ни словом.

Теперь о причинах Раскола. Согласно ТИ, Никон решил исправить некоторые отступления русской церкви от древних греческих канонов. Когда и кто эти каноны нарушил, историки не сообщают, что само по себе весьма странно. В стране был институт патриаршества, внимательно следивший за точным соблюдением всех церковных догматов. И, вдруг, все дружно проглядели, как надо правильно креститься, сколько раз петь «аллилуйя», как совершать церковные обряды. А вот Никон решил напомнить всем о древних порядках. Мол, на этой почве и возникли разногласия между русскими людьми, на почве сильной забывчивости церковных традиций. Это стало причиной раскола. Одни были за исправления Никона, другие против. Последних назвали старообрядцами. На них и списали затем все грехи…

Еще одним нововведением Никона объявляется попытка введение на Руси новых канонов иконописания и уничтожение старых икон. Но, это очевидная ложь. Никон действительно наводил порядок с иконами, но совсем по другому поводу. Согласно сочинению Павла Алеппского, дважды побывавшего в Московии в 17 веке, Никон вел нещадную борьбу с европейским влиянием в иконописи, так называемым фряжским письмом. Фряжское (итальянское) письмо, по мнению Никона, было наполнено латинскими ересями. Он собственноручно выкалывал глаза таким изображениям святых, разбивал доски и требовал их публичного сожжения. Никакого отношения к расколу данные деяния не имеют. Староверы никогда не молились на итальянские иконы, иконы у староверов были точно такими же, как и у всех русских людей.

Одним из лучших академических изданий по Расколу является труд А.В.КАРТАШЁВА (1875-1960) «История русской церкви». Вот как интересно автор описывает непонятное желание Никона все подновить: «Между тем, москвичи греческим книгам не верили, по словам самих же греков. В этих книгах была латинская порча.... Никон всех этих умственных и моральных затруднений не переживал и не понимал, а потому и "пер против рожна"» (4). Ай, молодец Карташёв, как пером владеет! Мол, дремучие русские, ошибочно считали продвинутые «греческие» книжицы латинскими, а Никон тот вообще ничего не смыслил и "пер против рожна". Это я привел, дабы у Вас не было иллюзий по поводу академических изданий. Все они есть весьма сомнительные прозападные трактаты. Нет, не пёр патриарх московский против рожна, Никон выступал против нововведённых «греческих» книг, потому что эти книги были латинскими фальшивками. Проще говоря, нововведенные греческие книги – это латинская пропаганда, и Никон выступил против латинства. А романовские историки приписали эти нововведения Никону, тем самым, противопоставили Никона раскольникам. То есть все перевернули с ног на голову.

Даже сам А.В. Карташев вскоре запутывается в сетях лживых парадоксов. Чем больше материалов изучал историк, тем стремительнее выявлялась несостоятельность ТИ. «Никон вместе с царем убеждены были, что "дρевние греческие книги с древними же славянскими во всем согласны. А в новых греческих печатных книгах с греческими же и славянскими многая несогласия и погрешения"» (4). Обратите внимание, Никон вместе с царем выступают как раз ПРОТИВ нововведений. Это ОЧЕНЬ ВАЖНО! Поэтому Карташев, после нескольких юлений, вынужден признать: «Значит, представление старообрядцев о новаторском идеале Никона далеко неточно. Идеал Никона был по существу ближе к сердцу старообрядцев» (4).

Еще один важнейший момент! Никон выступал за те же идеалы, что и старообрядцы, а вовсе не наоборот, как нас убеждают учебники. Старообрядцы (читай православный русский народ) выступали против латинских нововведений единым фронтом. ВМЕСТЕ С ЦАРЕМ АЛЕКСЕЕМ И ПАТРИАРХОМ НИКОНОМ.
Теперь о том, кого поддерживало православное духовенство. Читаем А.В. Карташева далее: «Макарий митрополит Новгородский скорбел, что он подписался под Никоновым соборами, сам служил по старому и свое духовенство благословлял на то же» (4). Читаешь нашего историка и диву даешься. Митрополит новгородский Макарий во всем поддерживал Никона, об этом свидетельствуют ВСЕ документы. Но при этом, оказывается, очень скорбел об этом и был старообрядцем. Мол, на деле за Никона, но в душе конечно против. Так додумывал историю Карташев, куда деваться… Но мы не будем столь ясновидящими и последуем самой сути прочитанного. Русское духовенство во всем было солидарно с линией Никона и царя Алексея. Оно выступало за старую веру. Получается, реформы Никона нашли полную поддержку у всех слоев общества, включая так называемых «раскольников».

Так когда же возникли недовольства раскольников? Н.Г.Устрялов по поводу первых выступлений староверов смущенно замечает: «Лет за 20 пред тем, в царствование Алексея Михайловича, завелся в России раскол, который, при всей нелепости начал, согласуясь с закостенелым расположением умов, быстро и далеко пустил корни во все концы Русской земли, соблазнив даже двор и св. обители» (5). Вот так, завелся «нелепый» раскол, как вши. Ни с того, ни с сего. Корни пустил такие, что через двадцать лет затронул двор и некоторых священников. Устрялов говорит о начале правления Фёдора, когда Раскол выявился в полной мере. Попытка оправдать раскол 20-летним вялотекущим развитием сделана Устряловым в угоду неверной ТИ. На самом деле, именно в 1676 году Раскол и проявился. И завелся он вовсе не по нелепости, а как ответная реакция общества на Латинский переворот и смену религиозных основ государства.

Эти события оставили ярчайший след в русской истории. Определяющая роль патриарха Никона в этих процессах была столь заметной, столь очевидной, что скрыть эти события полностью фальсификаторам не удалось. Решили передернуть карты и подменить понятия и термины. Так все нововведения приписали Никону, а все кровавые события, связанные с насильственным насаждением католицизма приписали борьбе с раскольниками. Мол, это раскольники выступили за двуперстие и два раза пели «аллилуйя». Бегали по Руси и только воду мутили. Но при этом объявили свои несогласия с Никоном не сразу, а только в последней четверти 17 века. А до этого двадцать лет терпели, тихо-смирно жили и крестились, как положено. Верится во все это с трудом.

По нашей реконструкции в 1676 году мы становимся свидетелями реального раскола. Прозападные заговорщики после устранения русского тирана тут же сокрушили и духовный оплот Империи – патриарха Никона. Православие, как древнейшая вселенская церковь, была направлена на создание Единой Православной Империи на земле. Подобная идеология Запад не устраивала, поэтому под лозунгом просвещения на Руси стали насаждать латинство и западные ценности. Насильственно. Марионеточный патриарх Иоаким стал главным проводником латинских нововведений в церкви. Нечто подобное проходило в России во время Перестройки. Тогда лозунг просвещения заменили лозунгом демократизации всей страны. Все отличия. Какими ужасными последствиями для России закончились последние реформы, мы с вами ощущаем по сей день.

2

Как это ни странно звучит, Церковный Раскол 17 века до сих пор является неразгаданной исторической загадкой. Мне очень понравился реферат одной аспирантки Нижегородского Государственного Технического Университета, приведу отрывок: «Словом, ни один историк пока не представил объективной точки зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Мне тем более трудно утверждать что-то определенное по этому поводу…». Человек, который искренне пытался разобраться в причинах раскола, так ничего определенного и не понял. Он добросовестно изучил массу материала, но… вопрос остался открытым. Загадку Церковного Раскола 17 века разгадать в рамках ТИ невозможно, ибо эти рамки лживы и противоречивы. Попробуем решить эту задачу в русле нашей реконструкции.

Сначала о самой сути раскола. Главная причина реформ Никона – это введение православного троеперстия вместо двуперстия. Сегодня считается, что это сугубо внутри российские события. Якобы двуперстие было на Руси издревле, и лишь при Никоне было введено троеперстие. Усомнимся в этом. Древле-письменная Кормчая, написанная еще в 1519 году для Василия Ивановича, лаконично свидетельствует: «Сице три персты равны имети вкупе: большой да два последних, по образу троическу. Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый. Не трие бози, но един Бог во Троице…» (6). Из текста следует, что троеперсие - есть древний православный символ, который символизирует Святую Троицу. Максим Грек в начале 16 века объясняет, как надобно молиться православным христианам: «раскрыти тебе силу тайнаго апостольскаго предания, сиречь, образа крестнаго (ниже) совокуплением бо триех перстей сиречь, пальца, еже от средняго и малаго, тайну исповедуем богоначальных триех ипостасей: Отца, и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога трое» (7). Как мы видим, в дошедших до нас церковных разъяснениях говорится, что троеперстие есть главный православный символ Святой Троицы. Никону не зачем было вводить троеперстие, ибо троеперстие было на Руси с самого принятия христианства. Оно было всегда, вплоть до времен Никона, ибо оно символизирует главный русский церковный символ – Святую Троицу. Оттого и аллилуйя на Руси пелась всегда трижды. Испокон веков.

Надо отметить, что двуперстное, пятиперстное и имянословное сложения не отрицались русской церковью как евангельские, но при этом обрядность всегда проходила троеперстным сложением. А вот в латинской вере Святую Троицу отрицали и поклонялись папе римскому. Человеку, олицетворявшему бога на земле. Папа является как бы живым апостолом. Оттого католическая вера называется апостольской. Оттого у католиков и протестантов всегда было двуперстие и двойное пение «аллилуйя». Во имя отца-Бога и человека-Спасителя. Святой дух отсутствует, его олицетворяет Спаситель. В этом и есть главное отличие латинского учения от православного. Читаем изложение из лютеры от 1625 г.: "Протяжением же двоих перстов - вышняго и средняго, показуется таинство Самого Господа нашего Исуса Христа, иже есть совершен Бог и совершен человек, бысть нашего ради спасения". Поэтому католики, лютеране и все другие концессии Западной церкви крестятся двуперстно и поют аллилуйя дважды.

Современные исследователи раскола, базирующиеся на романовской истории 18-19 веков, пытаются скрыть очевидный след латинства в Расколе. Они ссылаются на «древнегреческие» книги, где указывается на истинное двуперстное сложение. Мол, Никон и все патриархи ошибались – двуперстие есть древнегреческий символ от Византии. Мол, латинство здесь ни при чем, во всем виноваты раскольники и малообразованный Никон. И приводят «греческие» книжицы о двуперстном сложении. Об этом подлоге очень хорошо заметил профессор Н.Каптерев: «В Риме в конце 16 века папою Григорием XIII была уже основана специальная греческая коллегия, где в духе латинства, под руководством отцов иезуитов, воспитывались молодые греки, которые потом должны были сделаться поборниками и проводниками латинства среди православных. Из этой римской греческой коллегии вышли, между прочим, и известные нам деятели Арсений грек и Паисий Лигарид... При упомянутой выше коллегии в Риме печатались и греческия книги, прошедше предварительно чрез руки и цензуру отцев иезуитов. Сами венецианские греки не прочь были в печатаемыя ими греческия книги вносить некоторыя латинския нововведения» (9). Вот такие «греческие книжицы» с латинской начинкой нам сегодня преподносят последователи романовской исторической школы.