Фридрих Гогенцоллерн 3 страница

А как проходило дальнейшее детство Петра? Оно тоже почти не отразилось в разрядных книгах Кремлевского дворца. Решили списать сей факт на отсутствие ребенка в Кремле. Вот как интересно объяснили это романовские историки: «При этом Петр ведет чрезвычайно непоседный образ жизни, вечно в походе: то он в селе Воробьеве, то в Коломенском, то у Троицы, то у Саввы Сторожевского, рыщет по монастырям и дворцовым подмосковным селам» (24). Мол, не было в Кремле, потому что егоза. Чем только бы дитя не тешилось, было бы живо. Пущай бегает малолетний Петруша по деревням, в индейцев играет, у «историков» проблем меньше будет. Но, как мы уже неоднократно говорили, царевичу за пределы Палат Кремлевского Дворца дозволено было выйти только после достижения 15-ти лет. Не мог он в индейцев играть по деревням подмосковным… Поэтому отсутствие Петра в Москве – неразрешимая проблема для ТИ.

А с кем играл наш Петруша? Согласно учебникам, все с конюхами, да пирожниками. А хоть один из участников этих игр известен? Их воспоминания о маленьком царе известны? «Неизвестны также и первые товарищи его детских игр» (25). Так что о детстве и отрочестве Петра остался полный мрак. Остались только полулегендарные сведения о том, что все свое детство Петр провел в некоем Преображенском. «Первые годы младенчества он провел большею частию в подгородном селе Преображенском, в трех верстах от Москвы…. Преображенское осталось навсегда любезным его сердцу» (26). Легенда про таинственное село Преображенское, это отдельная тема нашего расследования. Отметим только, что информация о нахождении Петра в селе Преображенском обнаруживается не ранее 1687 года. По этому поводу И.И. Голиков отмечает: «таковое де пребывание в Разрядных книгах упоминается не прежде, как в том 1687 году» (21). Самое интересное, что села Преображенского в 1672 году не было вовсе. А было под Москвой в то время село Ображенское. Где на самом деле находилось село «Переображенское», в котором Петр провел свое детство, мы узнаем в других главах. Забегая вперед, скажу, что никакого отношения к Подмосковью и к России это место не имеет.

Скудость информации о детстве Петра не давала покоя выдающемуся русскому историку 19 века А.Г. Брикнеру. Он хотел знать правду о детстве Петра и занимался этим вопросом долгое время. Но был вынужден констатировать: « О первых годах жизни Петра сохранилось два рода источников: архивные дела и легендарные сказания. Последние, повторяемые бесконечно в продолжение XVIII века и поныне, представляют историю детства Петра в каком-то идеальном свете, заключают в себе множество небылиц о баснословных дарованиях ребенка и не заслуживают почти никакого внимания » (6). Профессиональный историк после многих лет глубинного изучения вопроса пришел к печальному, но очень важному заключению: ВСЕ ЧТО НАПИСАННО О ДЕТСТВЕ и ЮНОСТИ ПЕТРА ЕСТЬ НЕБЫЛИЦЫ. Если бы все историки были такими же честными профессионалами, как Александр Густавович Брикнер, мы бы сегодня изучали совсем другую историю.

Теперь поговорим про обучение Петра I. И тут история весьма темная. Согласно П. Н. Крекшина и И.И. Голикова обучение Петра началось лишь 12 марта 1677 года. А до этого обучать царевича как-то не досуг было, подзабыли. Дали ему саблю игрушечную, он и проиграл все детство в солдатиков. Оттого и русскую грамматику знал не очень…

Историк Н.Г.Устрялов задается неразрешимым для себя вопросом: «Каким образом, при всеобщем равнодушии того времени к наукам и искусствам, при сонливой дремоте ума, который пугался всякой новой идеи, под руководством наставников, едва ли далее грамоты простиравших свою мудрость, познакомился он с прелестью знаний? Пробудился ли его гений собственною силою, или был пробужден счастливым смертным, которого Проведение ниспослало ему в руководители? Вот вопрос любопытный, доселе неисследованный и в высшей степени важный; от правильного разрешения его зависит верность взгляда на всю историю Петра » (27). Умница Устрялов очень верно выявил неразрешимое противоречие в историографии Петра, ибо списать явно прозападное образование Петра можно только на Проведение. Иначе ответов нет. Как нет имен тех «руководителей», которые породили сам феномен Петра. По мнению историка, с разгадки именно этого основополагающего вопроса и надо начинать разбираться в биографии Петра. Начинать заново, с чистого листа…. Именно за эти прозрения Н.Г.Устрялов будет предан почти полному забвению, которое продолжается по сегодняшнее время. Николай Герасимович, несомненно, догадывался о происхождении Петра I, но писать об этом в то время было строго настрого запрещено.

Загадочное молчание про обучение и воспитание нашего героя вещь абсолютно необъяснимая. И это очень слабое место ТИ - про великого императора д о лжно знать все. А знать нельзя – правда уж больно опасная. Вот и придумали сказочку, что воспитывался царевич в Немецкой слободе: «Не малороссийские и польские монахи и богословы сделались наставниками Петра, а обитатели Немецкой слободы, находившейся у самой столицы и представлявшей собой образчик западноевропейской рабочей силы, предприимчивости и эрудиции… Религиозные побуждения заставили царя выселить иностранцев, до того времени проживавших в самой столице. Поэтому Немецкую слободу можно сравнить с так называемым «ghetto»…» (6).

Вот и получается, что прожил наш Петруша свое детство не в специальных кремлевских покоях, как было положено, а в немецком гетто. Царь Алексей немцев из Москвы выселял, надо понимать не из большой любви, а сынишку своего ненаглядного отправил на воспитание к немчуре в гетто. И эту ахинею ТИ усердно насаждает, несмотря на очевидную абсурдность. Почему? Да потому что на самом деле Петр был действительно у немцев, но не в захолустной деревне под Москвой, а у своего отца в Бранденбурге. Мог ли Г. Миллер допустить подобную правду? Конечно, не мог - вскрывалось немецкое происхождение Петра со всеми опасными последствиями. Так и остался Петр в Немецкой слободе, якобы, под Москвой вплоть до 1694 года. Но и тут у историков полная неразбериха: то ли в Немецкой слободе, то ли в селе Преображенском. При этом про Немецкую слободу ничего не слышно до конца 17-ого века, есть село Ображенское, Немецкой слободы нет. Впервые Немецкая слобода появится лишь в 1697 году, а лишь в июне 1698-ого года, стараниями П. Гордона, там будет установлена первая в Московии католическая церковь. Поэтому не мог Петр случайно забрести в Немецкую слободу и набраться немецких премудростей. Тем более, царевичам до пятнадцатилетнего возраста из кремлевских палат выходить было строжайше запрещено.

А на каком языке разговаривал наш Петр? Конечно же, на русском, скажете вы. На каком еще языке должен говорить русский царевич? Все верно. Однако с молодым Петром все не слава богу. Читаем записки современника Петра Первого, его соратника, Петра Павловича Шафирова, который кратко описывает образ великого царя: «Аще обратимся к наукам другим, то хотя прежде сего кроме российского языка книг читания и письма никто из российского народа не умел, и более то в зазор, нежели за искусство почитано, но ныне видим и самого его величество немецким языком глаголющаго …» (28). Поссельт пишет, что в апреле 1697 года в Либаве, до Великого Посольства «царь особенно фамильярно обращался с тамошними шкиперами.… В разговоре пользуется нижнесаксонским наречием» (29). А где же Петр мог набраться немецкого? Ну ладно бы голландского, он был в Голландии во время Великого посольства. Но Петр говорил именно на немецком! Еще до Посольства, причем с нижнесаксонским акцентом. Чтобы получить акцент, нужно прожить много лет в той стране, где он используется. Или родиться там. Иначе никак. Так почему же наш Петр говорил с детства на немецком языке с характерным акцентом?

Посмотрим, как проходило обучение царевича. Оказывается, весьма и весьма скверно. «Петр начал учиться письму, кажется, в начале 1680 г. и никогда не умел писать порядочным почерком. Кроме письма и чтения Зотов ничему не учил Петра (ошибиться здесь можно только относительно арифметики, которую Петр узнал довольно рано неизвестно от кого). Но Зотов как пособие при обучении употреблял иллюстрации, привозимые в Москву из-за границы и известные под именем "потешных фряжских" или "немецких листов" (30). Понятно, почему Петр по-немецки говорил. Его, оказывается, обучали по немецким листам. Зачем? А бог его знает зачем. Да и мог ли Зотов обучить Петра немецкому, если сам по-немецки не знал ни единого слова? При этом историки не уследили, от кого Петр набрался арифметики, которая в курс обучения русских царевичей не входила. Явно не от Зотова, тот ее не знал вовсе. А по-русски Петр писал очень плохо. На протяжении всей своей жизни делал глупейшие ошибки и постоянно переходил на немецкий. Говорят, даже сокрушался по этому поводу на плохое воспитание. А теперь для контраста приведем описание царя Алексея словами академика С. Ф. Платонова: “Он был одним из самых образованных людей Московского общества: следы его разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны во всех его произведениях”(30). Высокая образованность и религиозность была свойственна всем русским царям и великим князьям. Царевичей начинали обучать сызмальства, лучшие учителя и наставники. Яков Рейтенфельс так описывает в 1674 году воспитание царевичей: «весьма тщательно изучают (кроме чтения и письма на Отечественном языке) coстояние своего Государства и соседственных Держав, дух и потребности подвластных народов, различающихся языком и нравами; приучаются любить и уважать Отечественные обычаи, и неуклонно следовать правилам Религии. Долг справедливости требует сказать, что этот скромный и, по-видимому, простой образ воспитания Царских детей в России дает им прекрасное направление» (31). То есть, прекрасное образование царские дети получали исключительно на русском языке, при этом главный упор делался на любовь к Отечеству, русским обычаям и Религии. Как же так получилось, что Петр – это единственный из всех царевичей не привил себе любовь к русским обычаям и православию? Тем более имея такого отца, как Алексей Михайлович?

Но были и другие неразрешимые для ТИ вопросы. Романовские историки долго думали, как объяснить тот факт, что Петр прекрасно говорил и писал на немецком языке и едва понимал русский. Версия с Великим Посольством ситуацию не спасает, ибо как свидетельствуют Н.Г.Устрялов, Я. Схельтем и М.М. Богословский: еще до посещения Европы Петр писал письма на «странной смеси голландского и немецкого языков». Сохранились несколько писем Ф.Ю. Ромодановскому и к Стрешневу, написанные Петром на очень приличном немецком языке.

Русский царевич, оказывается, по-немецки говорил и писал прилично, а на русском едва выводил буквы. Устрялов при этом упоминает отвратительный русский молодого царя и приводит несколько писем, по которым видно «как было небрежно воспитание Петра, который на шестнадцатом году возраста едва умел выводить, с очевидным трудом, буквы» (32).

А почему Петр плохо говорил и писал на родном языке? Ведь воспитанием и обучением царевичей занимались с самого детства. Каждому царевичу полагался придворный воспитатель, так называемый дядька. Его выбирали из самых знатных и образованных князей. Это было незыблемым правилом: «А как царевич будет лет пяти, и к нему приставят для бережения и научения боярина, честью великого, тиха и разумна, а к нему придадут товарыща околничего, или думного человека; так же из боярских детей выбирают в слуги и в столники таких же младых, что и царевич. А как приспеет время учити того царевича грамоте, и в учители выбирают учителных людей, тихих и не бражников; а писать учить выбирают ис Посолских подьячих; а иным языком, Латинскому, Греческого, Неметцкого, и никоторых, кроме Руского научения, в Росийском государстве не бывает. И бывают царевичам и царевнам всякому свои хоромы и люди, кому их оберегати, особые. А до 15 лет и болши царевича, окроме тех людей, которые к нему уставлены, и окроме бояр и ближних людей, видети никто не может, таковый бо есть обычай, а по 15 летех укажут его всем людем, как ходит со отцем своим в церковь и на потехи» (18). Запомним слова Котошихина, он знал образ жизни русского двора не понаслышке, сам долгое время занимал должность подьячего при Посольском приказе.

Итак, что мы имеем: русскому царевичу с пяти лет полагается наставник из числа самых знатных бояр; с раннего детства царевичу подбирают товарищей, обязательно из числа детей родовитых бояр; латинский и немецкий языки строго запрещены, обучают царевичей только русскому; до 15-ти лет царевича никто не может видеть, кроме означенных выше людей, они живут все время в специальных хоромах Кремля. Как мы увидим ниже, в случае с Петром будут нарушены ВСЕ указанные выше каноны.

Во-первых, Петр единственный из всех царевичей не имел воспитателя князя. Среди всех известных князей-бояр, никто не был замечен в обучении, или даже общении с малолетним Петром. Что было делать ваятелям петровской истории? Придумали следующее, мол, поручен он был безродному Зотову, тот и занялся его воспитанием. Мол, Зотов царевичем толком не занимался, так и проглядел, как дитя вместо русского начало изучать немецкий. А заодно взамен православной псалтыри латинскую ересь зубрить. По этому поводу очень метко заметил В. О. Ключевский, далеко не худший наш историк: «Не раз можно слышать мнение, будто Петр был воспитан не по старому…. Зотов поклонился своему ученику в землю и начал курс своего учения…. Выслушав этот рассказ, и не говорите, что Зотов мог посвятить своего ученика в новую науку, обучить его каким-нибудь «елинским и латинским борзостям» (24). Так откуда же у Петра «латинские борзости» появились? Нет, не поверил Ключевский в дешевый анекдот про обучение Петра Зотовым. И мы тоже не поверим. Поэтому вопрос с обучением Великого Преобразователя до сих пор остается открытым.

А в продолжение всей несуразности ТИ-версии воспитания Петра Зотовым Ключевский пишет: «Впоследствии Петр назначил его князем-папой, президентом шутовской коллегии пьянства». Это, наверное, за чрезмерное усердие учителя в преподавании немецкого и систематические запои с учеником. Зачем романовские борзописцы вставили сей анекдот? Так они подправили упущение и сделали Зотова князем. Задним числом. Дядькой царя мог быть только князь-боярин. А такового среди реальных князей не было. Вот и пришлось подправлять свою историю.

Но версия с Зотовым легко опровергается, достаточно почитать архивы. Оказывается, по документам он в 1680 году был в составе долгого посольства в Крым, а дядьки царевичей по закону не должны покидать своих воспитанников ни на один день. Усердный М. М. Богословский безжалостно развеивает легенду о наставнике Зотове: «Если бы Зотов в это время, в 1680 г., был уже учителем царевича Петра, то спрашивается, зачем понадобилось бы отрывать его от занятий с царевичем и назначать в посольство в Крым?... дьяк Зотов ни в одном из документов этого дела не называется учителем царевича, а это, несомненно, имело бы место, если бы он действительно в то время был учителем… Что Петр учился в 1680 г., это бесспорно. Но кто вел с ним тогда занятия – предстоит еще исследовать » (6). Вот такие удручающие для наших историков факты. Версия с воспитателем Зотовым не имеет под собой серьезные основания. Пока имеем сплошные мифы и откровенное ТИ-вранье.

Теперь про детей боярских – будущих стольников царевича. Как мы уяснили, они должны быть знатными и обязательно русскими. Это будущее боярское окружение нового царя. Где же эти избранники в окружении юного Петра? Про них ничего не известно. «Первые сверстники отрока Петра достоверно не известны, за исключением двух: Григория Лукина и Екима Воронина. Оба они положили свои головы под стенами Азова» (33). Якобы, известно про двух, но были они рода не знатного, не боярского, что противоречит канонам. Да и этих сомнительных свидетелей уже не допросишь, оба под Азовом свои головы сложили. Так про детство и отрочество Петра не осталось НИ ОДНОГО свидетельства очевидцев. Все окутано кромешной мглой.

7

Но кое-что про воспитание Петра известно. Первым его гувернером был Павел Менезий. Об этом факте историки знают, но усиленно замалчивают. Писать чепуху про пьяньчушку Зотова куда интереснее и, самое главное, безопаснее. Сейчас мы поймем, почему фигуру П. Менезия широко не освещают. Де Ла Неввиль так пишет о Павле Менезии: «царь Алексей Михайлович, чувствуя близкую смерть, назначил его воспитателем юного царевича Петра, своего сына, при котором он все время находился вплоть до начала правления царя Ивана » (34 ). Это сообщение Неввиля очень любопытно. Как мог царь приблизить к своему сыну иноземца, рьяного католика? Перед нами официальная версия появления католика Менезия при юном Петре. Это странное появление списали на последнюю волю умирающего царя – поди, проверь теперь, кого он назначил перед смертью. Но такого назначения Алексей сделать не мог, ибо при дворе русского царя не было ни одного католика – на дух не переносил. Менезий никогда не был православным, более того, он был противником политики царя. Согласно Неввилю, он выступал за подчинение православной церкви Папе Римскому! Неввиль чуть ниже сообщает, что Менезий даже воевал против царя, был взят им в плен и отправлен в Сибирь! Даже сумасшедший не назначит своему сыну в наставники врага иноверца. Тем более, православный царь. Тем более набожный Алексей Михайлович. Поэтому версию назначения Менезия царем Алексеем отложим, как явно ложную. Кстати ТИ утверждает, что Менезий был на службе у царя Алексея в качестве посла к папе Римскому. Но это глупость, католик не мог защищать интересы православия, тем более в таком важном деле. Менезий действительно прибыл в 1673 году с ответом от Папы Римского, но в качестве непосредственного посла Ватикана. Как бы то ни было, факт остается фактом: первым наставником Петра был католик Менезий, и в 17-ом веке об этом знали все, даже француз Неввиль. Более того, согласно того же Неввиля, еще до Менезия при Петре был другой иноземный наставник, некто Самуил Ерик. Про него в Кремлевских разрядах полная тишина.

Этим вопросом в 19-ом веке заинтересовался талантливый и незаслуженно забытый историк Николай Валерьевич Чарыков. Он перерыл все оставшиеся документы и сделал заключение, что первым наставником Петра был не Зотов, а именно Менезий. Что сближение Петра с Западом началось именно с воспитания Менезия. Как такое могло случиться, Чарыков ответить не смог. Не смогли на этот вопрос ответить ни И. Е. Забелин, ни М. П. Погодин, ни другие серьезные исследователи. Все понимали, что первым наставником Петра был католик Менезий, но объяснить этого факта не смогли.

Самое интересное, что историки не нашли в канцелярии царя Алексея ни одного документа, или даже упоминания о назначении Павла Менезия наставником Петра. Обескураженный Н. В. Чарыков пишет: «Относительно наставничества Менезия документальных сведений должно было хранится мало, потому что отношения, в которые, по-видимому, Алексей Михайлович поставил Менезия к царевичу Петру, были совершенно своеобразны и новы. Они касались, по выражению И. Е. Забелина, «потехи», т. е. такой области, которая не принадлежит к кругу ведомства никакого приказа, не требовала канцелярской переписки, была домашним делом царя и его семьи и регулировалась личным распоряжением государя. Поэтому трудно даже сказать, в делах какого учреждения могли найтись по этому поводу документы» (35). Как мы видим, отсутствие документов по обучению Петра историки пытаются связать с «Потехами», мол, про потехи не сохранялись документы. А Менезий видимо имел отношение к неким «Потехам». Так все детство и юность Великого Реформатора стала потешной: Потешные полки, Потешные походы, Потешные крепости, Потешные наставники, Потешные немецкие учебники. А следом и ВСЯ НАША ИСТОРИЯ СТАЛА ПОТЕШНОЙ, с легкой подачи прусских сказителей 18-ого века.

На самом деле никаких документов про первого наставника Менезия не сохранилось только потому, что воспитание Петра проходило при другом дворе. При дворе Фридриха в Бранденбурге. Павел Менезий действительно познакомился с Петром задолго до своего первого появления в России. Менезий был его наставником от католической церкви. От него Петр и воспринял ненависть к православию и Руси.

А какого вероисповедания был наш Петр? Учитывая строгие православные нравы «отца» Алексея Михайловича и «матери» Натальи Кирилловны, не мог наш Петр набраться «латинских борзостей» в Москве. Не мог, ибо в условиях того времени это было невозможно физически. Тем не менее, Петр был протестантом, о чем предельно четко свидетельствует Иржи Давид: «власть перешла к Петру, который, как гласила молва, всегда был протестантом » (36). Это написано в 1689 году, Иржи Давид фактически очевидец событий. Поэтому глупейшая легенда, что Петр нахватался всего иноземного во время поездки за границу, не состоятельна. Петр говорил по-немецки и исповедовался по-немецки задолго до Великого посольства. И наоборот, он очень плохо говорил и писал по-русски, он почти не отмечен на обязательных церковных мероприятиях в Москве. Петр был немцем-протестантом с самого рождения, ибо родился и воспитывался в латинском Бранденбурге.

8
Выше мы отождествили мать Петра Софью Алексеевну и немецкую курфюрстину Софию Шарлотту. В подтверждении тождественности обеих Софий может служить фигура Лейбница. Он, таинственным образом, одновременно связан с Софьей Шарлоттой и Петром.

Понимая, что фигура Лейбница может стать ключиком к тайне происхождения Петра I, историки утаили все, что связывало Лейбница с Россией. В четырёхтомнике его биографии ничего не говорится о российском периоде. Лишь не издававшийся с позапрошлого века труд профессора В. Герье немного открывает завесу молчания и рассказывает о том, что Лейбниц был не просто связан с Россией, он был «экспертом» по реформированию государственной системы Московии! «Интерес Лейбница к России обнаруживается с середины 1690-х годов. Известия о реформаторских замыслах Петра и визит «Великого посольства» настолько воодушевляют его, что с этого момента величайший деятель немецкого Просвещения предпринимает всевозможные шаги для установления тесных отношений с Россией» (37). По приезду в Россию «Лейбниц получает на русской службе должность тайного юстиц-советника с окладом в 1 000 талеров». Это баснословный оклад, за что он получил эти деньги?

По нашей реконструкции Лейбниц до приезда в Россию находился с Софьей Шарлоттой в Бранденбурге. Здесь с ними проводил свое детство малолетний сын Фридриха Пётр – именно отсюда и идёт их необыкновенная привязанность. Затем, Лейбниц ПЕРВЫМ из западных историков начнёт создавать «правильную» историю России: «на протяжении многих лет Лейбниц упорно добивался, чтобы ему прислали образцы текстов на языках тех народов, которые населяют Россию, для уточнения ее этнографической карты и вопроса о происхождении народов…. Однако же когда «русским правительством» было высказано пожелание собрать в Европе сведения о языке и истории славянских народов, то, судя по приводимым Герье сведениям, лишь Лейбниц оказался способен составить краткую записку для Петра по этому вопросу» (37). Получается довольно забавно: Пётр забыл историю своего Отечества и решил разузнать про эту историю у немца Лейбница. Если речь идёт о создании Российской истории, то призыв иностранца Лейбница не понятен, а если речь о фальсифицированной истории, то нужен именно иностранец. За написание «правильной» истории Лейбницу и назначили небывалый для того времени оклад – работа предстояла колоссальная.

Но у Лейбница была и другая, не афишируемая сторона интересов. «B 1717 г шoтлaндcкиe мacoны ocнoвaли Beликyю Лoжy и вышли нa мeждyнapoднyю apeнy! И poзeнкpeйцep Лeйбниц нaпиcaл для Пeтpa пpoгpaммy вoзpoждeния cлaвянcкoй paccы. Ибo Лeйбниц был из cлaвянcкиx князeй Любницкиx из Любицкa (Лeйпцигa). И мacoны, пo пpимepy Лeйбницa, cтaли cвязывaть c Пeтpoм и c Pycью бyдyщee пpeoбpaзoвaниe миpa. И cтaли нaзывaть cвoю лoжy Apтeлью» (38)

Лейбницявлялсяидеологом развала Российской Империи и основателем масонства. Главной целью масонства было преобразование мира. И это глобальное преобразование масоны связывали с Петром и с Русью. Именно масонский тайный орден, организованный Лейбницем вкупе с принцем Оранским станет главной движущей силой Переворота. Во время Великого Посольства Пётр будет тайно посвящён в этот орден и ему объяснят, благодаря кому он пришел к власти и что ему следует делать в дальнейшем. Со временем, опасная правда про масонскую ложу станет официально запрещена. Так появились очень загадочные масоны, происхождение и цели которых до сих пор до конца не разгаданы.

Кстати, полное имя нашего героя звучит как Готфрид Вильгельм фон Лейбниц. Лейбниц происходил из славянских князей Любницких, ибо все немецкие и европейские князья были из князей-наместников русского Царя. При этом ещё в 17–ом веке европейские аристократы прекрасно понимала, откуда у них славянские корни. Бранденбургский курфюрст Фридрих, принц Оранский Генрих, и Готфрид Лейбниц после уничтожения царя Алексея присоединят к своим именам титул Вильгельм. Разберем слово Willgelm, Это слово происходит от английского слова will – желать, требовать и gelm - власть, управление, то есть желать власти. Едва ли это простое совпадение, это их масонский знак, который после 1676 года стал неопасным. Одним из «посвященных» был Франц Лефорт – главный масонский надзиратель за Петром. 25 августа 1675 г. он впервые прибудет в Россию, а через пять месяцев царя Алексея отравят. В это же время в Россию тайно прибудут иезуиты Франческо Гуаскони (Гваскони) и Павел Менезий. Зачем? Для подготовки главной миссии масонской ложи – убийства царя Алексея и освобождения Европы от Тирана. Кстати, прослеживается очень тесная связь между Менезием и Матвеевым: «Еще одной интересной личностью из иностранцев, приближенных к Матвееву был шотландец Павел Менезий…Кроме того, как было отмечено выше, Менезий был дальним родственником жены Матвеева… В 70-х гг. XVII в. Матвеев приблизил к себе Менезия» (45). Менезий, оказывается, был дальним родственником Матвеева. Приближение Менезия к русскому двору началось посредством Матвеева именно накануне смерти царя Алексея.

В 1675 году между Лейбницем, Фридрихом, принцем Оранским и Артамоном Матвеевым, посредством Лефорта, Менезия и Гуаскони состоялся тайный сговор по устранению неудобного царя Алексея Михайловича и его царевичей. Идея посадить Петра в обход других царевичей всем очень понравилась, особенно Артамону Матвееву. Он выигрывал от этого переворота, ибо царем становился сын его фаворитки Софьи. Поэтому Матвеев и есть главный бульдозер, который расчищал путь Петру к трону. «Так, например, в одной польской брошюре о стрелецком бунте 1682 года рассказано, что Матвеев преследовал в последнее время царствования Алексея детей от первого брака царя » (6). Иноземцы тоже имели свой интерес, причем очень существенный. В Москве впервые мог сесть на трон «свой император» Петр. Поэтому последнему с самого рождения начинают прививать западноевропейские ценности.

А главным идеологом антиимперского заговора был именно Лейбниц. Читаем известного исследователя Х. Грэхэма Лоури: «возникла оппозиция — мощная республиканская оппозиция, которая и вдохновляла последующее основание Соединенных Штатов и практически открыла к нему путь. Ее возглавил немецкий ученый и государственный деятель Готфрид Вильгельм фон Лейбниц. Эту оппозицию можно назвать движением к счастью — конечной цели свободы ». Очень точная характеристика. Только, исходя из ТИ, очень трудно понять, за какую свободу борется Лейбниц. Свободу от кого?

Заканчивая тему о реальных петровских наставниках, рассмотрим ещё одну «выдающуюся» фигуру. Это Симеон Полоцкий, от рождения - Самуил Гаврилович Петровский-Ситнианович.

Остановимся на этой персоне подробнее. Обучение начал в Киево -Могилянской коллегии. В 1653 году окончил Виленскую иезуитскую коллегию. Все духовные просветители новой волны прибудут с Запада, будут иметь тесные связи с иезуитами, а обучение начнут именно в Киеве. На самом деле, под Киевской духовной школой фальсификаторы истории скрывают прибытие новых религиозных деятелей из европейских иезуитских монастырей, которые находились на много западнее Киева. Симеон Полоцкий тоже был вовлечён в большую политическую игру на стороне масонской партии. Фактически, Полоцкий был главным резидентом по развалу древнего православия с последующим насаждением в Московии латинства. «На Соборе 1666-67 переводчик, затем автор “Жезла правления” — антистароверческого трактата, составленного по материалам Собора. С 1667 воспитывал царских детей, а кроме того, сочинял вирши к придворным праздникам. В зарождающейся распре “латинствующих” и грекофилов лидер первых: в 1672 участвовал в диспуте с Епифанием Славинецким. После восшествия на престол Федора Алексеевича, его воспитанника, Симеон Полоцкий приобрел особое влияние (с 1676), так что даже патр. Иоаким вынужден был с ним считаться» (40).

Отчётливо видно, что Симеон Полоцкий выступает как лидер «латинствующих». Симеон был тайным латинистом. Именно поэтому «особое влияние» Полоцкий получил именно в 1676 году, после убийства царя Алексея. Тогда он и вылезет со своими пролатинскими трактатами. Главной задачей Симеона Полоцкого будет смещение могущественного патриарха Никона в 1676 году. Почему это произойдёт именно в 1676 году, а не в 1666, как уверяет нас ТИ, я подробно расскажу в следующей главе.