Фридрих Гогенцоллерн 2 страница

изображения смотрите по ссылке: Глава №4 Книжный формат

Теперь попробуем разобраться с реальной матерью Петра. Если принять нашу версию, то матерью Великого Реформатора была Софья Алексеевна, она же Шарлотта. Давайте разберемся, что это за Софья Шарлотта такая. Если c первой и последней женами Фридриха I все понятно - есть привязка к дворянскому титулу-вотчине (Гессе-Кассель, или Мекленбург), то тут не ясно, что за земля такая Шарлотта. Про такую землю ничего не известно с древнейших времен.

Шарлота по-немецки – Сharlotte. Разбираемся:

Char-lotte, убираем служебную «h» -Сar-lotte –переводится дословно выиграть царя (в лотерею).

Более точного названия трудно придумать!

Именно в конце 17-ого - начале 18-ого веков приставка «Шарлотта» давалась почти всем супругам русских наследных принцев. Все понимали, что любой из них может стать царем - главное, чтобы судьба улыбнулась. Именно в честь Софьи Алексеевны (Шарлотты) в 18 веке становится модным называть европейских принцесс русско-греческим именем Софья, до этого крайне редкого. По моей реконструкции Софья Алексеевна и Софья Шарлота – одно и то же лицо.

Что известно про Софью Шарлотту? «( Sophie-Charlotte, 1668—1705) — прусская королева, "королева-философ", дочь курфюрста ганноверского Эрнста-Августа и С., долгое время жила в Париже у тетки своей, известной пфальцграфини Елизаветы-Шарлотты, где прониклась любовью к искусству; в обществе Лейбница, друга ее матери, ее живой ум изощрился в вопросах религиозных и философских; в 1684 г. С.-Шарлотта вышла замуж за принца Фридриха Бранденбургского, впоследствии короля Фридриха I; она привлекла в Берлин Лейбница и устроила в Литценбурге замок Шарлоттенбург» (9).

Очень интересная биография! Прожила большую часть жизни у тетушки в Париже и вдруг явилась – «королева философ» с таинственным Лейбницем в свите. Так фальсификаторы объяснили странное отсутствие Софьи Шарлоты в Европе до брака с Фридрихом. По нашей версии Софья была все это время в Москве, в Кремлевском Теремном Дворце, парижская тётушка тут абсолютно ни при чём. Да и с отцом у Софьи Шарлотты проблемы – никакого курфюрста ганноверского в то время не было, как и самого государства Ганновера ещё попросту не существовало (появилось лишь в 1692 году). Реальный отец Софии носил русское царское имя Алексей, он был Самодержцем Европы и его происхождение проводили от Августа. Возможно, это и отразилось у надуманного отца Шарлотты в виде приставки Август, как августейшей царской особы.

Про первую жену Фридриха и дочь Луизу Доротти не известно ничего. Да и не понятно, чего это он ждал 22-летнего возраста для женитьбы, когда королей обычно венчали в пятнадцатилетнем возрасте. Прожил несколько лет с Елизаветой, да и разошелся, что само по себе очень странно. Обратите внимание, год рождения Фридриха I (1657-1713) совпадает с годом рождения Софьи Алексеевны (1657-1705), что считается идеальным для брачного союза. При этом Софья Алексеевна имеет с Софьей Шарлоттой (1668-1705) один и тот же год смерти. Неужели все это совпадения? Едва ли. Сделав легендарное отражение Софьи Алексеевны в 17-ом веке, когда она жила у парижской тетушки и ее никто не видел, фальсификаторы сотворить подобное с датой смерти уже не могли. В начале века 18-ого все хорошо знали знаменитую Софью Шарлотту. Поэтому дата кончины совпала с датой смерти Софьи Алексеевны.

Софья Шарлотта – это единственная из всех женщин правящих домов Европы, которая будет всю жизнь привязана к русскому царю. Она будет запрашивать любую информацию о Петре, об этом сохранилось множество свидетельств. Во время Великого Посольства Петр специально прибудет в провинциальный Коппенберг для встречи с курфюрстиной Шарлоттой. На этой встречи он будет вести себя как близкий родственник. Ни с одной другой аристократкой Европы Петр не имел встреч за всю свою жизнь.

Попробуем сопоставить биографии Софьи Шарлотты и Софьи Алексеевны. По ТИ Фридрих женился на Софье в 1684 году, но именно в это время Софья Алексеевна будет в изгнании после Стрелецкого бунта. В 1684 году она появится при дворе Фридриха после долгой разлуки, что ошибочно отождествят со свадьбой. В 1685 году Софья вернется в Россию, чтобы объявить себя Царицей и возвести на царский престол своего венценосного сына. В 1696, после смерти царя Ивана Алексеевича, Петр самодержавно возьмет власть в свои руки, опека матери Софьи станет излишней. Она выполнит свою трудную миссию, и Антихрист взойдет на святой царский престол. В честь этого события, в благодарность своей супруге, Фридрих возведет шикарный дворец Шарлоттенбург, как раз в 1696 году.

Интересно, а что известно про могилу Софьи Алексеевны? Тут нас ждет удивительное открытие. Оказывается Софья Алексеевна – это единственная из русских цариц и царевен, чья могила отсутствует в Кремлевской усыпальнице. Расскажем об этом подробнее. Как известно, усыпальница русских великих князей и царей находится в Архангельском соборе Московского Кремля. Усыпальница же русских цариц и царевен располагалась в отдельно стоящем Вознесенском соборе Кремля. Во времена Романовых доступ туда был категорически запрещен. Но в 1929 году советская власть решила уничтожить Вознесенский собор. Все расположенные там гробницы были перенесены в подклеп Архангельского собора, где они находятся и поныне. При этом действе составлялась подробная опись экспонатов. Так вот, среди 56 захоронений гробница Софьи Алексеевны не значится. Этот удивительный факт нужно было как-то объяснять, и историки придумали следующую легенду. Мол, царевна Софья в 1689 году постриглась в монастырь, где и умерла под именем Сусанны. Но эта версия не выдерживает элементарной критики, ибо почти все русские царицы после смерти царя постригались и принимали монашество, НО хоронили их в Вознесенском соборе, под их царственными именами. Так, например, на гробнице жены Василия II Cофьи Витовны написано «София инокиня», на гробнице принявшей постриг Елены Глинской: «Преставися великая княгиня Елена великого князя Василия Ивановича всея Руси». Да и как иначе? Богу божье – кесарю кесарево. Для близких родственников они оставались в памяти под земными именами. Так почему же нам показывают гробницу неизвестной схимницы Сусанны и выставляют за могилу Софьи? Почему ее не перенесли после смерти в Вознесенский собор, как делали со ВСЕМИ гробницами царевен и цариц??? Неужели позабыли? Но царевна Софья была, чуть ли не самой выдающейся из всех русских царевен. Она, фактически, правила государством с 1682 по 1689 год. Вопросы без ответов.

По нашей реконструкции все легко объясняется. Софья Алексеевна, она же Софья Шарлотта, последние годы жизни проведет в семейном кругу со своим супругом Фридрихом. Именно в Пруссии, в усыпальнице бранденбургских курфюрстов в Кёнигсберге Софья Алексеевна и найдет свое последнее пристанище как Софья Шарлотта. Именно поэтому в Кремлевской усыпальнице для царских особ захоронение Софьи отсутствует. В последствие, историки постараются исправить недоработку. Они отыщут на Новодевичьем кладбище неизвестную могилку схимницы Сусанны и определят как позабытую могилку Софьи. А куда было деваться, могила Софьи бесследно исчезла.

На протяжении всей своей жизни Софья Алексеевна будет постоянно рядом с Петром. В 1682 году, когда Петра впервые увидят в Москве на похоронах царя Федора Алексеевича, Именно Софья будет вести малолетнего царевича под руку. По ТИ до 1689 года их судьбы неразрывно связаны. Мы еще разберем все эти интереснейшие моменты нашей истории, а пока сделаем заключение: связь между Софьей Шарлоттой и Софьей Алексеевной прослеживается очень сильно. Связь Петра I как с Софьей Шарлоттой, так и с Софьей Алексеевной тоже очевидна.

На сохранившемся портрете Софьи Шарлотты работы Кнеллера, изображена женщина, поразительно напоминающая Софью Алексеевну с прижизненной немецкой гравюры. Посмотрите внимательно на рисунки. Те же черты лица, округлые овальные щеки, характерная складка под нижней губой, дугообразные черные брови и знаменитая черная коса на левом плече. Возникает ощущение, что перед нами один и тот же человек. При этом на портрете Софьи Шарлотты изображены те же самые регалии, что и у царицы Софьи Алексеевны: корона, скипетр и держава. Но курфюрстинам Бранденбурга никогда не предполагались ни скипетры, ни держава – это символы царской власти. Теперь понятно, откуда эти регалии у немецкой курфюрстины – она действительно долгое время была царицей России.

Понимая всю опасность этого природного сходства, романовские фальсификаторы постарались уничтожить все портреты Софьи Алексеевны. Сегодня официально считается, что таких портретов нет, а все гравюры Тарасевича утеряны. Но фокус не удался, многочисленные копии с гравюр Тарасевича успели расползтись по всей Европе. На них мы видим яркое сходство обоих Софий.

Интересно в рамках нашего расследования задаться вопросом, а какая корона была на голове Софьи Алексеевны? По нашей версии Софья Алексеевна-супруга Фридриха и мать Петра, поэтому ее корона должна иметь характерные прусские черты. Берем редкие и особо не афишируемые сегодня гравюры Софьи Алексеевны. На них Софья под непонятным венцом, который историки трактуют, как «неизвестный головной убор». Корона напоминает прусскую корону наследных принцев. То, что историки не могут объяснить до сих пор, легко объясняется нашей реконструкцией. Софья была прусской курфюрстиной, супругой Фридриха. Поэтому на ее голове красуется прусский венец. Вероятность подобных необъяснимых совпадений мизерна. Именно Софья Алексеевна, она же Софья Шарлотта и была реальной матерью Петра Первого.

Портрет Софьи Алексеевны в замке Шарлоттенбург (снимок из книги Rudolf G. Scharmann. Charlottenburg Palace)

Но как же быть с Натальей Кирилловной Нарышкиной – официальной матерью Петра? Тут история особенно захватывающая. Начнем с самого рождения. По анализу разрядных дворцовых документов, на момент рождения Петра, царица Наталья была в Кремле. А рождение царевича по тем же документам состоялось, либо в селе Измайлово, либо в селе Коломенском. Трудолюбивый историк 19-ого века М. М. Богословский обнаружил сей парадокс и обескуражено отписывает: «Если царица жила в Кремле 28 мая, невозможно допустить, чтобы она предприняла «поход» в какое-либо из подмосковных сел на последних днях и, можно даже сказать, часах беременности» (10). Следовательно, царица Наталья не могла быть матерью Петра, даже исходя из русских дворцовых разрядов.

Как известно, Пётр никогда не питал привязанности к ТИ-матери Наталье Кирилловне, и это было взаимно. Их никогда не было рядом вплоть до смерти Нарышкиной в 1694 году! Царица Наталья после смещения Софьи в 1689 году полностью отстранит Петра от власти. На всех тожественных мероприятиях она будет только с царем Иваном, «сын» Петр будет отсутствовать. Всегда. Самое интересное, что Петр ни разу не навестит смертельно больную мать. Он будет отсутствовать на похоронах, отпевании и поминках по матери! Эти необъяснимые факты хорошо известны, но историки это никак не объясняют.

Историческую роль царицы Натальи Кирилловны исказили и под видом сына подсунули прусского полукровку Петра. А что было делать фальсификаторам? Ну не писать же, что Антихрист-Реформатор, с которым они добились процветания, сын немца Фридриха?! Тогда мятежи и войны сотрясали бы Россию весь 18-тый век, а революция произошла бы намного раньше 1917-ого года. Даже неприятие Петром православия идет абсолютно в разрез с характеристиками матери, ибо она всегда была рьяной сторонницей древнего православия, всё западное она не переносила на дух. Как мы увидим позже, царица Наталья не только сторонилась своего «сынишку» Петра, но и открыто выказывала свою неприязнь и враждебность молодому реформатору.

Как мы уже сказали выше, Царица Наталья Кирилловна действительно была матерью последнего сына царя Алексея. Но не Петра, а Ивана. Именно поэтому Наталья и Иван всегда на исторической сцене вместе. Именно Иван Алексеевич будет присутствовать на похоронах отпевании и поминках царицы Натальи. Один. Петра не будет, ибо он стал сыном царицы Натальи Кирилловны только под пером лживых историков.

О том, что Иван Алексеевич сын царицы Натальи Кирилловны прямо указывает Неввиль. Так о событиях 1682 года он пишет: «Софья тогда не выражала радости, ибо ей больше нравилась бы корона на голове Ивана Алексеевича…, ее брата по отцу и еще живой матери ⁴, которой по праву принадлежало регентство»(11). Удивленный комментатор пишет: «4 - Невилль ошибается: ко времени воцарения Ивана Алексеевича в 1682 г., его матери, царицы Марии Ильиничны, уже не было в живых (она умерла 3.03.1669). Очевидно, Невилль перепутал ее с мачехой царя, царицей Натальей Кирилловной» (11). Опять историки пытаются править «неудобный» документ-первоисточник и нелепо оправдываются. В данном случае Неввиль не ошибается - не мог изощренный дипломат делать подобные ошибки! Он на самом деле говорит о родной матери Ивана Алексеевича Нарышкиной Наталье Кирилловне, которая действительно в 1682 году была ещё жива.

А вот что пишет сын Артамона Матвеева в своих мемуарах: «… тогда же от стороны его, государя царя Петра Алексеевича, и матери, своей же мачехи государыни царицы Наталии Кирилловны, происшедшей из фамилии господ Нарышкиных…» (12). Хорошо видно, что в начале 18-ого века мало кто сомневался в том, что официальная мать Петра I, на самом деле приходится ему мачехой. Вот и получился непонятный оборот «мать, своя же мачеха», который цензоры случайно пропустили.

Но и это еще не все. Оказывается, царица Наталья не только не была матерью Петра, но и никакого отношения к прозападным выскочкам Нарышкиным не имела. Г. Ф. Миллер долго думал, как объяснить непонятное увлечение молодого Петра всем западным, начиная от лютеранской веры и заканчивая иностранными языками, которые он знавал с самого детства. Вот тогда и решили связать царицу Наталью с прозападными Нарышкиными. Мол, Наталья была сама без ума от всего европейского, и свои прогрессивные идеи привила сынишке с самого детства. Нашли в родословной Нарышкиных некую Наталью, и связали с царем Алексеем брачными узами. На бумаге, конечно. В Архангельском соборе быстренько сварганили надгробную плиту, написали царица Нарышкина Наталья Кирилловна, да и успокоились.

И все бы сошло борзописцам с рук, если бы не одно НО. До наших дней случайно сохранилась настоящая могила Натальи Кирилловны Нарышкиной. Позабыли романовские фальсификаторы про родовое кладбище Нарышкиных, не доработали. Не думали они, что у полностью угасшего в начале 18-ого века опального рода Нарышкиных сохранится усыпальница. Но она счастливым образом сохранилась, сохранилась до наших дней. Вот что пишет Ольга Богданова на официальном сайте Домового храма святой великомученицы Татианы при МГУ имени М. В. Ломоносова: «Усыпальница Нарышкиных. В XVIII веке в трапезной части Боголюбского храма хоронили Нарышкиных. Всего там было 18 их захоронений… Рядом с усыпальницей сохранился гранитный крест. Раньше на нем была скорбная фигура и беседка, но они не сохранились. Что это за крест? Сын одного из похороненных между храмами Нарышкиных решил обозначить более фундаментально место захоронения своего отца. На кресте написано: «Похоронен камер-егерь Петр Кириллович Нарышкин». А на плоскости, обращенной на Восток: «Его сестра, Нататья Кирилловна Нарышкина». И тогда те, кто не читает то, что написано мелко, считают, что здесь похоронена мать Петра I. А написано там следующее: «Его сестра», потом (мелко) «девица» (а мать Петра родила сына и двух дочерей!), дальше (крупно) «Наталья Кирилловна Нарышкина», а потом опять мелко «родилась 1717, умерла 1760». А мать Петра I умерла в 1694 г. и была похоронена в Кремле».

Добавить нечего. Очевидно, что Наталья Кирилловна Нарышкина не могла быть матерью Петра. Более того, царица Наталья не являлась Нарышкиной. И это не какие-то гадания на кофейной гуще – это археологический факт. Соотечественник Петра князь Б. И. Куракин открыто говорил, что Петр считал Нарышкиных рода «самого низкого и убогого шляхетства». Едва ли царь отзывался бы о своих ближайших родственниках подобным образом, и едва ли великий царь Алексей Михайлович выбрал бы себе вторую жену из не родовитой шляхты.

Теперь поговорим про русский след молодого Петра. Уж тут, наверное, мы найдем массу достоверного материала. Про рождение Великого Петра должно знать все. И что мы видим.… Николай Герасимович Устрялов перерыл все доступные архивы, посвятил своим исследованиям почти всю свою жизнь, но пролить свет на происхождение феномена Петра так и не смог. Он с сожалением констатирует: «В истории человека не обыкновеннаго, самое младенчество его любопытно для потомства, которое хочет знать, не обнаруживались ли в детских играх признаки души великой? Еще любопытнее отрочество, когда начнут развиваться силы умственныя. К сожалению, современники оставили нам немногия, отрывистыя заметки о Петровой юности. Есть сверх того несколько преданий позднейших… До пятнадцатилетнего возраста Петра, до того времени, о котором он сам заговорит с потомством и раскроет свои тайныя думы, мы не имеем средств следить за постепенным развитием его душевных способностей, и можем только догадываться …» (13).

Согласно исследованиям Н.Г. Устрялова, первое документальное упоминание о Петре I в Кремле мы находим лишь у иноземца Энгельберта Кемпфера. Оно датируется, якобы, 1683 годом. Но и эта датировка весьма сомнительна, ибо Кемпфер утверждает, что Петр выглядит, как будто минуло ему 16 лет! (см. 14). Может ли десятилетний мальчик выглядеть как юноша перед призывом в армию? По-видимому, Кемпфер видел реального царя того времени – Ивана Алексеевича, которому действительно только что минуло 16 лет. Поэтому мы можем смело утверждать, что о первых годах жизни Петра в Москве не известно ничего. Н.Г. Устрялов подводит итог своему расследованию: «Вот почти все, что сказали современники о юности Петра до семнадцатилетнего возраста… Чем занимался Петр, как воспитывали его, какие люди окружали его, мы можем догадываться из последующих событий; в современных сказаниях не находим о том никаких подробностей » (15).

Честный и трудолюбивый историк Иван Забелин в своем фундаментальном труде «Быт русских царей» с удивлением пишет, что про рождение Петра не осталось ни одного документа. Особенно его поразил факт отсутствия официального известия о рождении помазанника божьего в метрических книгах Патриарха и Московского митрополита. Вещь в то время необходимая. Он перерыл все церковные архивы и ничего не нашел. Затем Забелин сообщает, что никакого празднества в Москве по случаю рождения царевича не наблюдалось. Ни в день появления Петра на свет божий, не на следующий день, ни после (см. 16). Почувствуйте весь утопизм ситуации: царевич родился – а никаких торжеств не наблюдается. Историк М.М. Богословский пытается найти хоть какие-то оправдания сему казусу: «Устроить обычный «родильный» стол на другой день после рождения Петра, в пятницу, 31 мая, было невозможно: для него требовались обширные приготовления, а между тем в субботу, 1 июня, нельзя было давать парадного пира накануне праздника, в воскресенье же, 2-го, наступало уже заговенье перед Петровским постом» (17). Так между делом рождение царевича и пропустили, недосуг.Но по сложившемуся обычаю рождение и крещение царевича праздновалось очень широко. Григорий Карпович Котошихин так описывает обязательные торжества по случаю рождения царевича: « Да того ж дни, как родится царевичь, бывает у царя на патриарха, и на властей, и на бояр родилной стол, а потом на попов и на дьяконов; а стрелцов и иных чинов людей жалует царь, велит поить на погребе питьем. А в городы, к митрополитом и к архиепископом и к епископом и к воеводам, и по монастырем, посылают столников и стряпчих и жильцов с царскими грамотами, чтоб они Бога молили за государские здоровья и за новорожденнаго царевича» (18). Поэтому торжества по случаю рождения царевича – это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ КАНОН, широкие празднества начинались сразу же, в день рождения. А на первое воскресенье после рождения положены торжества по случаю крестин, несмотря ни на какие посты, о чем свидетельствует, например, современник царя Алексея дипломат Карлейль: «Для крещения они назначают всегда первый воскресный день после рождения, совершают они его со множеством церемоний, на которых я останавливаться не буду» (19). Поэтому отсутствие какой бы то ни было информации о торжественном крещении царевича вещь по ТИ абсолютно необъяснимая.

При всем этом не известно точное место рождения Петра I. М. М. Богословский с удивлением отмечает: «О месте его рождения, не обозначенном точно в официальных известиях, существовали разные предания: указывали село Измайлово и село Коломенское.… О времени, точнее, о часе, рождения Петра также есть разногласие»(17). Вот такие чудеса! О любом крестьянине в церковных метрических книгах пишется точное место и дата рождения. А тут царя как-то проглядели! Самое интересное, что в разрядных записках имеется две противоречащие друг другу записи о часе рождении царевича. А такого быть не может, разряд-то один, и точная дата должна быть ОДНА. Перед нами подложные документы. Про день договорились, а про час не успели. При этом главный вопрос, где точно родился будущий царь так и остался без ответа. Кстати, информацию о рождении Петра в Кремле внес в русскую историографию лично Герхард Миллер, о чем сообщает И.И. Голиков в своей Истории Петра I. Черные дыры в биографии Петра дописывались разными «историками», в разное время, потому появились разногласия, которые усердно вправлял в ТИ-рамки Герхард Миллер.

С крещением нашего героя тоже история детективная. М. М. Богословский сообщает: «Крестил царский духовник протопоп Благовещенского собора Андрей Савинов; восприемниками от купели были царевич Федор Алексеевич и сестра государя царевна Ирина Михайловна» (17). Сразу встают неразрешимые вопросы: почему Петра окрестил не Патриарх? Почему какой-то протопоп? Ведь крещение помазанника божьего дело сугубо патриаршее, в крайнем случае, митрополита Московского. Но в архивах патриарха Питирима об этом событии не было ни слова. Да и не мог несовершеннолетний Федор крестить брата – это запрещено каноном. Но есть и другие известия о том загадочном крещении: «Царевич был окрещен июня 29, в субботу, на праздник верховных апостолов Петра и Павла, в Чудовом монастыре, от патриарха Иоакима. Восприемниками были брат его царевич Феодор Алексеевич и тетка его, царевна Ирина Михайловна» (20). «Июня 29, в субботу, на праздник верховных апостолов Петра и Павла царевич в Чудовом монастыре был окрещен от Святейшего Патриарха Иоакима, а от купели восприят царевичем, братом его Федором Алексеевичем» (21). Давайте задумаемся, когда это крещение состоялось? На момент рождения Петра в 1672 году патриархом был не Иоаким, а Питирим. Иоаким мог крестить Петра только после 1674 года, когда, стал патриархом. Если царевич Федор был восприемником Петра при крестинах, то ему должно было быть не менее 15-ти лет. По древнему канону крестильным отцом может быть только совершеннолетний крещеный мужчина. Вот и получается, что Петра могли окрестить не ранее 1677 года. Вернее перекрестить в другую веру, ибо как мы уже замечали, крещение царевичей происходило в первое воскресенье после рождения. Таков был строгий канон. По моей версии, сразу после убийства царя Алексея, малолетнего Петра и перекрестили по православному канону, ибо на тот момент он был латинской веры. Именно поэтому крещение принимал патриарх Иоаким и, уже совершеннолетний царь Федор. Сразу после переворота 1676 года заговорщики начали подготавливать своего ставленника на царство, ибо царем мог стать только православный. Поэтому, именно в это время началось обучение царевича русской грамоте, согласно П. Н. Крекшина это произошло 12 марта 1677 года.

Петр родился не в Москве, а в далеком Бранденбурге. Поэтому никаких празднеств в Москве и не отмечено. Поэтому не известно и точное место рождения Петра. Все царевичи до этого рождались только в Кремлевских покоях, но про Петра в кремлевских разрядах известий не сохранилось. Вот и пришлось отнести место рождения в одну из деревень под Москвой. Утопия? А что делать? Отсутствие информации о торжественном крещении теперь вполне объяснимо: реальный отец Петра - Фридрих был лютеранином и окрестил сына по латинскому обычаю далеко от Москвы. Празднества проходили в Кенигсберге. Поэтому единственное документальное известие о рождение царевича Петра мы находим в иностранном письме голландского дипломата Николая Гейнезиуса к Иоанну Георгию Гревиусу в Утрехт от 1 июля 1672. По крайней мере, именно так официально считается. Однако Н.Г.Устрялов провел расследование по этому документу и очень не лестно отозвался о наших историках: «Генезий был действительно при царе Алексее Михайловиче посланником Штатов Соединенных Нидерланд и жил в Москве месяцев десять; но не мог слышать толков и гаданий, о которых разсуждает с ним Гревий, потому что выехал из России почти за два года до рождения Петра Великого» (22). Получается, что последний документ о рождении и детстве Петра оказался недостоверным. Первые годы Петра Великого остались в полном кромешном тумане. Одни досужие домыслы…

Про первые два года Петра не осталось вообще никаких известий. Прусские фальсификаторы прекрасно понимали, что про детство молодого царевича в разрядных документах должно было сохраниться множество известий. А их не было. Править все документы было делом хлопотным, да и правка сразу станет очевидной, неизбежны разночтения. Тогда лжеисторики пошли по самому простому пути и просто УДАЛИЛИ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ ИЗ ДВОРЦОВОГО РАЗРЯДА! Читаем М. М. Богословского: «Где, кроме кремлевских хором, бывал Петр в ранние младенческие годы? Нельзя сказать с точностью, вывозили его или нет в какую-либо из подмосковных резиденций осенью 1672 и весной, и летом 1673 г., так как за этот период времени утрачены и Дворцовые разряды, и записи царских выходов » (23). Вот так вот, все гениальное просто.

А что окружало нашего Петра в более позднем детстве? Наверное, русские гусли, самовары, пряники…. Отнюдь. Окружали его, почему-то, сплошь вещи немецкие: «как только Петр стал помнить себя, он был окружен в своей детской иноземными вещами; все, во что он играл, напоминало ему немца .… Вместе с образом спасителя Петр берет из Кремля и столовые часы с арабом, и карабинец винтовой немецкий » (24). Богословский упоминает среди вещей Петра немецкие органы, немецкую карету, немецкого снегиря, даже детская комната Петра была обита «сукном червчатым гамбургским». Откуда немецким вещицам взяться в палатах Кремлевских? Немцам не то что в Кремль, в Россию путь был заказан. Последними европейцами, которым разрешалось въезжать в Россию, были голландцы, но и они в 1667 году этого права лишились. Теперь мы понимаем, что все эти немецкие вещи были у Петра с самого детства только потому, что детство это проходило в немецком Бранденбурге. Поэтому про эти вещи известно только из личных воспоминаний самого Петра. Он любил вспоминать свое детство, а заткнуть рот пьяному Императору придворные историки были не в силах.

Как невозможно было утаить и тот факт, что Петра с самого раннего детства окружали одни иноземцы. И не только взрослые, но и ровесники. И.И. Голиков пишет о детстве Петра: «Он, имея между детьми его окружавших несколько иностранных, которых он любил от самого своего младенчества, уведомлялся от них о европейских обычаях и обрядах» (21). Так вот откуда у Петра замашки иноземные – от малолетних дружков своих иноземных узнал. А что могли делать иностранные дети в окружении православного царевича? Это не возможно в принципе, ибо русские царевичи строго оберегались и до пятнадцатилетнего возраста вообще не имели выхода из хором царских. Тем более, дети еретиков иностранцев не могли окружать царевича ни при каких обстоятельствах. Представьте себе картину: русский царь считал европейцев язычниками и всегда брезгливо омывал руки после их поцелуев. А тут, вдруг, к ребенку своему иноземных детишек запустил... Да и откуда у Петра непонятная любовь к иностранцам «от самого своего младенчества»??? Он что, с молоком матери всосал любовь эту? Но даже это не проходит, ибо мать у Петра была нравов православно-аскетических. С молоком матери Петр мог впитать только любовь ко всему русскому.

Иностранцы окружали Петра с самого младенчества по причине того, что сам Петр был с младенчества иностранцем. Все другие объяснения нелепы. Петр родился за границей, поэтому первые свидетельства о его рождении мы находим в письме иностранца Николая Гейнезиуса к другому иностранцу Иоанну Георгию Гревиусу. Самого Гейнезиуса на момент рождения Петра в Москвии не было. Поэтому описывать подробности рождения Петра (а он описывает их очень точно, даже рассказывает, что случилось на следующий день) он мог где-то в Европе. Там где на самом деле родился Петр. А вот что говорится в письме: «Дай Бог, чтобы Петр в свое время был добрым пастырем народов, и чтобы он Скифское варварство, омрачающее север в его шубах, победил спасительными законами» (22). С родившимся Петром связывают освобождение от скифского варварства, его называют ПАСТЫРЕМ НАРОДОВ. При этом из текста письма мы можем очертить географическое положение места рождения Петра. В письме говорится: «В самый день рождения Петра Людовик XIV перешел через Рейн, а турецкий султан через Днестр, и первый завоевал четыре провинции соединенных Нидерландов, а второй Подолию и Каменец» (20). То есть место ограничено на западе Рейном, а на востоке польскими землями. Этим местом могла быть Пруссия, на тот момент являющаяся еще Бранденбургом.