Правило 22. 5 страница

[521] Sed ne sine auctoritate canonica quidquam prosequi videamr, nunc Chalcedonensis concilii sanctiones ad memoriam reducamus, quae ita decernunt. Si clericus habet causam adversus episcopum proprium, vel adversus alterum, apud synodum provinciae judicetur: quod si adversus ejusdem provinciae metropolitanum episcopus, vel clericus habet querelam, petat primatem dioeceseos, aut sedem regiae urbis Constantinopolitanae. In hoc hic tenor observandus est, ut si videlicet clericus, aut episcopus adversus metropolitanum habet querelam... ubicumque sit positus, primatem dioceseos petat: quod si juxta Constantinopolitanam urbem quisquam eorum constitutus, et solius praesulis ejus judicio velit esse cootentus, petat eamdem regiam urbera. Cum enim dixisset: Petat primatem dioeceseos, praeceptum posuit eadem sancta synodus, regualamque constituit. Cum vero disjunctiva conjunetione addidisset, aut sedem regiae urbis Constantinopolitanae: liquet profecto, quia hoc secundum permissionem indulsit, Harduini, упом. изд., col. 158-159.

[522] Cp. Об этом Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p.116. — Против этого утверждения Николая, что первое бывает по правилу, а второе вследствие разрешения, говорит и то, что дважды употреблена частицаи ή, а

[523] Qaem autem primatem dioeceseos sancta synodus dixerit, praeter Apostoli primi vicarium, Dullus ponitus intelligitur. Ipse enim est primas, qui et primus habetur, et sammus. Harduini, упом. место, col. 159.

[524] No vero moveat, quia singulari numero, dioeceseos, dictum est. Sciendum est, qnia tantumdem valet dixisse primatem dioeceseos, quantum si perhibuisset dioeceseon: plenae sunt enim sanctae scriplurae tali forma locutionis. Denique scriptam est: Fons ascendebat е terra, irrigans nDiversam snperficiem terrae. Qui enim non ait, Unus fons ascendebat e terra; sed ait, Fons autem aecendebat e terra: pro aumero plurali posuit singularem: ut sic intelligamus fontes multos per u-ni Tersam terram loca vel regiones proprias irrigantes Ita et hic dioecesim singulariter dixit: sed hanc propter unitatem pacis et fidei pluraliter intelligi voluit. Нarduini, упом. изд., col. 159,

[525] Cp. мое сочинение: “Кирил и Методijе” и пр., стр. 240-241. О том, как вообще римско-католики ссылаются на Св. Писание и Св. Предание, когда желают доказать то, чего в Св. Писании и Св. Предании нет, см. в той же книге стр. 141-146.

[526] Восхваляя до небес, в своем сочинении “Photius” etc., Николая и особенно по поводу его письма к царю Михаилу, Гергенрётер, однако, принужден был, говоря о месте, где это правило в письме упоминается, заметить: “Папа толкует правило во всяком случае не в том смысле, какой ему придавали в Халкидоне.” И чтобы оправдать папу за таковое его понимание, присовокупляет: “А раз он под εξαρχος (primas) диэцеза разумеет папу... то это и есть именно то толкование, в каковом в Риме только и считали, повидимому, это правило приемлемыми (I, 568, прим. 92). Кардинал Гергенрётер лучше поступил бы, если бы сказал, что тогда хотели в Риме так понимать это правило, так как папой в то время был Николай I, который желал, чтобы правило в этом смысле понято было; в таком случае он должен был бы сделать настоящий научный вывод из анализа письма папы. А раз этого не сделал, то он нисколько не оправдал толкований халкидонского правила Николаем. Относительно же мнения Николая, будто все равно употребить единственное число или множественное, и что все равно сказать “одна область” или “все области,” кардинал не счел нужным обмолвиться ни в этой своей книге, ни в друтой, изданной 1870 г. под заглавием “Anti-Janus” (cp. р. 107). Между тем, говорить об этом ему было тем необходимее, и особенно во второй книге. посвященной всецело разбору хорошо известного сочинения Der Papst und das Concil, поскольку данное место пожалуй самое резкое во всей книге. “Вывод папы, что под единственным числом следует понимать множественное-dioeceon и что в таком случае тут имелся в виду он, папа, — едва ли в Константинополе сочли бы за достойный ответ,” замечает автор упомянутой книги (р. 105, п. 44), и кардинал Гергенрётер опять на это ничего не отвечает. Преводя сухо, в nepвой своей книге, место из письма Николая об этом, нами выше цитованное, Гергенрётер касательно прочего отсылает читателя к сочинению Hefele и к его комментарию на это правило. Что же, однако, у Гефеле находим? “И,·Дионисий, как и Исидор севильский, переводят слово ίξαρχον словом primatem, причем и папа Николай I под этим термином подразумевал папу.” Так значится во 2 немецком издании Conciliengeschichte von Hefele Ш, 515). Как видно, папа тут, по мнению бискупа роттенбургского, далеко неповинен в своем превратном толковании правила, так как, в конце концов, он следует тут переводу Дионисия и Исидора севильского, которые на 200 лет ранее жили и слыли каноническими авторитетами на западе, и — только. Однако, во французском переводе первого немецкого издания того же самого своего труда Гефеле со всем иначе говорит. Тут не упоминается об авторитетах Дионисия и Исидора, которым папа следует, а просто говорится, что папа истолковал это правило по своему, и так как ему тогда, в споре с Фотием, было это выгодно, то истолковал его так, как впоследствии Биний, о котором мы уже упоминали. Во французском издании это место, которое мы выше по 2 немецкому изданию цитовали, гласит: “Туриан, Биний и др. истолковали это правило способом, не выдерживающим критики, раз они доказывают, что под выражением exarque du diocese следует понимать папу. Впрочем, и папа Николай истолковал было в таком смысле это правило (Histoire des Conciles. Paris, 1870, III, 110). Откуда такая разница в столь щекотливом месте между первым и вторым изданиями сочинения Γефеле, мы теперь не будем исследовать, хотя резко бросаются в глаза как это, так и многие другие подобные места, различно приводимые в том и другом издании. Если Гефеле не находил уместным подчеркивать в своем первом издании доказательства папы, будто одно и то же — множественное и единственное число, то совершенно естественно, конечно, что он еще менее будет об этом говорить во втором издании.

[527] Толкование этого правила в Аф. Синт., II, 241.

[528] Подобное распоряжение издано было и гражданским законодательством. Juetinian. Nov. III,с. 2.

[529] Аф.Синт., II, 245.

[530] Ср Zhishman, Die Synoden etc., S. 85,

[531] Толкование этого правила в Аф. Синт., II, 243. Ср. Вальсамоново толкование того же правила в Аф. Синт., II, 245.

[532] Толкование этого правила Зонарою и Вальсамоном в Аф.Синт., в том же месте

[533] Hist. eccl., lib. V, с. 16. См. еще Vаlеsii, Armot. [Μigne, s. g. t t. 67,col. 1260-5].

[534] Изд.1853 г., стр. 53; изд. 1862 г., стр. 86.

[535] Tom.I, р. 125.

[536] Стр.331, прим.

[537] Tom.I, р. 64.

[538] Voelli et Justelli, Biblioth., I 135. Cp.Harduini, 606.

[539] Упом.изд., I, 527.

[540] Упом.соч p. 243

[541] Harduini, II, 606. Cp. Ηinschiu 8, Decretales Pseudo-Isidorianae, p. 286. Lips. 1863.

[542] Harduini, II, 620.

[543] Aф. Синт., II, 245.

[544] Деяния Всел. соб., IV, 83, 84. Hаrduini, упом. место.

[545] Толкование Вальсамона на это прав. в Аф. Синт., II, 251. Ср. Vаn Espen, упом. соч., р. 245.

[546] Толкование Зонары на это прав. в Аф.Синт., II, 250.

[547] Упом.соч., р. 245.

[548] Conciliengeschihte,II, 518.

[549] Аф.Синт., II, 253.

[550] Paedagogi lib. III, сар. 12 [Migne, s. g., t. 8, col. 661 и сл.].

[551] Tertull., De virgin. velandis, c. 9 [Μigne, s. L, t. 2, col. 901-903].-Epiphan., Haeres. 79, 4 [Migne, s. g., t. 42, col. 745].-Chrysost., Hom.XXXI [Migne, s. g., t. 60, col. 669 и сл]. О других местах древних писателей, где говорится о служении диаконисс, см. Bеvегеgii, Σ. sive Pandeetae, упом. место; ср. Ζ hishman, Eherecht etc., S.432.

[552] М. Влacтaр, хотя и посвятил диакониссам целую главу своей Алфавитной Синтагмы, все же говорит, что ему неизвестно, какова во всей точности была эта служба: Αι μέντοι διάκονοι γυναίκες τίνα την ύπηρεσίαν εν τφ χλήρφ τφ τоτε έξεπλήρουν, τοις πδσι σχεδоν ήγνоηται νυν. Аф.Синт., VI, 171. По Бингаму диакониссы должны были: 1) присутствовать при крещении женщин, 2) помогать при научении оглашенных, 3) заботиться о больных христианах, 4)посещать в темницах мучеников и приносить им милостыню, для них собираемую, 5) стоять в церкви с женщинами и следить за порядком и 6) смотреть за женщинами вообще и в особенности заботиться о вдовицах. Подробнее о диакониссах см. Augusti, Denkxvurdigkeiten, XI, 212 и сл.

[553] VII, 19, 20: ώ επίσκοπε, έπιθ-ήσεις αύτη τάς χείρας, παρεστώτος του πρεσβυτερίου καί των δtαxoνων και των διακονισσών, χαΐ έρεΐζ. Ευχή. Θεоς δ αιώνιος κ. τ. λ.Pitra, Ι, 56

[554] Аф. Синт., VI, 172

[555] Аф. Синт., II, 255.

[556] Впрочем носили одежду как монахини. Синтагма Властаря Г, 11,см. Аф. Синт., VI, 172.

[557] Harduini, II, 1176.

[558] У протестантов есть ныне нечто подобное древним диакониссам, а именно: существуют общины женщин, всю свою жизнь посвятивших делам благотворения. Конечно, эти протестантские диакониссы не получают специального церковного посвящения, так чтобы их можно было считать равныии древним диакониссам, а именуются лишь диакониссами и занимаются теми делами по преимуществу, какими занимались древние диакониссы. Община эта, основанная 1835 года с центром Kaiserswerth, вполне организована и вмела в 1877 году 900 станций в разных частях света с 5.700 диакониссами. Благотворное влияние этой общины на общество должно быть признано с благодарностью. Нечто подобное диакониссам (только без церковного посвящения) есть и в России. Это, “Крестовоздвиженская община,” учрежденная во время крымской кампании великой княгиней Еленой Павловной.

[559] Ср. Об этом Zhishman, Eherecht etc., S. 485-489, 500-1

[560] Аф. Синт., II, 257.

[561] Ср. Zhishman, Eherecht etc.; S. 503.

[562] Harduini, II, 607.

[563] Аф. Синт., II, 259.

[564] См. наше толкование 9 правила этого собора.

[565] Аф. Синт., II, 260.

[566] Аф. Синт., II, 264.

[567] Harduini, II, 609, 610. “Гражданские законы, говорит Вальсамон в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 264), назывались внешними законами потому, что большую часть их составили люди, знавшие внешнюю письменность (έξω γραφής), τ. е. Эллины”

[568] Тит. IX, гл. 37; ср. тит. XI, гл. 6 (Аф. Синт., I, 230, 258).

[569] Нечто подобное мы находим и у Вальсамона, который говорит: “Я думаю, что тому же наказанию подвергаются посвященные лица и тогда, когда они замышляют нечто подобное и против мирских особ.” Аф. Синт., II, 264.

[570] Подробно об этих соборах см. Zhishman, Die Synoden nnd die Episeopal-Aemter, S. 57 и сл.

[571] Что означает слово епархия в правилах, см. выше стр. 248 и сл.

[572] Упом. соч., р. 249

[573] Стр. 335. Harduini, II, 488.

[574] Текст царского предложения, как оно прочитано было Вероникианом, находится у Harduini (II, 489), за исключением слов отцов καθώς ήδη ώρίσαμεν, И с заменою слов: έξω словом έκτός, γενέσθαι; словом civat и άποστάς словом μεταστάς, которые означают то же самое, что и в Аф. Синт.,II, 266.

[575] Ап.прав. 40.

[576] Beveregii, Σ. sive Pandectae, I, 138.

[577] Стр. 92. Cp. издание 1843, стр, 56.

[578] Voelli et Justelli. Biblioth. juris can., II, 515.

[579] Harduini, II, 609. Дионисий и Pitra, Juris eccl. gr. hist. et monum. I, 530 (Cp. p. 536, Annot. 8), Вaн Эспен, упом. соч., 250.

[580] Hаrduini, II, 610. Ср. Hinschius, Decretales Pseudoisidorianae, p.287.

[581] Voelli et Justelli, Bibiioth., I, 66.

[582] Там же, p. 299-300.

[583] Толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт.,II,268, 269.

[584] Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h.c., p. 122.

[585] Замечание Dr Nolte, на основании которого Hefele, в толкованиях этого правила, находит (Conciliengeschichte. II, 524), что “вместо бессмысленного παραλαμβάνρυσςν следует читать τοίς προλαβοϋσιν, т. e. in anterioribus, jam prius editis canonibus,” — имело бы лишь тогда смысл, если бы Нольте указал нам хоть одну рукопись, в которой находилось бы то, что он говорит; а раз этого он не сделал, то замечание его не имеет значения, и это тем более, что παραλαμβάνουσιν, в толкованиях Зонары и Вальсамона, не так уж бессмысленно, как ему, а с ним и Ван Эспену (упом. соч., р. 250), кажется.

[586] Аф.Синт;., II, 269.

[587] Прав. 75. Ср. мое соч. Codex canonum ecclesiae Africanae, p. 35 и сл., 45.

[588] Толкование 75 Карф. прав. в Аф. Синт., III, 495.

[589] Аф. Синт., IV, 530-541. Ср. Lеunсlаνii, Jus. gr.-rom., Ι, 453 и сл.

[590] См. Zhishman, Оие Synoden etc., S. 93, 129 и сл. Ср. мое сочинение “Достоjанства у православноj цркви,” стр. 134.

[591] Толкование этого правила в Аф. Синт., II, 272.

[592] Толкование Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II, 273.

[593] Там же.

[594] Иосиф египтянин-в арабской парафразе правил (Веvеregii Σ. sive Pandectae, I, 726). Приступая к толкованию этого правила, Вальсамон замечает, что отцы этим старались “положить конец лукавству многих (τάς των πολλών κακεντρεχείας άνακόπτοντες).” Аф. Синт., II, 274.

[595] Аф. Синт., Π, 275. Ср. толкование Зонары на это правило в Аф.Синт.,II, 274.

[596] По толкованию этого правила у архим. Иоанна (упом. соч., II, 306), причиной могло быть и то, что невозможно было собрать мнения тех, которые не были на соборе, или же — если в избрании получилось разногласие; однако об этом не упоминают ни комментаторы, ни из самого правила это не видно, хотя, конечно, и это можно считать законной причиной для отсрочки рукоположения.

[597] Толкование этого правила в Аф. Синт., 11,275.

[598] В арабском издании правил Никейского собора, переведенном Ф. Турпаном, находится правило под № LXIII, а в переводе Ав. Эхелленса под № LXVIII, которое упоминает об экономе (Harduini, I, 474, 490). Об арабских сборниках см. J. Bickel 1, Geschichte des Kirchenrechts, I, 203 и сл.

[599] В 7 правиле гангрского собора не упоминается самое название эконома, однако на него правило ясно указывает, когда говорит, да будет анафема тому, кто принимаете и расходует церковные приношения без ведома епископа, “или того, кому поручены таковые.” В деяниях первого заседания III Всел. собора имеется соборное послание об извержении Нестория и в заглавии послания упомянуты между прочим и экономы. Деяния Всел. соб... I, 608. Hаrduini, I, 1434.

[600] Деяния Всел. соб., IV, 208. Harduini, II, 517.

[601] На 9-м заседании собора. Деяния Всел. соб., IV, 190-191. Harduini, II, 505.

[602] Толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 277.

[603] О церковных экономах, кроме того, см. Lud. Tomassin, Vetus et nova eccles. disciplina. P. III, lib. II, c. 1, 2.-Augusti, Denkwitrdigkeiten, XI, 248.-S u i c e r i, Thesaurus eccl, II, 463 и сл. — Zhishman, Die Synoden etc., S. 99 и сл.-Мое соч. “Достоианства у прав. церкви,” стр. 130 и сл.

[604] Аф. Синт., I, 214 и сл. Ср. толкование Вальсамона на 92 трул· правило в Аф. Синт., II, 521.

[605] Аф. Синт., II, 521.

[606] Номоканон в XIV титулах, IX, 30.

[607] В русских синодальных изданиях (1843 г., стр. 58; 1862 г., стр. 94), значится “для супружества,” однако такой перевод не соответствует в полной мере мысли правила, как это отмечено и в толкованиях архим. Иоанна (упом. соч., II, 309, прим. 275).

[608] Аф. Синт., II, 521.

[609] Аф. Синт., II, 279. Тоже и Вальсамон (II, 280).

[610] Τά γάρ προοίμια των άγίων εκκλησιών τοίς των πατέρων κανоσι... τετυπωμένα. Privilegia ecclesiarum eanctorum patrum canonibas instituta. Ad Marcianum Imperatorem. Leon. ep. 104 [Migne, s., t. 54, col. 996]. Далее увидим, какое ограничение этого принципа сделал Лев великий в известный момент.

[611] Vаn Espen (упом. соч., р. 256), в толковании этого правила, цитует следующие слова Беллярмина: Decretum de honore sedium patriarchalium, sicut a concilio Nicaeno factum fuerat, ita poterat ab alio simili concilio mutari. Для нас этого принципиального признания достаточно. А что Беллярмин затем прибавляет, что наше халкидонское правило не должно иметь силы, раз не приняли его папы, это уже другой вопрос, который выяснится из дальнейшего нашего изложения. Позволительно, однако, и здесь заметить, что теория “папства” тем больше разрушается, когда папы не признают некоторых правил, а они все же остаются в силе. И ученый архиепископ парижский Petrus de Магса, о котором столь восхваляемый современными римскими богословами Tbomassin (Vet. et. nov. eccl. disc. P. I, lib. I, c. 6, 3, упом. изд., I, 41) говорит, что он magnae et carae nobis memoriae, в своем сочинении De concordia eacerd. et imperii (lib. III, c. III, n. 5, изд. 1704, col. 232), по поводу утверждения Беллярмина, что папа не признал халкидонских правил, замечает: Sed eam sententiam (Bellarminus) deposuisset, si perpendisset, quanta injuria ex hac assertione sedi apostolicae inferretur. Etenim necessitas (?) illa confirmandorum conciliorum totius orbis testimonio subruitur, si rejecti a Leone canones perinde in ecclesia viguerint.

[612] См. мое “Прав. црквено право,” § 14 (cp. pyc. nep., § 14); a o значений обычного права в римской церкви см. Phi11ips, Du droit ecclesiast. Paris, 1855, III, 393 и сл. Vering, Kirchenrecht, S. 349 и сл. Freiburg, 1881.

[613] См.,напр., HergenrOther, Photius, Ι, 75 и сл.

[614]

[615] Римские богословы, как Hefele (II, 534) и др., замечают, что Златоусту вменено в вину между прочим и то, что он, вопреки правилам, преступил границы чужих областей; однако, в данном случае замечания эти неверны, так как это могло бы касаться только отношений Златоуста к делам александрийского патриархата и только. Ср. ученое исследование о Златоусте А med. Thierry, St. Jean Chrysost. et Timperatrice Budoxie. 2 ed. Paris, 1874.

[616] Приведя по своему, конечно, много больше фактов, чем мы, Гефеле счел нужным заметить, что все эти факты все же были совершенно исключительные (zu sehr vereinzelt waren. II, 534). Ha это замечание, действительно, трудно что-либо возразить.

[617] Cod. Theodos. XVI, 2, 45. Подобно этому, и папе Дамасу даровано императором Грацианом то же право в его патриархате.

[618] Деяния Всел. соб., IV, 248-275. Hаrduini, II, 546 и сл.

[619] По совести, кардинал Гергенрётер не может приписать это честолюбию Златоуста, хотя Златоуст и был архиепископом константинопольским, а потому лишь удивляется, говоря: “Замечательно, что даже и Благородный и скромный Златоуст настойчиво требовал подчинения фракийских и малоасийских церквей юрисдикции Константинополя, и предполагая, повидимому, эту юрисдицию как действующее право, он в этих экзархатах возводил и низлагал епископов, и вводил разные преобразования, касающиеся церковной администрации, в этих экзархатах,” Понятно, раз нечего дельного возразить, позволительно и удивляться.

[620] Деяния Всел. Ооб., IV,402-403. Harduini, II, 657.

[621] Аф. Синт., II, 282. Мы нарочно привели это толкование Зонары, вместо своего, чтобы показать, как мало имеет смысла следующее утверждение кардинала Гергенрётера, будто побуждением к изданию этого правила послужило главным образом честолюбие греков: “ До невероятного доходят в своих выводах (относительно преимуществ царствующего града) позднейшие греки — Вальсамон и Зонара” и т.д. Упом. соч., I, 75, прим. 145.

[622] А потому совершенно неосновательно утверждение как римских легатов на этом соборе, так и папы Льва великого, будто этим подорвано первенство римского престола. Ср. наше толкование 6 правила I Всел. собора.

[623] Здесь всякого внимания достойно замечание Гефеле: “Правило 28-е в первой своей части повторяет и утверждает лишь 3 правило константинопольское; во второй части, однако, правило это идет гораздо дальше и санкционирует то, что со времен Златоуста было уже на практике, а именно, что, кроме фракийских, и епархии понтийские и асийские, бывшие когда-то самостоятельными, подчинены были Константинополю.” Следовательно?

[624] Аф.Синт., II, 283.

[625] Нос canone data est facultas episcopo Constantinopolitano ordinandi, emittendique episcopos in nationes barbaras. Quo munere functus jam fuerat Chrysostomus iu Gothos. L. Thomassin, Vetus et nova ecclesiae disciplina. P. I,lib. I, c. 10, 13 (ed. cit. I, 85). Cp. Thierry, St. Jean Chrysostome. Ed. cit,,p. 446 и сл.

[626] Мы здесь различаем подлинные от поддельных декреталов, и этот декретал Сириция относим к первой группе. Различаем также и теорию “папства” Сириция отетеории “паяства” Николая I. Теория Сириция, а затем Льва, выдвигаете верховенство римского епископа ради его апостольской кафедры и в духе постановлений Никейского собора, теория же Николая Июкоится на поддельных декреталах и вымышленном “божественном правея папской власти. Ср. мое сочинение “Кирил и Методще” и пр., стр. 235 и сл.

[627] Leoni episcopo Romae ер. СХШ Theodoreti [Migne,s.1.,t.54,col.848].

[628] Ad Damas. ep. XVI [Migne, s. 1., t. 30, col. 176).

[629] Очень верную характеристику значения римского епископа в V веке дает в своей “Церковной истории* знаменитый Мосгейм, которую здесь и приводим: “Никому из этих (имеет в виду известных пять) патриархов счастье так не покровительствовало, как римскому. По многим основаниям и вопреки всем противодействиям Константинополя, он все же высоко поднялся, хотя в то время он еще и не высказывал никаких претензий быть верховным законодателем и судьею над всей церковью.Когда на востоке патриархи александрийский и антиохийский заметили, что они не в состоянии соперничать с константинопольским, то они стали обращаться за защитой к римскому; то же самое делали и другие епископы тех же александрийского и антиохийского патриархатов, когда им казалось, что тот или другой из патриархов нарушает их права. Всех их римский епископ брал под свою защиту и этим, хоть и невольно, укреплял повсюду верховную власть римского престола. На западе, вследствие лености (TrSgheit) королей и их пошатнувшегося могущества, епископу столицы свободно было распоряжаться почти всем. Победы варварских народов не только не ослабили значения римского епископа, а еще больше укрепили его авторитет. Заботясь об укреплении в народе своей власти, веря, притом, что народ весь во власти епископов, епископы же зависели от римского патриарха, короли считали необходимым склонить последнего на свою сторону подарками, ласкательством. Из всех пап, управлявших в этом столетии римской церковью, никто так решительно и счастливо не защищал престиж своего престола, как Лев, называемый вообще великим. Однако, ни он, ни кто-либо иной, все же не могли отклонить все неблагоприятные обстоятельства; чему лучшим доказательством служат африканцы, которых ни угрозами, ни обещаниями нельзя было склонить предоставить свои внутренние споры и тяжбы на суд Рима.” J. L. von Mosheim, Kirchengeschichte. Ed. 1770. Β. Ι, S. 628-629.

[630] Гефеле, Гергенрётер и др. стараются ослабить значение подписей присутствовавших отцов, замечая, будто многих подписей не доставало. На первое не стоит возражать, а что второе — неправда, свидетельствует сравнение числа подписей на 1-м и 15-м заседаниях. См. Деяния Всел. соб., III, 124-141, и IV, 340-355. Harduini, II, 54-67 и 627-635.

[631] Harduini,II, 638.

[632] Деяния Всел. соб., IV, 379. Hаrduini,II,641.

[633] Деяния Всел. соб., IV, 381. Ср. Harduini, II, 641. -Гертенрётер просто-на-просто заверяет, будто Фалассий не признавал этого правила I, 76), а Гефеле, которого смущает это признание Фалассия, так как его область и он лично и переходили именно под непосредственную юрисдикцию константинопольского патриарха, старается истолковать слова Фалассия невозможным образом. В самом деле, что это означает? “Он (Фалассий) этими словами хочет, конечно, сказать, что отношения епископов понтийских и асийских к престолу константинопольскому должны регулироваться посредством договора.” Упом. соч., II, 543; ср. 535.

[634] См.все 16-е заседание халкидонского собора. Деяния Всел. соб., IV,356-383. Hаrduini, II, 623-644.

[635] Harduini, II, 87. Ср. Деяния Всел. соб., III, 165. Эго, конечно, должно было поставить Гефеле в неприятное положение, почему он и принужден был заметить: “Мы допускаем, что в словах Пасхазина заключается, если и не категорическое, то все же признание 3-го константинопольского канона” (II, 531). Однако он спешит оговориться, заявляя, что это мало или ничего не значит, так как на 16-м заседании другой римский легат, Лукентий, ясно заявил, что это правило в римский сборник правильно принято!... Забавно еще и следующее замечание Гефеле по данному вопросу: “Хотя Рим и запад и не признавали 3-го правила II Всел. собора, все же первенство константинопольского епископа на востоке вошло в практику и уже в 394 г. Нектарий константинопольский председательствовал, без всякой оппозиции, на одном из соборов, на котором присутствовали также и патриархи Феофил александрийский и Флавиан антиохийский.”.. (S. 532). Приводя все это в связь с тем, что уже сказано было о деятельности Златоуста, нам очень приятно было бы, если бы кто-либо доказал нам, что здесь Гефеле не противоречит себе.

[636] Ср.наши толкования этих правил.

[637] Так определенно говорится в документах, имеющихся у нас под руками; однако Гергенрётер (Photius,I,72) находите нужным заметить: “Римские легаты, повидимому, против этого не протестовали только потому, чтобы не нарушать мира.”

[638] Leo, Ер. 78 или-по Migne, — ер. 104 [Migne, s. l., t. 54, col. 994-5].

[639] Ер. 79 (al. 105) [Migne, s. J., t. 54, col. 997-1002].

[640] Здесь приходят на память дивные слова Целестина в его послании к ефесскому собору, что все епископы и по чести наследники апостолов, все имеют одинаковые права, все одинаково обязаны проповедовать во имя апостолов, которым сказано: “Шедше, научите вся языки” (Harduini, I, 1466). В смысле Льва, о равноправии римского, александрийского и антиохийского епископов, составляющих, как бы, один кафолический престол, говорит и папа Григорий великий: сии (престолу) ех auctoritate divina tres липе episcopi praesident (Ep. ad Eulogium Alexandr. Lib. VII, ep. XL [M i g η e, s. 1., t. 77, col. 899р. Только по сравнении с Григориевой, мысль Целестина о том, что все епископы составляют один кафолический престол, гораздо основательнее и симпатичнее, так как одновременно, по свидетельству истории, занимали ту unam sedem Григория три осужденных за еретичество епископа: Кир александрийский, Гонорий римский и Макарий антиохийский (см. Определение VI Всел. соб. Деян. Всел. соб., VI, 469. Harduini, III, 1397). Всли бы, в самом деле, православие только ими охранялось, а между тем они все трое одновременно впали в ересь, то спрашивается, кто тогда был представителем православия, как не сонм всех ецискоиов, друг другу равночестных?

[641] Ср. мое соч. “Кирил и Методще” и пр., стр. 218.