Правило 22. 2 страница

[84] Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: Этот Новат был пресвитером “римскοй церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил” (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616-629]. Το же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537-541], и Епифаний (Наеr. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т.е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Мigne, s. g., t. 20, col. 648-653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем “Catalogus scriptorum ecclesiasticorum,” составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347-403) и доныне. Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69-70.

[85] Epiphan., Haer. LIX [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037].

[86] August., de haeresibus, c. 38 [Migne, s. l., t. 42, col. 32].

[87] Αф. Синт., II, 135.

[88] Три главнейших комментатора правил: Зонара, Аристин и Вальсамон (Аф. Синт., II, 133-136), а по Аристину и наша Кормчая (упом. изд., I, 35) — считают новатианский раскол еρесью. Что это не так, видно уже из того, в чем заключалась погрешность их учения, а Василий Великий, который ех professo изложил в своем 1-м правиле разницу между ересью и расколом, категорически говорит: οι δε Καθαροί και αυ̉̉τοί των άπεσχισμένων έισί (Αф. Сиητ., IV, 90). Мы сделали это примечание по поводу мнения покойного кардинала Гергенрётера (Photius, Patriarch von Constantinopel, II, 337), который говорил: “что, в виду свидетельств древних, нельзя согласиться с тем, что новатиан следует считать только схизматиками, а не еретиками.”

[89] Αф. Синт., II, 136.

[90] Деяния Всел. Соб., VII, 93. Ср. в Пидалионе 1-е примеч. на стр. 134 (изд. 1864) при толковании 8-го Ник. правила. Поэтому ошибочно в римско-кат. Corpus juris canonici (c. 8. Causa I, quaest. 7), когда Грациан говорит, что это Никейское правило предписывает новое рукоположение.

[91] О хорепископах мы говорим в толковании 13-го правила Анкирского Собора.

[92] Cornel., ер. 6 ad Cyprianum [Migne, s. l, t. 3, col. 722, 723].

[93] Cyprian., ep. 1 ad Cornelium [Migne, s. l., t. 3, col. 702]. Cyprian., ep. 26 ad Maxim. et Nicost. [Migne, s. l., t. 4, col. 290 и сл.].

[94] Tertull., Apolog. c. 39 [Migne, s. l., t. 1_, col. 467-478].

[95] Cyprian., ep. 24 et 68 [Migne, s. l., t. 4, col. 287 и col. 400].

[96] Ηarduini, I, 945. Antea examinetur: si natura sit prudens, si docilis, si moribus temperatus, si vita castus, si sobrius, si semper suis negotiis cavens, si humilis, si affabilis, si misericor, si literatus, si in lege Domini instructus, si in scripturarum sensibus cautus, si in dogmatis ecclesiasticis exercitatus, et ante omnia, si fidei documenta verbis simplicibus asserat.

[97] J. Chrysost., De sacerdotio, II, 4 [Migne, s. g., t. 48, col. 634-637, cp. pyc. nep., T. I, стр. 407 и след.].

[98] О таком обещании (libellus propria scriptione ejus, qui ordinandus est) упоминает 137-я новелла Юстиниана (2-я гл.).

[99] При разъяснении подробностей этой канонической практики автор обращается и к действующей практике православных поместных сербских церквей, в особенности церкви королевства Сербского; поэтому в примечании и отсылает своих читателей за подробностями к руководственной книжке блаженно-почившего митрополита сербского Μихаила “Православна србска црква” (Београд, 1874) Конечно, каждая поместная православная церковь имеет свои особенности, но общие нормальные требования одни и те же. Прим. ред.

[100] Аф. Синт., II, 137.

[101] Euseb., De vita Constantini, II, 1. Cp. Hist eccl. X, 8 [Migne, s. g., t. 20, col. 977 -980 и col. 893-901].

[102] Cp. сказанное нами об этом правиле на стр. 35.

[103] См. Tertull., de poenit. c. 9 [Migne, s. l., t. 1, col. 1243, 1244]; de pudicit. c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 1003-1005]. — Ambros., ad virg. laps. c. 8 (Migne, s. l., t. 16, col. 376- 379]. — Hieronym., ep. 30 ad Ocean [Migne, s. l., t. 22, col. 690]. — Euseb., Hist. eccl. V, 28 [Migne, s. g., t 20, col. 512-517]. — Socrat., Hist. eccl. III, 13 [Migne, s. g., t. 67, col. 412-416].

[104] Об импер. Юлиане Руфин говорит (Hist. eccl. I, 32): Militiae cingulum non dari, nisi immolantibus jubet [Migne, s. l., t. 21, col. 502].

[105] Аф. Синт., II, 141.

[106] Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 78-79.

[107] Αф. Синт., Ι, 231-235.

[108] В виду указываемой проф. Н. С. Суворовым (Учебник церковного права. Москва, 1908, стр. 169) неточности в синодальном славяно-русском переводе этого правила, приводим оригинальный греческий его текст: Пери δε των έξοδευόντων, ό παλαιός καὶ̀ κανονικός νόμος φυλαχθήσέται καὶ̀ νυ̉̉ν, ώστε, ε̉̉̉ί τις έξοδεύοι, τού τελευταίου καί α̉ναγκαιοτάτου ε̉̉φοδίου μὴ άποστερει̃̃σθαι. Ει̉̉ δὲ̀ άπογνωσθεις, καὶ̀ κοινωνίας τυχών, πάλιν ε̉̉ν τοι̃̃ς ζω̃σιν έξετασθη, μετά τω̃ν κοινωνούντων τη̃ς ευχής μόνης έστω. Καθόλου δε, καί́ περί παντός ουτινοσου̃ν έξοδεύοντος, αὶ̀τούντος του̃̃ μετασχεΐν ευ̉̉χαριστίας, ό επίσκοπος μετά δοκιμασίας μεταδιδότω τη̃̃ς προσφορα̃ς. Αф. Синт., II, 143. Ηο, сравнивая славяно-русский перевод с греческим оригинальным текстом, мы не находим между ними существенной разницы, кроме той, как может видеть читатель, которая замечается в первых строках правила: греческие слова ό παλαιός καὶ̀ κανονικός νόμος переводятся в Книге правил словами: “древний закон и правило.” Но эта разница не изменяет существа дела и вполне устраняется на основании авторского толкования, опирающегося на оригинальный греческий текст. Ред.

[109] См. 360-е прим. в толковании этого правила у архим. Иοанна (упом. соч., I, 311).

[110] Αф. Синт., II, 143-144. Так толкует это правило и Иоанн Схоластик в своем сборнике, под 18-м титул. (Voelli et Justelli, Bibliotheca, II, 625).

[111] Напр. на Карфагенском Соборе 252 г. См. Сурriani, ер. 59 ad Fidum [Migne, s. 1, t. 3, col. 1011-1019]. Cp. Augusti, Denkwurdigkeiten, VII, 48- 49, 109 и сл.

[112] Cp. Kraus, Real-Encyklopädie der christl. Alterthümer, II, 147-153, ст. Katechumenen.

[113] Kraus, Real-Encyklopädie, II, 148.

[114] Аристин в толковании этого Ник. правила (Аф. Синт., II, 145); Аристин, Зонара и Вальсамон в толковании 5-го правила Неокес. Собора (Аф. Синт., III, 77-78); Властар в своей Алфавитной Синтагме (Аф. Синт., VI 323), Пидалион, стр. 142.

[115] Αф. Синт., II, 145.

[116] Аф. Синт., III, 77-78.

[117] Αф. Синт., VI, 323.

[118] Ср. вышеупомянутую статью в Энциклопедии Крауса, также Βеνeregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 80-81, и Augusti, Denkwürdigkeiten, XI, 43 и сл.

[119] Аф. Синт., II, 146-148.

[120] Аф. Синт., II, 151.

[121] Аф. Синт., IV, 108.

[122] Аф. Синт., II, 149.

[123] Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 83.

[124] Τaμ же, р. 84.

[125] Cod. Τhedοs., II, 1.

[126] Basilicor., lib. XXIII, — lit. 3, cap. 74, 75...

[127] Αф. Синт., II, 153.

[128] Ignat, ep. ad Тгаlliаn. с. 2 [Migne, s. g., t. 5, col. 777-780]. — Cp. Clem. Rom., ep. 1 ad Corinth, c. 40, 42 [Migne, s. g., t. 1, col. 288-289, 292-296].

[129] Ignat, ер. ad Magnes, c. 2, 6 [Migne, s. g., t. 5, col. 757, 764].

[130] Thomassin, Vetus et nova eccl. discipl. P. I, lib. II, c. 29. Augusti, Denkwürdigkeiten, XI, 189 и сл.

[131] Van Espen, приведя несколько свидетельств об этом из истории первых веков, замечает: Ех his non tantum habemus diaconos urbis Romae hoc elationis et arrogantiae vitio specialiter laborasse, sed insuper habemus hujus arrogantiae et insolentiae radicem et fundamentum, quod nimirum essent ministri, qui episcopo continuo assisterent..., quo fiebat ut apud episcopum plurimum possent; atque hinc iis facile blandiebantur etiam presbyteri, qui ab episcopo aliquid sperabant. Ulterius, cum diaconi thesauri ecclesiastici essent oeconomi et dispensatores, divitus prae presbyteris abundare consueverant; atque hinc altera superbiendi occasio. Comment. in canones, p. 102.

[132] Ηarduini, I, 276, de diaconis urbicis, ut non sibi tantum praesumant, sed honorem praesbyteris reservent, ut sine conscientia ipsorum nihil tale faciant (can. 18).

[133] Praesentem canonem adversus insolentiam et arrogantiam quorundam diaconorum a synodo editum fuisse instantibus duobus illis presbyteris romanis, qui viсе Sylvestri pontificis romani interfuerunt huic synodo, non sine fundamento creditur a nonnullis, — говорит Van Espen в начале толкования этого Ник. правила. Упом. соч.. р. 101.

[134] Justin., Apol. II, с. 5 [Migne, s. g., t. 6, col. 452-453].

[135] Аф. Синт., II, 155.

[136] На IV Карф. Соборе 398 г. изданы четыре правила относительно диаконов (Harduini, I, 985). См. толкование 20-го Лаодик. прав., и 7-го и 16-го Трул. в нашем издании.

[137] Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 87.

[138] C. Walch, Historie der Ketzereien, II, 116. — Ηefele, Conciliengeschichte, 1, 138.

[139] Walch, упом. соч., S. 96-99.

[140] Αthanas., Orat. II contra Arianos, c. 43 [Migne, s. g., t. 26, col. 237-240].

[141] Conciliengeschichte, I, 209, 427.

[142] Αф. Синт., II, 159. См. выше стр. 63 и 64.

[143] Аф. Синт., II, 160. Здесь вм. 38-го и 126-го правил Карф. Собора указываются правила 47-е и 140-е (что отмечено у нас в скобках). то же и в русском переводе московского издания “Правил с толкованиями,” I, стр. 70. Ред.

[144] Свой сербский перевод этого правила и, следовательно, дальнейшие свои толкования автор делает на основании текста Аф.Синтагмы и Бевеρегия. Поэтому мы приводим здесь греческий оригинал этого правила. Ωρισαν οί εν Κωνσταντινουπоλει συνελθоντες άγιοι πατέρες, μη άθετείσθαι την πίστιν τών πατέρων τών τριακοσίων δεκαοκτώ, τών 'εν Νικαία τής Βιθυνίας συνελθоντων΄ άλλά μένειν έκέινην κυρίαν, και άναθεματισθήναι πάσαν άιρεσιν΄ καί ίδικώς τήν τών Εύνομιανών, είτ'οΰν Εύδοξιανών, καί τήν τών Ήμιαρείων, εϊτ^΄ ούν Πνευματομάχων, καί τήν τών Σαβελλιανών, καί τήν τών Μαρκελλιανών, καΐ τήν τών Φωτεινιανών, καί τήν τών Άπολλιναριστών (II, 165).

[145] Philostorgii, Hist. eccl. lib. VIII, cap. 18. — Об истории Филосторгия, разделенной на 12 книг и доходящей до времени импер. Гонория, Кэв замечает, что ей нельзя во всем верить, так как и автор ее был заражен ложным учением Евномия. G. Cave, Scriptorum eccles. historia literaria. Genevae, 1705, pag. 264 — 265. Патр. Фотий (Biblioth. cod. 40 [Migne, s. g., t. 103, col. 72-73] дает из нее выписки, характеризующие арианское освещение исторических событий. См. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви (СПб. 1907. I), стр. 160 -1. Имея в виду упомянутые суждения об истории Филосторгия, автор и делает на нее ссылки. Ред.

[146] Basilii Μ. advers. Eunomium, lib. III, cap. 5 [Migne, s. g., t. 29, col. 665]

[147] Socrat., Hist. eccl. II, 37, 42 [Migne, s. g., t. 67, col. 301-324; col. 349-352]. — Sozom., Hist eccl. III, 5 [Migne, s. g. 5 t. 67, col. 1041-1045]. — Theodoret., Haer. fabular. comp. IV, 2 [Migne, s. g., t. 83, col. 416-417].

[148] Cм. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II.166. 168).

[149] Theodoret., Haer. fabul. comp. IV, 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 417-421].

[150] Sozom., Hist. eccl. IV, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1200-1201]. — Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV, 5 [Migηe, s. g., t, 83, col. 424].

[151] Sozom., там же. — Socrat., там же. — Philostorg., IV, 3.

[152] Ср. Βеνеregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р. 91-92. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 734-738.

[153] Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II, 9 [Μigne, s. g., t. 83, col. 396]. — Epiphan., Adv. haeres. Наеr. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. — Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 135, 254, 680.

[154] Theodoret., там жe. — Cp. Hefele, упом. соч., S. 135 и сл.

[155] Ηefele, упом. место.

[156] Τам же, I, 524 и сл.

[157] Tertullian., Adv. Praxeam, c. I-XXXI [Migne, s. l., t. 2, col.153-196].

[158] Там же, с. I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c. II. Pater ipse creditur natus et passus. c. XIII.

[159] Contra haeresin Noeti [Migne, s. g., t. 10, col. 804-829].

[160] Adv. haeres. Haer. LVII (al. XXXVII) [Migne, s. g., t. 41, col. 993-1009].

[161] De haeres., c. XXVI [Migne, s. 1., t. 42, col. 30].

[162] Haeret. fab. comp., lib. III, c. 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 404-405].

[163] Augustin. in Еv. Joh. tract. XXX [Migne, s. 1., t. 35, col. 1632-1636]. Leon., Ep. XCIII (93), c. 1 [Migne, s. L, t. 54, col. 935-937]. — Cp. August., Haeres. XXXVI, ХLI [Migne, s. 1., t. 42, col. 32]. — Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. — Theodoret., Haer. fab. comp., lib. II, c. 9 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].

[164] Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. — Cp. Cave, упом. соч., 127.

[165] Annot. in Socrat. Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 171-174].

[166] Астерий занимался софистикой в Каппадокии, а затем принял христианство. Во время гонений Максимиана отрекся от Христа и принес жертву богам; впоследствии же раскаялся, снова принял христианство и сделался приверженцем арианства. Он написал много сочинений в арианском направлении и читал их в разных местах Сирии. Эти сочинения побудили Маркелла писать против Астерия. Ср. Athanas., Contra Arianos Orat. I, num 30, Orat. II, n. 28. De Synodis, num. 18 [Migne, s. g., t. 26, col. 73-76; col. 205-208; col. 713-716]. — Socrat., Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 172-173]. — Philostorg., Hist. eccl. II, 14.

[167] Euseb., Contra Marcellum, lib. I, cap. 4 [Migne, s. g., t. 24, col.749-773].

[168] De ecclesiastica theologia contra Marcellum libri tres [Migne, s. g., t. 24, col. 825-1045]. Cp. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167-168).

[169] Eusebii Pamphili adversus Marcellum Ancyrae episcopum libri duo [Migne, s. g., t. 24, col. 707-825]. — Cp. Marcelliana, ed. Rettberg. 1794. — Euseb., De eccl. theolog. lib. I, c. 1, 5, 7, 14, 15; lib. II, c. 25; lib. III, c. 4 [Migne, s. g., t. 24, col. 829, 833, 836, 853, 965; 1001-1005]. — Epiphan., Haer. LXXII (al, LII) [Migne, s. g., t. 42, col. 381-400]. — Theodor., Haer. fab. comp., II, 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].

[170] [Migne, s. g., t. 26, col. 725 и далее].

[171] Catechesis XV, num. 27 [Migne, s. g., t. 33, col. 909-912].

[172] Hilarii Fragm. II, n. 21 [Migne, s. l., t. 10, col. 650-651]. — Basil. Magn., Epist. LII ad Athanas. [Migne, s. g., t. 32, col. 392-396]. — Socrat., Hist eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. — Thedor., Haeret. fab. comp., lib. II, n. 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396, 397]. — Valesii, Annot. in Socratis Hist. eccl. II, 19 [Mignе, s. g., t. 67, col. 223-233].

[173] Напр., Natalis Alex., Sect. IV. Dissert. 30; Μοntfaucоn, Collectio nova Patrum., t. II, pag. 51 (Vogt, Bibl. hist. haeres. I, 293). И Γeфеле, подробно излагая учение маркеллиан, не высказывает своего решительного суда против Маркелла. См. Conciliengeschichte, I, 474, 499, 552, и особенно II, 15.

[174] Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I, 499 и сл., 552, 607 и сл., 611 и сл., 502; IV, 405, 407.

[175] Beveregii, Σ, sive Pandectae, II, Annot. in. h. can. p. 92. — Fidei symbolum (concilii Constantinopolitani) nihil fere aliud est, quam symbolum Nicaenum paucis additis explicatum... et adversus Marcelli Ancyrani dogma hac clausula cujus regni non erit finis. Cave, упом. соч., ρ. 232,

- Cp. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233].

[176] Sozomen., IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. — Epiphan. Haer. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373-381]. — Annotat. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. — Cp. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 92; Cave, упом. соч., р. 131. Развалины Срема (Сирмия), отечества римского императора Проба, видны и теперь в Митровице. Ср. Ηefele, Conciliengeschichte, I, 634.

[177] Epiphan., Haeres. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373]. — Sozomen. Hist. eccl. IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. — Theodor., Haer. II, 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 397]. — Socrat., Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. — Cp. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in hunc canonem, p. 92.

[178] Hilar. Fragm. II, 19 [Migne, s. 1., t. 10, col. 645-646]. Cp. Hefele_, Conciliengeschichte, I, 637.

[179] Hilar. ib. Cp. Hefele, упом. место.

[180] Socrat., Hist. eccl. II, 46, III, 16 [Migne, s. g., t. 67, col. 361-364; col. 417-424]. — Sozom., VI, 25 [Migne, s. g., t. 67, col. 1357-1361]. — Valesii Annotat. in cap. cit. Sozomeni. Cp. Cave, упом. соч., pag. 168-159. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 92-93.

[181] Socrat., Hist. eccl. II, 46 (Migne, s. g., t. 67, col. 361-365]. — Sozom., VI, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1368-1369]. — Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167. 169). — Theodoret., Haer. fab. compend. lib. IV, с. 8 [Migne, s. g., t. 83, col. 425-428]. — Cp. Hefelе, Conciliengeschichte, II, 142.

[182] Cp. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib. V, c. 11 [Migne, s. g., t. 83_, col. 488-496]. — August., Haer. LV [Migne, s. l., t. 42, col. 40].

[183] Athanas., De incarnatione Dom. nostri Jesu Christi contra Apollinarium libri duo [Migne, s. g., t. 26, col. 1093-1166]. -Gregor. Nyssen., Antirrheticus adversus Apollinarium [Migne, s. g., t. 45, col. 1123-1277]; Epist. ad Theophilum advers. Apollinarium [Там же, col. 1269-1277]. — Gregor. Nazianz., Orat. XXII [Migne, s. g., t. 35, col. 1132-1152]; ad Cledonium presbyterum contra Apollinarium epist. duae. Epist. CI, CII [Migne, s. g., t. 37, col. 176-201]. — Epiphan., Ancoratus. num. LXXVI [Migne, s. g., t. 43, col. 160-161]; Adv. haereses, lib. III, tom. II. Haer. LXXVII (al. LVII) [Migne, s. g., t. 42, col. 641-700].

[184] Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 727.

[185] Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 740, 742.

[186] Аф. Синт., II, 188.

[187] Лк. 21:5.

[188] Euseb., De vita Constant. lib. III, cap. 38 [Migne, s. g., t. 20, col. 1096-1097].

[189] Толкование 18-го правила Василия Великого в Αф. Синт., IV, 142.

[190] Homil. XVI in Ep, ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, col. 549, cp. pyc. пер., т. 9, стр. 689].

[191] Аф. Синт., II. 712.

[192] Theophylaсt. ad Rom. IX, 3. Τί έστι τό άνάθεμα μάθε πρώτον΄ χωρισμоς_, άλλοτρίωσις [Migne, s. g., t. 124, col. 460].

[193] 1 Кор. 16:22.

[194] Theodoret., Interpr. epist. I ad Cor. [Migne, s. g., t, 82, col. 373].

[195] Τί ούν έστι τούτο δ λέγεις τό άνάθεμα, άλλ'δτι άνατςθέσθω ούτος τψ διαβόλψ, καί μηκέτι σωτηρίας χώραν έχέτω, γινέσθω αλλоτριος τού Χριστού; (Аф. Синт., III, 97).

[196] Athanas., De parabolis Scripturae, quest. CIII [Migne, s. g., t. 28, col. 760]

[197] Έστωσαν άνάθεμα παρά Χριστψ (Аф. Синт., III, 196)

[198] Аф. Синт., III, 196.

[199] Аф. Синт., II, 711.

[200] Аф. Синт., I, 79.

[201] Рим. 9:3.

[202] Chrysostom., Hom. XVI in ep. ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, cob 551; cp. рус. пер., т. 9, стр. 692].

[203] Chrysostom., De sacerdotio lib. IV, c. 6 [Migne, s. g., t. 48, col. 669; cp. рус. пер. т. Ι, стр. 449].

[204] Σ. sive Pandectae, I, 87.

[205] Voelli & Justelli, Biblioth. juris can. II, 508.

[206] Hefele, Conciliengeschichte, II, 16.

[207] Codex canonum eccles, c. CXLIV.

[208] J. Β. Ρitra, Juris eccles. graecorum hist. et mon., I, 508.

[209] Аф. Синт., II, 170.

[210] Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].

[211] Sozomen., Hist. eccl. VII, 3, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 1421, 1429-1432].

[212] Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. — Cp. Gregor. Nazianz., Carmen de vita sua XI vers. 887 sqq. Ejusdem Orat. XXVI (al. XXVIII) in seipsum [Migne, s. g., t. 37, col. 1029 и дал., и t. 35, col. 1228-1252].

[213] См. толкование 6-го правила I Всел. Собора. — Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 93-94.

[214] См. выше толкование 5-го и 6-го правил I Всел. Собора. Ср. также ниже толкование 2-го правила III Вселенского Собора.

[215] Толкования Зонары и Вальсамона на это правило см. в Аф. Синт., II, 170, 171.

[216] Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Socratis., lib. V, cap. 8 [Migne, s. g., t. 67_, col. 575-582]. — Ρetr. de Μarca, De concordia sacerdotii et imperii. Paris, 1704, lib. I, с. 3, num. 5. — El. Du Pin_, De antiqua ecclesiae disciplina. Colon. Agrip. 1691. Dissertat. I, c. 11, p. 37-63. — G. Cave, Scriptor. eccl. historia litet. Saeculum Arianum, p. 233. — G. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p. 94.

[217] Codex Theodos., tit. De fide catholica, lex III. Cp. Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. — Socrat., Hist. eccl. V, 8, et Valesii, Annot. in cap. cit. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].

[218] Cp. Valesii, Annot. in lib. V, cap. 8 Hist. eccl. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581]. — G. Caνe, упом. место.

[219] Socrat., Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 577].

[220] Sozomen., VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436].

[221] Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can., t. I, pag. 302.

[222] Can. CLXVI ap. Vоеlliet Justelli, упом. изд., Ι, ρ. 56.

[223] Voelli et Justelli, упом. изд. I, 133.

[224] Canon hic ex iis est, quod apostolica Romana sedes a principio, et longo post tempore non recepit. Dist. XXII, c. 3 (Corpus juris can. Lipsiae, 1839. I, 66).

[225] Там же.

[226] Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II, 17.

[227] Аф. Синт., II, 175.

[228] Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440].

[229] Hist. eccl. V, 10 [Migne, s. g., t. 67, col. 584-593].

[230] Epist. LXXXVI Flaviano episcopo Constantinopolitano [Migne, s. g., t. 83, col. 1277-1281].

[231] Philostorg., lib. V, cap. 3. — Cp. Valesii, Annotat. in lib. V, cap. 8. Socrat., Hist. eccl. [Migne, s. g., t. 67, col. 575-581].

[232] Falluntur, qui existimant, tempore Constantinopolitanae Synodi, episcopum urbis illius nullam habuisse dioecesim. Jam enim ante haec tempora in Hellesponto ac Bithynia episcopos ordinabat praesul Constantinopolitanus [Migne, s. g., t. 65, col. 577, 578. Annot.].