Глава 11. После изучения этой главы вы сможете получить представление:

БАЛАНСОВЕДЕНИЕ И МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ¹

После изучения этой главы вы сможете получить представление:

• о существовании и сути различий в трактовках понятия «экономический анализ»
в интерпретации российских и западных специалистов в области прикладной анали­
тики;

• об эволюции прикладного экономического анализа в России;

• о соотношении понятий «анализ хозяйственной деятельности» и «балансоведепие»;

• о роли российских балансоведов в становлении аналитической науки в России;

• о месте финансового анализа в системе экономического анализа;

• о современных тенденциях и перспективах развития прикладного экономического
анализа.

Современные методики анализа финансовой отчетности применяются в России сравнительно недавно, однако говорить о них как о чем-то принципиально новом для отечественной прикладной аналитической науки конечно же нельзя - логика проведе­ния и основные процедуры подобных методик были детально проработаны известными российскими балансоведами уже в первой четверти XX в.

В предыдущих разделах книги мы достаточно подробно рассмотрели технику ана­лиза финансовой отчетности. Информационной основой подобного анализа по опреде­лению является отчетность как продукт бухгалтерского учета; поскольку история учета насчитывает уже многие тысячелетия, а его основные принципы двойной бухгалтерии инвариантны по отношению к конкретной экономической системе, может сложиться впечатление, что и собственно отчетность, и методики ее анализа в современной их трактовке существовали всегда, разве что с небольшими вариациями. На самом деле ис­тория финансово-аналитической компоненты бухгалтерского учета как в мировом, так и в российском контекстах претерпела множество взлетов и падений. Сказанное в осо­бенности относится к эволюции и нынешнему состоянию прикладной аналитической науки и практики в нашей стране.

Дело в том, что в годы советской власти учет, финансы и анализ как научно-практические направления развивались несколько в ином направлении, нежели это имело место в экономически развитых странах. В частности, в СССР квинтэссенцией прикладного анализа, включавшего в себя и элементы анализа отчетности, был, по сути, так называемый анализ хозяйственной деятельности, позднее переименованный в ана­лиз экономический. Эта ситуация сохраняется, по существу, до сих пор. Вместе с тем

¹ Более подробно история становления российской прикладной аналитической науки мможе-,на в работе [Ковалев, 2003].

318 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

в мировой науке экономический анализ трактуется совершенно в ином ключе, а имен­но - в контексте идей, сформулированных признанными мировыми авторитетами Й. Шумпетером (1883-1950) и П. Самуэльсоном (род. 1915), фундаментальные работы которых в области экономического анализа являются классикой современной аналити­ческой науки (см. библиографию).

Достаточно очевидно, что в приложении к фирме учет, финансовый менеджмент и анализ являются чрезвычайно близкими, взаимосвязанными и взаимозависимыми аспектами организационно-управленческой деятельности. И здесь моментально возни­кает любопытное и очевидное наблюдение: если, к примеру, учебные курсы и учебники по бухгалтерскому учету на Западе и в России не содержат принципиальных расхожде­ний, то в случае с экономическим анализом имеет место диаметрально иная, причем со­вершенно парадоксальная ситуация - то, что понимается под экономическим анализом в России (по крайней мере в изложении методологов одноименного курса), никаким образом не корреспондирует с идеями и содержательным наполнением курса в трактов­ке зарубежных классиков экономического анализа.

Так, Й. Шумпетер, не давая формального определения экономического анализа, обозначил этим термином владение техникой анализа в четырех областях: истории, ста­тистике, «теории» и экономической социологии. По его мнению, результаты и выводы в ходе любого экономического исследования должны формироваться с обязательным совместным использованием техники исторического, статистического, теоретического и социологического анализов [Шумпетер, т. 1, с. 14-25].

Первый аспект означает, что любое явление должно рассматриваться в процессе его становления и развития: «никто не сможет понять экономические явления... без долж­ного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо историческим опытом». Второй аспект указывает на то, что выво­ды и рекомендации должны подкрепляться количественными фактами и расчетами, при этом статистика (т. е. информационное сырье) нужна «не только для объяснения фактов, но и для того, чтобы точно установить, что же подлежит объяснению». Вместе с тем Шумпетер справедливо отмечал, что «овладение современными методами стати­стического анализа - необходимое, хотя и недостаточное условие корректного эконо­мического исследования». Третий аспект означает, что при проведении анализа необхо­димо «голые факты» подкреплять обобщающими гипотезами, которые, с одной сторо­ны, подсказываются фактами, а с другой стороны, объясняют их. Не случайно Шумпетер отмечал, что хотя история экономической мысли начинается с письменных источников теократических государств Древнего мира, история экономического анали­за начинается только с древних греков, когда появились первые теоретические обобще­ния в работах Платона и Аристотеля [Шумпетер, т. 1, с. 63]. Согласно четвертому аспек­ту любой анализ в экономике должен строиться с учетом человеческого фактора. В объ­яснение этого тезиса Шумпетер приводит высказывание Г. Кольма о том, что «экономический анализ исследует устойчивое поведение людей и его экономические последствия» [Цит.: Шумпетер, т. 1, с. 24]. Данное определение Шумпетер считал весь­ма удачным.

Несложно заметить, что в приведенной интерпретации экономический анализ по­нимается в широком смысле как некий синоним исследования в экономике, предпола­гающего интегрированную увязку исторического, фактологического, теоретико-обоб-щающего и социологического аспектов. Подобная точка зрения в явной или неявной форме присутствует и в работах других западных теоретиков - упомянем о многократ­но переиздававшихся монографиях П. Самуэльсона и И. Рима (I. Rima) (см. библио­графию). Использование термина «экономический анализ» в заглавии трудов упомя-. нутых авторов все же не следует понимать буквально, поскольку, в частности, работы

11.1. Бухгалтерия и анализ: преддверие балансоведения (1716-1900) • 319

Шумпетера и Рима по сути представляет собой описание истории экономических уче­ний (экономической мысли). Что касается фундаментальной монографии Самуэльсо-на, то она посвящена описанию инструментария, используемого в современной макро-и микроэкономике. Поэтому без особого преувеличения можно утверждать, что в со­временной зарубежной экономической литературе понятие «экономический анализ» используется в основном как обобщенная характеристика совокупности аналитиче­ских действий, оценок, выводов и теоретических обобщений в отношении развития экономики в целом, а соответствующий инструментальный аппарат разрабатывается и применяется для построения и исследования моделей, описывающих такие катего­рии, как потребление, спрос, полезность, деньги, капитал, инфляция и др.

Если капитальные труды Шумпетера и Самуэльсона стали доступными широкой российской аудитории лишь недавно, то основные идеи и содержание работ российских (советских) специалистов, разрабатывающих вопросы теории анализа хозяйственной деятельности (экономического анализа), известны студенту любого российского эко­номического вуза. Эти идеи сформировались в 30-е XX в., т. е. в годы создания центра­лизованно планируемой, или директивной, экономики и практически остаются неиз­менными до настоящего времени. Несмотря на предпринятый косметический ремонт, советский экономический анализ остается схоластическим псевдонаучным направле­нием, слабо корреспондирующим с фундаментальными идеями, разрабатываемыми в области финансового анализа учеными других стран.

Итак, можно подвести первый итог и одновременно сформулировать очевидную проблему. При всей распространенности понятия «экономический анализ» какой-то единой его трактовки нет; более того, сущностное наполнение этого термина в странах с развитой рыночной экономикой и в нашей стране слишком разнится (сравните, на­пример, [Самуэльсон; Шумпетер] и [Баканов, Шеремет; Экономический анализ]). В чем же дело, какова предыстория таких полярных расхождений, в каком направлении должна или, по крайней мере, целесообразно двигаться отечественной аналитической науке? Сделаем краткий экскурс в историю отечественной прикладной аналитики.

11.1. Бухгалтерия и анализ: преддверие балансоведения (1716-1900)

Исторически анализ стал обособляться в самостоятельный раздел по мере появле­ния систематизированных источников информации. Безусловно, элементарные анали­тические расчеты свойственны любому осознанному принятию решений, однако имен­но с появлением информационных баз, а это - одна из характерных особенностей лю­бой системы учета, возникли и естественное желание и потребность в аналитическом рассмотрении накопленных данных.

Здесь следует сделать три замечания. Во-первых, изначально учет велся исключи­тельно в интересах собственника хозяйства, который нередко выступал и в роли управляющего, т. е. ранний бухгалтерский учет не только был по сути своей учетом управленческим, но и отличался невынужденпой, можно сказать, естественной кон­фиденциальностью, поскольку не было особой нужды или потребности в афиширова­нии каких-либо данных, в системе учета генерировавшихся и накапливавшихся. Ины­ми словами, конфиденциальность была чертой, если можно так выразиться, внутренне присущей ранним формам учета. Анализ данных, если таковой и имел место, мог по оп­ределению быть специфицированным к нуждам конкретного собственника и носил са­мые примитивные формы.

Во-вторых, даже после изменения понимания информационно-аналитической зна­чимости учетных данных никогда не могло возникнуть и предположения об абсолют­ной доступности для целей анализа всего их объема (заметим, что данное утверждение,

320 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

по крайней мере в декларативном плане, будет основательно поколеблено в советском государстве). Иными словами, с годами появилась и стала распространяться практика обнародования выборочного сегмента данных системы учета, а именно - отчетности. Как известно, центральное место в ней занимает баланс (изначально, правда, его пред­шественником была инвентарная опись); поэтому появление баланса как отчетной формы и расширение практики его использования в качестве средства коммуникации как раз и можно считать толчком к становлению анализа как систематизированного знания.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление, связанное с терминологически­ми особенностями учета. Дело в том, что термин «баланс» многозначен, при этом мож­но выделить три наиболее распространенные его трактовки: (а) равновесие¹; (б) разни­ца между двумя сторонами счета; (в) отчетная форма. Если первая и последняя трак­товки достаточно широко распространены в отечественном учете, то вторая трактовка известна в меньшей степени (для характеристики выходного остатка на счете россий­скими бухгалтерами традиционно используется термин «сальдо»), однако именно она является базовой в англо-американской модели бухгалтерского учета; не случайно в этой модели отчетная форма об имущественном и финансовом состоянии фирмы на­зывается balance-sheet, что дословно означает «лист с балансами (т. е. с сальдо, или ос­татками) счетов».

В настоящее время в отечественном учете термин «баланс» в основном олицетворя­ется именно с отчетной формой, однако еще XIX в. подобной однозначности не было. В качестве подтверждения сошлемся на известного петербургского бухгалтера А. П. Пелепкина, для которого баланс - это «равенство между счето-расчетными отно­шениями и их изменениями противоположных значений и принцип, вложенный в уст­ройство счетного механизма и на котором обосновано рациональное счетоводство» [Пеленкин, 1898 (б), с. 134]. Иными словами, здесь не идет речи о балансе как отчетной форме. Тем не менее, повторим, в плане становления анализа баланс, трактуемый имен­но как источник информации, сыграл исключительно важную роль и именно в таком контексте этот термин будет пониматься в данной статье.

В-третьих, в развитии анализа значительную роль сыграло становление искусства печатания. Влияние здесь было двояким: во-первых, через книгопечатание распростра­нялись знания о передовых системах учета и методах анализа; во-вторых, информаци­онные базы в напечатанном виде могли долго храниться и легко размножаться, что обеспечивало возможность сопоставительного анализа. По-видимому, не случайно ста­новление и достаточно быстрое распространение двойной бухгалтерии, с развитием ко­торой начал набирать силу и анализ, произошли примерно в одно время с открытием книгопечатания.

Как известно, одним из первых систематизаторов двойной бухгалтерии считается францисканский монах Л. Пачоли (1445-1517), описавший новую систему учета в 11-м трактате «О счетах и записях» сочинения «Сумма арифметики»; эта система по­сле выхода в свет книги в 1494 г. и ее распространения стала доступна широкой публи­ке. Именно в трактате Пачоли можно найти первые упоминания о балансе как неотъем­лемом элементе двойной бухгалтерии.

' Одно из наиболее ярких и образных высказываний о роли баланса (в смысле балансирова­ния, равновесия по счетам учета) принадлежит А. Пеленкину: «Баланс в счетоводстве, как а и и его, есть душа, и всякое счетоводство, не руководящееся балансом и не проверяющее себя им, мертво и бесцельно» [Пеленкпн, 1898 (б), с. 127]. Идея равновесия, балансирования счетов как раз и используется при составлении оборотной ведомости, или, как ее называют американцы, пробного баланса.

I