Правовые механизмы совершенствования создания и работы КТС

В соответствии с законодательством Комиссия по трудовым спорам (КТС) представляющая собой досудебный орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, создается на предприятиях, где имеется профсоюзная организация. Профсоюзная организации в свою очередь играет роль представителя работников. Следует отметить, что закон не запрещает создавать КТС и при отсутствии профсоюзной организации.

Инициатива по образованию КТС может исходить как от работников (их представителей в лице профсоюзов), так и от нанимателя. Трудовой кодекс Республики Беларусь прямо не устанавливает обязанности другой стороны по участию в образовании КТС, но и не предусматривает и возможности отказа от этого. Поэтому представляется, что наниматель должен все-таки отвечать на такую инициативу работников. В противном случае отказ может быть квалифицирован как нарушение трудового законодательства с возможностью привлечения к административной ответственности. Однако если такой отказ будет иметь место со стороны работников (например, общее собрание не изберет или не утвердит представителей работников в КТС), то применение каких-либо санкций становится невозможным.

В связи с вышеизложенным представляется, что обязанность работодателя по участию в создании КТС в случае, если на это проявлена соответствующая инициатива работников, следует закрепить в трудовом законодательстве.

Говоря об образовании КТС, нельзя обойти вопрос о порядке принятия ею решений. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Республики Беларусь КТС принимает решение по соглашению между представителями нанимателя и профсоюза [1] (представителями работников). '

При сопоставлении механизма формирования КТС и порядка принятия решений данным органом возникает целый ряд вопросов и сложностей. Так, поскольку КТС формируется на паритетных началах (т.е. число лиц, представляющих работников и нанимателя, в данном органе равное), то в случае стопроцентной явки всех членов КТС; при рассмотрении конкретного спора вполне возможна такая ситуация, что голоса разделятся поровну, и решение не будет принято. Возможна и иная ситуация; решение будет иметь перевес в интересах работника, если большинство присутствующих на заседании КТС являются представителями работников, и наоборот — решение будет иметь перевес в интересах нанимателя, если большинство из присутствующих представляют интересы нанимателя. Однако ни в одном из случаев решение принято не будет, т.к. в силу ст. 238 ТК все члены комиссии должны придти к единому мнению, чтобы решение было принятым.[3, с.677] Возникает вопрос, что делать в данной ситуации? Трудовое законодательство не дает ответа на данный вопрос. По мнению автора, есть несколько путей разрешения данной ситуации. Во-первых, можно назначить еще одно заседание комиссии, а в промежутке сторонам более детально рассмотреть суть спора. Однако данный способ не ускоряет дело (а КТС существует для того, чтобы максимально быстро разрешить спор), а затягивает его. Во-вторых, можно обратиться в суд. В данной ситуации необходимо получить решение (которое не принято) КТС. Но если нет решения, что должна выдать КТС работнику или нанимателю по существу их спора? В этой связи представляется необходимым внести дополнения в ст. 238 ТК «в случае непринятия решения КТС - сторонам выдается справка о том, что спор был представлен на рассмотрение КТС, но КТС к общему мнению по существу спора не пришло».

Конечно, можно пойти по аналогии ТК РФ - где в соответствии со ст. 388 решение принимается большинством голосов. Однако опять-таки в этом случае решение не может быть принято, если голоса разделятся поровну.

Паритетный принцип формирования КТС таит в себе сложности и иного рода. Так, в частности, если половина членов КТС представляет нанимателя, то у него появляется прекрасная возможность для саботажа работы комиссии. А отсутствие половины членов комиссии будет приводить к тому, что ее заседания будут постоянно переноситься из-за отсутствия кворума, поскольку согласно ч. 5 ст. 387 ТК РФ заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих нанимателя. [2] Особенно часто эту уловку могут использовать работодатели, зная, что они нарушили трудовое законодательство в отношении работника, обратившегося в КТС, а, следовательно, решение по спору может быть принято в пользу последнего.

Для недопущения подобных ситуаций представляется целесообразным предусмотреть ответственность членов КТС за неявку без уважительных причин на заседание КТС (либо возможность рассмотрения спора без членов КТС, не явившихся без уважительной причины).

С точки зрения правовой природы КТС приобретает черты своего рода постоянно действующего арбитража, который создается сторонами трудовых 'отношений и в который стороны добровольно обращаются, соглашаясь тем самым на то, что решение по их спору будет иметь обязательный характер.

Сопоставляя КТС с постоянно действующим арбитражем, отметим, что, 'возможно, было бы целесообразно внедрить в процедуру разрешения дел КТС некие примирительно-посреднические механизмы. Так, рассмотрению заявления истца предшествует обязательная примирительная процедура, проводимая комиссией, но в усеченном составе и за закрытыми дверьми. На данной стадии комиссия принимала бы меры к примирению сторон и заключению мирового соглашения. И только в том случае, если попытка примирить стороны не увенчалась успехом, дело передаемся на следующий этап — этап процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС, которая уже проходит при открытых дверях и полным составом соответствующей комиссии.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в КТС будет иметь две стадии:

доюрисдикционная - стадия урегулирования разногласий, представляющая собой попытку примирения сторон;

юрисдикционная - стадия разрешения спора в КТС, в случае, если на первой стадии примирение не было достигнуто.

Совершенствование работы КТС позволит не только улучшить работу комиссии, а возможно и избежать в отдельных случаях индивидуального трудового спора.

ЛИТЕРАТУРА

1.Трудовой кодекс Республики Беларусь. - Мн., 1999. - 192 с.

2.Трудовой кодекс Российской Федерации. - М., 2006. - 208 с.

3. Комментарии к Трудовой кодекс Республики Беларусь/ Под общ. Ред. Г.А. Василевича. - 3-е изд., перераб. и доп. - Мн., 2005. - 1136.

Писыгина С. Н.

БГЭУ (Минск)

ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ИНФОРМАЦИЮ О ТОВАРАХ И ИХ ИЗГОТОВИТЕЛЯХ (ПРОДАВЦАХ)

В настоящее время отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Республики Беларусь и Законом №90-3 «О защите прав потребителей» от 9.01.2002 г.

В соответствии со ст.3 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель имеет право на информацию о товарах и об их изготовителях (продавцах). Данная информация предоставляется на белорусском или русском языке в документации, прилагаемой к товарам, на потребительской таре, этикетках или иным способом. Информация, переданная на иностранном языке, считается непредоставленной, за исключением случаев, когда она была сообщена или передана на иностранном языке по желанию потребителя.

Изучив вопросо праве потребителя на информацию о товарах, а также об их изготовителях (продавцах), можно сделать ряд выводов.

Во-первых, в соответствии с Законом, изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах. Под «необходимой информацией» понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создаст у него четкое представление о свойствах товара и поможет компетентно выбрать подходящий для него товар. «Достоверная информация» означает ее точное соответствие действительным свойствам товара. Неполнота и неточность предоставляемой информации, становятся достаточным основанием для возврата товара. Какая информация о товаре является обязательной, четко указано в Законе.

Во-вторых, не имеет значения, повлекло ли непредоставление информации какие-либо неблагоприятные для потребителя последствия. Одного факта непредоставления надлежащей информации уже достаточно, чтобы на продавца (изготовителя) была возложена ответственность за ненадлежащую информацию. Однако закон не разъясняет, каким образом потребитель может доказать факт непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре.

В-третьих, договоры, заключаемые с потребителями, являются публичными договорами. Непредоставление же надлежащей информации приравнивается к необоснованному уклонению от заключения договора, дающему потребителю право в соответствии с п. 4 ст. 415 Гражданского кодекса Республики Беларусь требовать возмещения убытков.

В-четвертых, положительным моментом является то, что генетически модифицированные товары должны обязательно иметь указание, что они являются таковыми или что при изготовлении товара использовались генетически модифицированные компоненты. Потребитель должен иметь возможность самостоятельно решить: употреблять ли ему в пищу модифицированную еду.

В-пятых, новшеством является то, что предъявить свое право на расторжение договора при обнаружении дефекта товара, право на обмен недоброкачественного товара, на бесплатный ремонт, на возмещение затрат по проведению ремонта, на соразмерное уменьшение покупной цены потребитель может как продавцу, так и изготовителю в полном объеме.

В-шестых, Законом предусмотрено, что продавец обязан, в случае продажи конфискованного товара, довести до потребителя сведения об этом, а также информацию об отсутствии гарантийных обязательств, о недостатках товара или неполной комплектации товара. Однако право потребителя на информацию может быть нарушено из-за отсутствия обязательной экспертизы оригинальности происхождения товара. Поэтому при реализации конфискованных товаров известных марок, имеющих неоригинальное происхождение, продавец не обязан указывать информацию о том, что данные товары не произведены их официальным производителем или по его лицензии.

И, наконец, потребитель имеет право требовать от изготовителя (продавца) компенсации не только материального, но и морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законодательством.

Покалюк В.А., Царева Ю. М.

БГЭУ (Минск)