Статья 232. Недобросовестное отношение к обязанностям

Уголовная ответственность за недобросовестное отношение к обязанностям наступает по ст. 232 УК РК.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступле­ния являются общественные отношения, обеспечивающие нор­мальную деятельность коммерческих и иных организаций. До­полнительным объектом выступает личность.

Объективная сторона данного преступления заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, выпол­няющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.

Обязанности лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, определяются законом, соответствующими подзаконными нормативными актами (инструкциями, положениями, трудовым соглашением или приказом вышестоящего лица (органа управления). Диспози­ция данной нормы является бланкетной.

Невыполнение указанных обязанностей будет иметь место тогда, когда это лицо имело реальную возможность их выполнять, но проявило полное бездействие. Неисполнение ви­новным лицом своих обязанностей может быть полным или час­тичным и выражается в его бездействии при наличии обязан­ностей и реальной возможности выполнять определенные функ­ции, вытекающие из служебного положения. Нельзя вменять в вину лицу, выполняющему управленческие функции, несовер­шение им действий, которые не входили в его обязанности. Поэтому по каждому конкретному делу о недобросовестном отношении к обязанностям необходимо точно и предметно вы­яснять, какие именно из возложенных на такое лицо обязан­ностей не выполнены или им выполнены ненадлежащим обра­зом.

Ненадлежащее выполнение обязанностей состоит в небреж­ном, недобросовестном (халатном) к ним отношении (напри­мер, в коммерческих или иных организациях — несоблюдение должностными лицами возложенных обязанностей). Ненадле­жащее исполнение виновным лицом своих обязанностей явля­ется неполное, либо несвоевременное, либо не точное их ис­полнение.

Преступление считается оконченным, если эти деяния по­влекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, указанные последствия нами описаны при характеристике ч. 2 ст. 230 УК РК). При этом между обществен­но опасным деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

Так, например, Е. обвиняется в том, что являясь директо­ром Алматинского ресторана, т. е. лицом ответственным за со­блюдение правил пожарной безопасности, недобросовестно выполнял свои служебные обязанности вследствие небрежно­го отношения к службе, нарушил правила пожарной безопас­ности, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия в виде возгорания и уничтожения пожаром здания аэровокзала в г. Алматы, подделал официальный документ (должностную инструкцию), предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, и использовал данный заведомо подложный документ.

С. обвиняется в том, что работая поваром 5-го разряда на кухне ресторана аэропорта, по неосторожности нарушила пра­вила пожарной безопасности, что повлекло тяжкие последствия в виде возгорания и уничтожения пожаром здания аэровокзала г. Алматы..

Суд обоснованно признал, что изложенные обстоятельства исключают предъявленные Е. составы преступлений по ч. 2 ст. 256 УК РК и ст. 232 УК РК. Кроме того,,установлено, что электроприбор, именуемый в обвинении «сосисковаркой», зна­чится в карточке и по бухгалтерскому учету фритюрницей, при­обретен он был до назначения Е. директором. В деле нет дан­ных о том, что он давал указания работникам кухни по поводу эксплуатации этого прибора. Органами пожарной безопаснос­ти проверки по соблюдению пожарной безопасности в ресто­ране проводились регулярно, предписаний по поводу исполь­зования электроприбора, именуемого органами следствия со­сисковаркой, не по назначению не выносились. К администра­тивной ответственности за нарушения правил пожарной безо­пасности, состоящих в причинной связи с тяжкими последстви­ями, Е. не привлекался.

Представленные органами предварительного расследования доказательства исследованы судом полно, всесторонне, объек­тивно и им дана надлежащая оценка. При этом, в постановле­нии в отношении Ш. следователем указано, что ответственность за соблюдение пожарной безопасности в кухне ресторана при­казом директора возложена на нее, что с работниками рестора­на и кухни ею регулярно проводился инструктаж по пожарной безопасности; с этой целью кухня ресторана была оборудована двумя огнетушителями типа ОХП-10, работниками кухни регу­лярно проводилась чистка воздуховодов от копоти и жировых наслоений, претензий к Ш. со стороны руководства АО «Аэро­сервис» и Госпожнадзора не было. Сосисковарка была установ­лена специалистами АО «Казторгтехника» во время пребыва­ния ее в трудовом отпуске. Ввиду того, что устройство сосис-коварки и фритюрницы почти идентичны, Ш. могла добросо­вестно заблуждаться в предназначении данного аппарата. Кро­ме того, причинной связи между бездействием Ш., неприняти­ем ею каких-либо мер как ответственной за пожарную безо­пасность и наступившими последствиями не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Е. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных чч. 1,3 ст. 325 УК РК, поскольку у него не было умысла на подделку должностной инструкции, регламентирующей права и обязан­ности заведующего производством ресторана. Представленный следственным работникам сотрудниками ресторана образец инструкции не искажает действительных прав и обязанностей заведующего производством ресторана Ш., которая была ответ­ственной за пожарную безопасность, что подтверждается ее показаниями. То, что на нем обозначена дата — 1993 г., само по себе не свидетельствует об умысле на подделку, т.к. он был спи­сан с Типового положения и соответствовал действительности.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных дока­зательствах, подробно мотивированы в приговоре, Коллегия признает их правильными.

С субъективной стороны анализируемое преступление мо­жет быть совершено только по неосторожности (преступная небрежность либо преступная самонадеянность - ст. 21 УК РК).

Субъектом преступления - специальный, т.е. лицо, выпол­няющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание к ст. 228 УК РК). Понятие субъекта преступления, применительно ко всем составам, предусмотрен­ным главой 8 Особенной части УК РК, закрепленное в приме­чании к ст. 228 УК РК, нами было рассмотрено при анализе ука­занной статьи «Злоупотребление полномочиями». [kgl]

[gl]Тема 11. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА [:]