Современные горе-критики политэкономии Маркса

Один из критиков политической экономии, генерал космических войск Российской Федерации в отставке Петров, в своих видео-лекциях по КОБ [48] заявлял, что теория прибавочной стоимости несостоятельна. Он приводил пример продовольственных товаров на складе: «каким образом определить, какая часть яблок или булочек составляют прибавочный продукт?»

Новая стоимость, получаемая в конце текущего акта производства, слагается из:

С_н = С_пер + С_соз, (1.1)

где С_соз – часть стоимости, создаваемая живым трудом пролетария при помощи его рабочей силы;

С_пер – часть стоимости, переносимая со средств производства.

Средства производства делятся на основные и оборотные фонды.

Основные фонды – здания, сооружения, средства производства, используемые в производстве в течение длительного срока (их доля стоимости С_пер переносится на новую стоимость С_н порциями по мере износа этих фондов – т.н. амортизация).

Оборотные фонды – расходные материалы, комплектующие, топливо, энергия (их стоимость переносится полностью за один производственный акт).

Всякая новая стоимость С_н есть овеществленный в товарах труд, измеряемый в количестве рабочего времени: прошлый (овеществленный ранее, в прошлые акты производства, в С_пер) и живой (овеществляемый в текущем акте производства в С_соз).

Создаваемая текущим живым трудом стоимость С_соз слагается из:

С_соз = v + m, (1.2)

где v – необходимая стоимость, равная действительной стоимости рабочей силы;

m – прибавочная стоимость.

Необходимая стоимость v создается в течение необходимого рабочего времени. Она равна стоимости жилья, питания, одежды, транспорта, медицинского обслуживания, образования, досуга рабочего – всего, что необходимо для восстановления рабочей силы, способности к труду. Если рабочая сила оплачивается по ее стоимости, то в денежном выражении она равна зарплате рабочего. Остальную часть труда (рабочего времени) наниматель рабочему не оплачивает, это и есть прибавочная стоимость m (созданная за прибавочное время). Так происходит обогащение буржуев на законных основаниях.

В идеальном случае необходимое время и необходимый продукт мы определим по зарплате рабочего. Если наниматель недоплачивает за рабочую силу, нам сначала придется подсчитать расходы рабочего на жизнь, достаточную для полноценного восстановления физических и моральных способностей к труду, для содержания и воспитания детей. Так мы узнаем действительную стоимость его рабочей силы.

Теперь известна необходимая доля продукции v, а также известна доля продукции, за счет которой восстанавливаются фонды средств производства. Оставшуюся долю составят искомые «прибавочные булочки или яблоки».

Экономический словарь дает соответствующие определения в краткой форме: «прибавочный продукт – часть вновь созданного общественного продукта (чистого продукта), произведенного работниками сверх необходимого для их жизнедеятельности фонда жизненных средств (необходимого продукта). Время, в течение которого производится прибавочный продукт, называется прибавочным рабочим временем, а труд – прибавочным трудом».

Не понимая природы стоимости, КОБовцы апеллируют к авторитетному мнению Иосифа Сталина:

< «Под конец своей деятельности И.В.Сталин вынес приговор марксистской доктрине:

«... наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» (“Экономические проблемы...”, стр. 18).

Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства. И после приведённой фразы

И.В.Сталин продолжает:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса,... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею ввиду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время.... Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие», — там же, стр. 18, 19.

Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями». > [50]

В «Кратком курсе КОБ» утверждается, что Сталин не был марксистом, а симулировал до поры до времени, а затем вынес марксизму приговор. Такую «историю» можно принять на веру, не будучи знакомым ни с марксизмом-ленинизмом, ни с биографиями Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, ни с научными работами Сталина. Из приводимого КОБовцами текста «Экономических проблем…» выброшены такие фрагменты, без которых содержание превращается в свою противоположность. Для полноценного понимания данной работы Сталина необходимо как минимум внимательно прочесть ее самостоятельно, а я приведу лишь некоторые недостающие фрагменты:

«Когда говорят о «покорении» сил природы или экономических сил, о «господстве» над ними и т.д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут «уничтожить» законы науки или «сформировать» их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними.

…

Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.

…

Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса».

Здесь речь не идет ни о неверности закона стоимости, ни о его исчезновении как такового. Сталин предлагал отменить использование терминов теории прибавочной стоимости и создать новую экономическую теорию лишь по той причине, что теория стоимости описывает основу капиталистического способа производства, а социализм в 1950-е практически был на пути к окончательному изживанию товарно-денежных рудиментов капитализма.

Вместо роста прибыли и количества товаров потребления следовало стремиться к снижению цен для трудящихся, к высвобождению их времени для развития. Условия для этого – снижение себестоимости за счет новых технологий, первостепенная важность сферы А (средств производства) и второстепенная – сферы Б (продукты народного потребления). Средства производства и продукты труда должны были все более обобществляться, последние границы между городом и деревней, рабочим и управленческим трудом – исчезать. Технической стороной плановой социалистической экономики является совершенствование математического моделирования, использование всех доступных аппаратных и программных мощностей для обработки хозяйственной информации.

После гибели Сталина все было сделано «с точностью до наоборот». Реформы Хрущева и его последователей создали условия для роста бюрократии, общественной пассивности масс трудящихся, постепенного возврата к частной собственности, а впоследствии через несколько десятилетий – к полному возврату буржуазных общественных отношений.

О том, какими «антагонистами» были Сталин и его предшественники, свидетельствует такой фрагмент «Экономических проблем…»:

«…Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своем знаменитом «кооперативном плане».

Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.

г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю‑продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно‑колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя».

Итак, Сталин отлично разбирался в марксизме-ленинизме, отдавая должное его теоретикам и практикам, а также сам умело использовал эти знания. КОБ бессовестно лжет нам не только по поводу теории стоимости и марксизма в целом, но и рисует образ Сталина-антимарксиста, тогда как он был самым последовательным и успешным марксистом своего времени.

* * *

Еще одно замечание КОБовской критики: теория стоимости предполагает содержание в каждой новой созданной стоимости части предыдущей стоимости С_пер (прошлого труда).

< При удалении ко все более ранним актам производства часть предшествующей стоимости становится все меньше, и от этого полная величина стоимости стремится к нулю. Петров изображает стоимость в виде банки с вареньем, которая «исчерпывается до дна». Из чего же состоит текущая стоимость – из ничего? И как переносится стоимость с «постоянного капитала» на продукт труда – ведь марксизм «не дает на это ответа»! >

Каждая новая стоимость состоит из суммы всего затраченного ранее труда и затраченного текущего труда. В природе не существует продуктов труда самих по себе, не существует стоимостей самих по себе. Человек начинал преобразовывать материю природы «с нуля», превращая ее, в первую очередь, в необходимые орудия труда. При помощи орудий труда созидались новые орудия и прочие продукты. Затрачивая рабочее время, люди создавали будущие стоимости.

Чтобы определить новую стоимость, необходимо знать величину ее части, переносимую со средств производства. Для этого совершенно не нужно подсчитывать все рабочее время, затраченное на производство средств производства от начала человеческой истории. Подсчет проводился каждый раз, когда создавалась новая стоимость. Приступая к подсчету величины вновь созданной стоимости, мы уже знаем величины входящих в нее переносимых стоимостей. Мы знаем, сколько простого труда было затрачено на их создание.

Насчет процесса и подсчета переноса стоимости претензии к марксисткой политэкономии вообще непонятны. Износ (т.е. перенос) стоимости основных фондов происходит довольно равномерно и предсказуемо, что позволяет разделить амортизацию по месяцам до предполагаемого срока полного износа. Меры энергии, сырье, материалы, запчасти и т.п. носители овеществленной ранее стоимости потребляются сразу и целиком, значит, и стоимость они отдают целиком.

* * *

Отдельная претензия у Петрова была также к использованию в марксизме-ленинизме понятия «разделение труда», по его словам, «в обществе происходит «объединение» труда, а не «разделение»».

С изобретением орудий труда сильные люди стали ходить на охоту, а слабые – оставаться в лагере для изготовления орудий. Появились специалисты по собирательству, скотоводству, земледелию, обработке шкур, лекари-шаманы и т.д. Физиологически все люди изначально разделены на мужчин и женщин, и первое разделение труда происходило между противоположными полами. С наступлением развитого капитализма некоторые люди стали специализироваться на крайне узких профессиях или даже отдельных операциях (сборщики на конвейерах и т.п.).

«Объединение труда» в марксизме представлено, с одной стороны, обобществлением производственных сил (при капитализме – появление крупных буржуазных предприятий, усиление взаимозависимости всех производителей и потребителей в мире). С другой стороны, предвосхищается обобществление средств производства в сменяющем капитализм бесклассовом обществе. Маркс показывает будущее, когда в новом обществе человек избавится от отчуждения продукта своего труда, который при капитализме становится товаром для обмена на другие товары. Человек сможет позволить себе не быть узким специалистом, развиваться всесторонне, и так в значительной степени избавиться от разделения труда. Труд будет уничтожен в теперешнем его смысле (в смысле вынужденной тягостной необходимости и наемной работы на капиталиста).

Будьте осторожны, товарищи КОБовцы, раскидываясь восклицаниями: «Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется!» Открытые Марксом и многократно проверенные практикой законы объективной реальности остаются актуальными надолго. А вот если из КОБа изъять все фальсификации, эклектику эпигонизмов и богатые заимствования из рядовых учебников по математике и техническим наукам – останется ли хоть что-то?

► Виды собственности

Во многих случаях критика коммунизма основана на непонимании термина "частная собственность". Чтобы прояснить этот момент, приведу в качестве примера классификацию видов собственности в социалистическом государстве СССР и капиталистических государствах СНГ.

В СССР было 3 вида собственности:

1. государственная – имущество, необходимое для работы государства, средства производства, стратегические предприятия, ресурсы и т.д.;

2. колхозно-кооперативная – средства производства и иное имущество, необходимое для деятельности кооперативных хозяйств (государство покупало продукцию кооперативов по цене выше себестоимости, разница в цене оставалась в качестве прибыли кооператива – обычно около 50% от прибыли);

3. личная – предметы, необходимые для личного (домашнего) использования, полученные за собственный труд.

В буржуазном СНГ также 3 вида собственности:

1. частная (средства производства в частных руках для предоставления наемным рабочим) – используется для личного обогащения собственника; частная собственность выливается в присвоение продуктов труда теми, кто их не производит;

2. государственная – минимум собственности, подконтрольной государственным структурам, постепенно приватизирующийся и т.о. переходящий в разряд частной собственности;

3. коммунальная – собственность жилищно-коммунальных хозяйств, обычно малорентабельная или нерентабельная и деградирующая в условиях капитализма.

Когда коммунисты говорят про отмену частной собственности, имеется в виду именно данное выше определение, но никак не личная собственность народа. Частная собственность отмирает, а личная собственность людей сохраняется.

Отличие частной и личной собственности: личная собственность является таковой в полной мере только в социалистическом обществе – используется для удовлетворения личных потребностей семьи; в буржуазном обществе личная собственность может использоваться в целях личной наживы – т.е. переходить в частную собственность.

Основной признак частной собственности – использование собственником наемной рабочей силы, т.е. эксплуатация.

Одни и те же предметы могут быть личной или частной собственностью:

1. Если домашний компьютер используется для общения, развлечений, учебы – он является личной собственностью, которая сохраняется в предлагаемых коммунизмом обществах.

2. Если тот же компьютер используется дома для индивидуальной трудовой деятельности (проектирования, программирования, дизайна на заказ), продукт труда производится самим владельцем компьютера и реализуется без посредников – это частная собственность на средства производства с использованием своего индивидуального труда. В этом случае владелец компьютера эксплуатирует свой собственный труд, не использует чужую рабочую силу.

3. Если компьютер является собственностью частного предпринимателя, используется как средство производства товара наемным трудящимся (ПО, сайты, БД, графика, аудио и т.д. на продажу) – это частная собственность на средства производства с использованием чужого труда.

В СССР размеры личной собственности практически не ограничивались с условием, что она получена честным путем, без махинаций и использования наемного труда. Таким образом, личная собственность, в отличие от частной, не позволяет присваивать чужой труд.

Коммунисты против частной собственности, т.к. при капитализме она существует только для примерно 10 % населения, эксплуатирующих труд всех остальных 90 %. Фактически же наибольшую долю капитала имеет только малая часть буржуазии – не все 10 %, а только 1 % населения государства.

Аналитический ум при капитализме эксплуататору не обязателен, т.к. он может эксплуатировать в т.ч. и чужой умственный, управленческий труд.

Итак, главный экономический лозунг:

- коммунистов: уничтожение частной собственности;