Понятие результатов ОРД и порядок их представления в органы предварительного расследования

Уточнив вопросы связи и соотношения предмета оперативно-розыскного документирования и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимо рассмотреть само понятие результатов ОРД, его юридическую природу и выяснить отношение к доказательствам. Эти вопросы также находятся в поле постоянных дискуссий и вызывают серьезные затруднения в правоохранительной практике.

В действующем уголовно-процессуальном законе в главе 10, посвященной доказательствам, нет упоминаний о результатах ОРД, которые могут быть допущены в качестве доказательств, но в главе 11 «Доказывание» появилась уже рассматриваемая нами норма (ст. 89) по использованию результатов ОРД в доказывании.

Естественно, возникает сложный вопрос: «Чем же руководствовался законодатель в принципе, вынося в само наименование правовой нормы позитивное отношение к результатам ОРД и допуская их в доказывание, и почему в содержание этой нормы поставил условия, которые сами по себе правильные, но противоречат основному замыслу наименования. Думаю, что понимание объективной необходимости решения задач уголовного судопроизводства средствами ОРД присутствовало, но остановили на полпути разрешения проблемы, убежден, только идеологические соображения. Не хватило, как теперь принято выражаться, «политической воли», ведь принимался, по мнению разработчиков, «самый демократичный в мире кодекс»: в нем выдвинута «новая философия уголовного правосудия», где, конечно же, «правосудие не отождествляется с выявлением и раскрытием преступления», и, конечно же, средства ОРД, кстати, признаваемые во всем цивилизованном мире, не очень-то вписывались в избранную концепцию»[152].

Вместе с тем, несмотря на указанные декларации, была подтверждена, как правильно отмечает профессор М.П. Поляков, «незыблемость догматов теории доказательств о том, что информация, как и другие фактические данные, не имеющие процессуальной формы, присущие доказательствам определенного вида, не могут заменить доказательственную информацию[153].

Понятию результатов ОРД в науке уголовного процесса и теории ОРД уделяется значительное внимание. «Результаты ОРД, - пишет В.И. Зажицкий, - это различные сведения (данные, информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах[154]. Упоминаемые авторы А.С. Борщов и Ю.В. Колташов под результатами ОРД понимают «конечный итог, завершающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных (как оперативных доказательств), сформированных при проведении комплекса негласных и иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках ведения дела оперативного учета»[155]. При положительном в целом отношении к данным определениям они, на наш взгляд, недостаточно ясны касательно «обстоятельств совершения преступления» (а второе вообще дано не в правовом, а этимологическом смысле), и не убедительны в части получения их в рамках конкретного дела оперативного учета. Выходит, что если нет рамок дела, то не будет и результатов ОРД. А ведь это не так: в ходе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования возникнет необходимость быстрого получения соответствующих оперативных сведений и принятия незамедлительных мер без процедуры заведения дел. Например, следователь в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК полномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они так же, как правило, осуществляются без заведения дел оперативного учета. Совершенно очевидно, что важен не только, и скорее не столько процесс заведения дел оперативного учета, чтобы непременно определить «рамки» оперативной работы, а конечные, и как можно быстрые и плодотворные итоги ее для обеспечения принятия решений, предусмотренных законом.

Такое акцентированное внимание на ведение дел оперативного учета не в пример зарубежному опыту сыскной работы объясняется тем, что до некоторых пор само число таких дел и процесс работы по ним особо оценивался как достижение в оперативно-розыскной деятельности. Полагаю, что наличие множества дел оперативного учета и необходимость делопроизводства по ним является одним из побудительных мотивов «изобретения» оперативно-розыскного процесса. Еще раз, подчеркивая целенаправленность на конечные результаты ОРД, а сейчас это и принципиальные установки ведомственных нормативных актов, думаю, что разновидность дел должна быть доведена до минимума: вполне достаточно одного – двух универсальных по форме дел оперативного учета.

Спустя примерно год после принятия УПК, федеральным законом (от 4 июля 2003 № 92 – ФЗ) было введено понятие результатов ОРД (п.36 ст. 5 УПК), под которыми понимаются «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступ-ления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда». Такое законодательное определение было наиболее удачным, на мой взгляд, из числа предложенных в ту пору, хотя и оно не лишено серьезных изъянов.

В предыдущем разделе, анализируя понятие и сущность документирования, было обращено внимание и на обнаружение предметов и документов, имеющих отношение к криминальным обстоятельствам. Поэтому под результатами ОРД, следует понимать не толь-ко сведения, но и сами материальные объекты.

Это вытекает из смысла Федерального закона об ОРД (п. 1 ч. 1 ст. 15) о том, что в ходе проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий могут быть выявлены и изъяты предметы и материалы в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности (например, оружие, боеприпасы, взрывчатые и наркотические вещества и т.п.). Замечу еще раз: процессуальный законодатель упорно продолжает не замечать положений действующего Федерального закона об ОРД. Кстати, материальные носители информации, всевозможные документы особенно их копии являются непременным объектом внимания процесса документирования, ибо их обнаружение и представление следователю - уже определенная гарантия усмотреть основание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. И это обязательное правило для документирования фактов и обстоятельств сложных экономических и налоговых преступлений. В противном случае, почувствовав опасность, преступники могут уничтожить уличающие их предметы и документы. Заблаговременно выявленные и оперативным путем сохраненные документы могут впоследствии играть роль и документов, и вещественных доказательств, если будут иметь признаки, определенные статьей 81 УПК («Вещественные доказательства»).

Под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.

Результаты ОРД – их с полным основанием можно называть результатами документирования – отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, актах, справках, объяснениях лиц и т.д.), к которым могут прилагаться предметы и документы, полученные в ходе проведения ОРМ, а также продукты использования научно-технических средств (фонограммы, видеокассеты, магнитные, лазерные диски и т.п.).

Здесь вновь следует обратить внимание на пределы оперативно-розыскного документирования, на объем собираемых оперативных данных и обоснования принятия решения по результатам ОРД. Полнота документирования должна определяться достаточностью для обоснованного вывода о выявленных обстоятельствах, которые, как показывает практика и объясняет наука криминология, с объективной закономерностью порождают те или иные виды преступлений; фактах негативного поведения лиц допреступного характера; наличие признаков конкретного криминального деяния. В указанных случаях имеются все основания к принятию решений превентивного характера или к уголовному преследованию. Имеется в виду принятие оперативно-розыскных и иных мер, предусмотренных законом, направленных на устранение, ограничение или нейтрализацию таких обстоятельств, а также индивидуально-профилатическое воздействие на лиц, замышляющих или подготавливающих преступления

Разумеется, есть основания и к тому, чтобы результаты ОРД безотлагательно реализовать для устранения реальной угрозы тяжких и особо тяжких преступлений, могущих повлечь особо опасные или необратимые последствия.

При обнаружении признаков преступления проблема достаточности полученных результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела неоднозначная – мы на ее анализе остановимся чуть позже, но убеждены, что уже с момента обнаружения этих признаков вполне обоснованно можно говорить об уголовном преследовании. Идет активный процесс документирования преступных действий, проверяемых и разрабатываемых. Напомню, что документирование осуществляется не только параллельно с производством по уголовному делу, но и задолго до его появления или после того, когда расследование по делу не принесло значимых результатов в активной фазе разработки подозреваемых.

Документирование преследует цели раскрытия преступления с получением результатов, которые послужили бы не только возникновению оснований для возбуждения уголовного дела, но и главным образом, обеспечению доказывания. Идет, на мой взгляд, специфическое уголовное преследование, когда оперативно-розыскная деятельность целенаправленно осуществляется для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших. Процессуальное уголовное преследование является лишь продолжением оперативно-розыскного преследования тех же самых лиц, но уже получивших статус подозреваемого и обвиняемого[156].

Очевидно, что должно быть единое законодательное понимание уголовного преследования, осуществляемого государственными органами с момента обнаружения признаков преступления. А это, несомненно, будет служить упрочению законности действий правоохранительных органов и повысит уровень защищенности прав человека, попавшего в орбиту оперативно-розыскной деятельности. Тем более, что в ходе оперативно-розыскного преследования с разрешения суда применяются и такие оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.

Результаты ОРД, хотя изначально и не являются доказательствами, но имеют свой законный оперативно-розыскной статус при условии, что они получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД, и должностными лицами, на то уполномоченными.

В этом аспекте значительный интерес представляет мнение Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, который пишет: «Нормы ФЗ об ОРД и УПК, определяющие права и обязанности следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя и опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений УПК, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства»[157].

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляются в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями процессуального законодательства (ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД).

Исследование практики показывает, что на этапе представления результатов ОРД в органы расследования, возникают серьезные затруднения в уточнении направлений документирования, его качества и объема, доказательственной перспективы оперативно-розыскной информации, определения наиболее целесообразного момента реализации добытых данных и др., особенно по тяжким и особо тяжким преступлениям со сложным механизмом их подготовки и совершения. Это прежде всего относится к действиям организованного преступного формирования, к преступлениям, носящим региональный, межрегиональный и международный характер, представляющих особую сложность в выявлении и документировании. Сотрудник оперативного подразделения с согласия своего руководителя на любой стадии документирования преступной деятельности проверяемых вправе обратиться к руководителю следственного органа за помощью в правовой оценке имеющихся оперативных сведений, а также за иными необходимыми рекомендациями. С учетом специализации и наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, определяется следователь, который и оказывает необходимую помощь и дает сотруднику оперативного подразделения соответствующие рекомендации. Указанная деятельность основывается на инициативе оперативного работника и добром согласии сотрудников следственного органа в решении возникших оперативно-розыскных проблем, и на практике понимается как взаимодействие на стадии документирования до возбуждения уголовного дела, что, разумеется, не освобождает оперативного работника от обязанности давать юридическую оценку добытых им результатов документирования преступных фактов и деятельности причастных к ним лиц.

При этом необходимо иметь в виду, участие следователя в правовой помощи по вопросам документирования не должно переходить грань, за которой существует реальная опасность включения следователя в непосредственное участие и деятельность, осуществляемую субъектами ОРД (например, конкретные физические операции – составление описи купюр, пометки на предметах взятки, использование технических средств и т.п. – это уже участие в ОРМ), недопустимую для следователя. Это может послужить обстоятельством, влекущим устранение его от производства по данному уголовному делу в связи с требованиями ст. 56 УПК РФ.

Процедура предварительного ознакомления теперь уже со всеми материалами, добытыми органами, осуществляющими ОРД, предусматривает следующее[158]. Сотрудник оперативного подразделения, полагая, что собранные им материалы содержат достаточные сведения о признаках преступления, докладывает об этом своему начальнику. Последний до регистрации их в Книге учета сообщений о происшествиях направляет руководителю следственного органа для ознакомления. При этом должны быть соблюдены все требования о защите сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также режим секретного делопроизводства.

Руководитель следственного органа с учетом специализации и наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поручает их изучение по определению достаточности для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, тому следователю, участие которого планируется в их реализации.

Ведомственным нормативно-правовым актом установлено, что срок изучения оперативно-розыскных материалов согласовывается руководителями следственного и оперативно-розыскного органов и не должен превышать 10 суток с учетом объема и сложности материалов. Срок согласованным решением может быть продлен до 15 суток. В неотложных случаях изучение результатов ОРД осуществляется незамедлительно.

Критерием оценки готовности материалов ОРД для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие в них достоверных данных, указывающих на признаки преступления. После изучения все материалы ОРД возвращаются в соответствующее оперативное подразделение.

При этом могут возникнуть различные ситуации, требующие своего разрешения. Если содержащиеся в материалах ОРД сведения не в полной мере подтверждают наличие признаков преступления (недостаточно задокументированы факты преступной деятельности, имеются сомнения в достоверности основных данных и т.п.), руководитель следственного органа возвращает их начальнику оперативно-розыскного подразделения с письменными рекомендациями (справка) о необходимости проведения дополнительных мероприятий для восполнения имеющихся пробелов или для оперативной проверки имеющихся. При необходимости возникшие проблемы могут обсуждаться на совместных оперативных совещаниях.

При несогласии с выявленными недостатками и рекомендациями по их устранению начальник органа, осуществляющего ОРД, может направить замечания и рекомендации следователя со своими письменными возражениями руководителю вышестоящего следственного подразделения, который в 10-дневный срок, а при необходимости незамедлительно, выражает свою позицию по существу разногласий.

После согласования мнений либо выполнив рекомендации следователя и получив информацию от руководителя следственного органа о наличии в материалах ОРД признаков преступления, сотрудник оперативного подразделения представляет в установленном порядке результаты ОРД для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Правовой основой представления результатов ОРД являются законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОРД представление результатов осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В настоящее время основополагающим ведомственным актом является «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 года[159]. Важно отметить, что данная инструкция объявлена совместным приказом от имени всех субъектов – органов, осуществляющих ОРД, определенных в ст. 13 ФЗ об ОРД, согласована с Генеральной Прокуратурой РФ, зарегистрирована в Минюсте РФ (от 07.05.2007 г. № 9407).

Анализ положений Инструкции показывает, то результаты ОРД представляются в следующем порядке:

- инициатива органов, осуществляющих ОРД, при наличии у них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Это ни что иное, как основание для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК). В данной ситуации результаты получены ОРД в процессе выявления признаков, как правило, замаскированных преступлений с установленными лицами, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- выполнение поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в их производстве;

- выполнение указания прокурора о проведении ОРМ;

- исполнение требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Представление результатов ОРД может быть и в соответствии с запросами международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов, если это не противоречит международным договорам и российскому законодательству.

Следует особо оговорить, что результаты ОРД, содержащие сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, а также о лицах, оказывающих или оказывавших органам содействие на конфиденциальной основе, в исключительных случаях могут быть представлены соответствующим прокурорам и только при обязательном письменном согласии таких лиц. Если такие сведения требуются в связи с привлечением их к уголовной ответственности, то они представляются на общих основаниях.

В случае возникновения необходимости привлечения к участию в производстве следственных и судебных действий лиц, внедренных (внедрившихся) в организованные преступные группы, включая негласных сотрудников, то должна быть обеспечена их безопасность, соблюдены условия конспирации и конфиденциальности общения с ними в порядке, определенном законодательными и иными нормативными актами, в том числе и нормативно-правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. Практика показывает, что к ним применяется режим защиты участника уголовного судопроизводства от возможной расшифровки личности и реальной угрозы безопасности и иные специальные меры.

Результаты ОРД систематизируются и представляются указанным субъектам соответствующих правоохранительных органов. Инструкция рекомендует представлять результаты ОРД в виде рапорта или сообщения органа, осуществляющего ОРД. В принципе это верный подход. Тот и другой акт являются сообщением о преступлении, и в этом смысле равнозначны. Вместе с тем это не просто служебное уведомление или сопровождение результатов документирования. Указанные документы должны нести конкретную юридическую нагрузку, по сути, они выполняют роль официального повода к возбуждению уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, и содержащаяся в них информация в совокупности с иными представляемыми сведениями служит основанием для возбуждения уголовного дела, если дознаватель, орган дознания и следователь увидят в них «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140). И было бы целесообразно в нормативно-правовом акте, коим является Инструкция, именовать документ, исходящий из органов, осуществляющих ОРД, рапортом, как того и требует ст. 143 УПК. Выражение «сообщение о преступлении» законодатель применяет ко всем поводам, о чем и сказано в содержании п. 4 ст. 141, п. 1 ст. 142, ст. 143 – 145 УПК РФ. Это форма сообщения своего рода доклад об исполнении служебных обязанностей должностных лиц, имеющих к тому же специальные звания. Таким образом, рапорт следовало бы сделать единственным документом, как наиболее точно отражающим юридическую сущность и форму возникающих отношений.

Вместе с тем рассмотрим эти документы (рапорт и сообщение) применительно к ведомственному нормативно-правовому акту.

Рапорт составляется сотрудником оперативного подразделения и регистрируется в органе, осуществляющим ОРД. В нем указываются признаки конкретного преступления, сведения о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ.

Сообщение о преступлении также составляется инициатором реализации результатов ОРД, в него, помимо сведений о преступлении и подозреваемых лицах, включаются и вопросы необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, которые содержатся в представляемых результатах и их носителях, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в оперативных материалах, руководителем органа выносится постановление о рассекречивании.

Имеются некоторые особенности в представлении результатов ОРД для осуществления проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК, а также для приобщения к имеющемуся уголовному делу. В указанных ситуациях выносится специальное постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в двух экземплярах, которое утверждается руководителем органа (один экземпляр остается в органе).

При представлении результатов, полученных в ходе проведения ОРМ с разрешения руководителя органа, осуществляющего ОРД, - проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа или его заместителем.

Если в результате проведения проверочной закупки не удалось в достаточной степени задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние, то ее результаты приобщаются к материалам повторной проверочной закупки, содержащей признаки преступления. В таком случае весь комплект материалов представляется для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Если результаты ОРД добыты в ходе проведения ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, то к представляемым материалам прилагаются копии судебных решений о проведении таких ОРМ[160].

Представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий (п.14 Инструкции).

Хочется еще раз подчеркнуть, что помимо общих сведений, указанных в рапорте или сообщении о признаках преступления, к ним прилагаются все оперативно-служебные документы, оформляющие результаты конкретного ОРМ – рапорты, справки, акты, а также фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты, видеоклипы, схемы, всевозможные официальные и неофициальные документы или их копии, а также любые относимые к делу материальные объекты, добытые в ходе документирования и которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными и иными доказательствами.

Необоснованная задержка оперативно-розыскных материалов существенно затрудняет работу по проверке и оценке доказательств как на предварительном следствии, так и в последующем судебном разбирательстве.

Совершенно справедливо в Инструкции выражена обеспокоенность обеспечением сохранности и целостности направляемых результатов ОРД (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и др.). Следовало бы дополнить данную рекомендацию точностью учета всех видов передаваемых документов в органы расследования и прокурору. При регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях необходимо делать полный перечень всех материальных объектов, прилагаемых к основному документу или официальному сопроводительному письму, дабы исключить их утрату. Здесь же в ведомственном нормативно-правовом документе отмечено, что допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором или судом (судьей), хранятся в органе, осуществляющем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (п.18 Инструкции).

Исследование практики показывает, что указанные рекомендации инструктивного характера многих практических работников в определенной мере озадачивают. Если в отношении переноса разрозненных сведений (разговоров, сюжетов) на единый материальный носитель, можно сделать вывод как об определенном способе систематизации оперативных материалов для лучшего восприятия следователем общей картины выявленного преступления, то относительно представления материальных носителей информации (материалов, документов и иных объектов), полученных при проведении ОРМ в копиях при наличии подлинников, трудно объяснить какой-либо необходимостью. Совершенно ясно, когда представляются копии указанных объектов с уведомлением следователя о месте нахождения их подлинников для последующего процессуального изъятия (выемки, обыска), но ведь в данном случае говорится, что подлинники остаются в органе, осуществляющем ОРД. Если объекты имеют отношение к исследованию криминальных фактов и обстоятельств и легализуются их копии, то нет видимых причин не передавать подлинники. К тому же весьма затруднительно представить в копиях материальные объекты могущие быть оценены следователем как вещественные доказательства. Или подобным образом рекомендуется усилить сохранность материалов и документов, добытых в ходе ОРМ, особенно не полагаясь в этом деле на другие государственные органы. Эта мысль высказывается в связи с тем, что дознаватель, следователь, прокурор и суд, согласно Инструкции, уведомляются об их наличии, и они могут в любой момент их заинтересовать. Тогда это не рационально с точки зрения потери времени, а может быть и других возможностей их использования.

Надо сказать, что по факту включения следователя в активную консультационную и аналитическую работу на этапе документирования и ознакомления со всеми добытыми оперативными материалами имеются и возражения, особенно со стороны теоретиков-процессуалистов, которые обосновывают свою позицию тем, что здесь существует опасность возможного влияния оперативно-розыскных сведений на непредвзятое решение следователя. На мой взгляд, такие опасения беспочвенны. На решение следователя влияет любая информация, получен­ная из любых источников, и чем шире она, тем больше гарантии, при ее критическом восприятии в принятии объективных решений. Это закономерности теории принятия решений.

Если бояться воздействия оперативно-розыскной информации на убеждение следователя, то почему только на стадии возбуждения уголовного дела, а не на всем этапе досудебного производства. При таком под­ходе можно с неизбежностью вообще прийти к выводу о невозможности использования результатов ОРД. Думается, что важным аргументом в том или ином теоретическом выводе является мнение практических ра­ботников. А оно таково. Большая часть из числа опрошенных нами сотрудников оперативных подразделений (95,3 %) не возражают против представления оперативно-розыскных материалов следователям. Вместе с тем другая часть сотрудников (17,4%) не видит нужным знакомить следователя со всеми оперативными материала­ми, мотивируя это, как и предполагалось, необходимостью обеспечения режима секретности. Хотя на дальнейшие вопросы практически все, включая и «другую» часть сотрудников, отвечают, что результаты ОРД должны быть использованы, главным образом, в уголовном процессе, так как это один из важнейших показателей их работы в раскрытии пре­ступлений.

Следователи были также единодушны в стремлении к ознакомлению со всеми материалами ОРД, подготовленными для реализации (89,3% оп­рошенных). Однако и в их среде есть сомневающиеся в правильности та­кого выбора (8,6% опрошенных). Последние предпочитают иметь дело только с официально поступившими к ним на разрешение материалами. Такая позиция также заслуживает уважения.

Важно отметить, что практически все следователи и оперативные работники указали на необходимость использования результатов ОРД в расследовании.

Конечно, и теоретиков, и законодателей, и правоприменителей совершенно оправдано волнует эффективность борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, требующими применения оперативно-розыскного инструментария с обеспечением законности в раскрытии и расследовании противоправных деяний.

Вместе с тем не может не беспокоить и очевидная громоздкость анализируемой процедуры. Вернемся еще раз к ее схеме. Оперативно-розыскное обнаружение признаков преступлений; документирование преступных фактов и деятельности проверяемых лиц, как правило, в рамках дел оперативного учета (собирание, систематизация, проверка и оценка сведений); возможное подключение к фазе активного документирования следователей для консультаций и рекомендаций правового характера в интересах будущего расследования; предварительный анализ и юридическая оценка следственным органомрезультатов ОРД на предмет наличия в них признаков преступления; официальное представление оперативно-розыскных материалов в орган расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; процессуальная проверка представленных материалов в соответствии со ст. 144 УПК для принятия решений на основании ст. 145 УПК; доказывание по уголовному делу (собирание, проверка и оценка доказательств). При этом деятельность следователя направлена на установление обстоятельств совершения преступления с учетом того, что оперативный работник уже вскрыл его механизм в ходе документирования. Расследование опирается на соответствующие оперативные материалы, во многом повторяя оперативно-поисковый путь.

Не случайно ведь на практике сложилось устойчивое мнение, что в раскрытии сложных замаскированных преступлений, возникших на оперативных материалах, следователь не должен терять следы оперативного работника, указывающие ему направление расследования.

По сути, наличествуют две формы доказывания: оперативно-розыскная и процессуальная. Иначе и быть не может: объект и предмет исследования фактически совпадают.

Можно определить многие схожие элементы деятельности по раскрытию и расследованию преступления с точки зрения социального управления. Особо обратим внимание на затраченное время, трудовые операции, эффективность процесса и конечных результатов. Без особых расчетов и только на уровне здравого смысла видим, что все это неоптимально, нецелесообразно, неэкономично и невыгодно, прежде всего для потерпевших и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Разумеется, эта проблема многоаспектная, требует особого исследования, но надо отметить, что она постоянно привлекала к себе внимание юристов. Известный ученый И.Я Фойницкий более века назад писал, что в уголовном судопроизводстве должны учитываться «интересы процессуальные – быстроты, полноты и экономии производства»[161]. Современные ученые процессуалисты также указывают на актуальность рационализации уголовного судопроизводства. В их числе В.Т. Томин, С.П. Сереброва, А.В. Агутин, С.В. Бажанов, М.П. Поляков, С.А. Шейфер и др.

В контексте нашего предмета исследования разрешение проблемы видится в целесообразности системного подхода в организации управления производством по уголовному делу и в первую очередь в оптимизации системы взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в деятельности по выявлению и расследованию преступлений, в существенной корректировке нормативно-правовых инструкций этой системы с устранением неоправданного параллелизма в ее правовом и деятельностном функционировании.