S НПЛ. С. 507—508

⁹ См.: Leuschner /. Novgorod. S. 255.

__.___________ 252 ____ —- - -————

лагает, что в Новгородской судной грамоте «сотня» и «ряд» употребляются, в значении не административной единицы, а объединения купцов и ремесленников, так как они упоминаются после конца и улицы¹. Но этот аргумент убеждает только в том случае, если признать предположение того же Лойшнера, что до 1291 года мельчайшей административной единицей была улица, а сотня состояла из двух или нескольких улиц². Сельские сотни, видимо, сохраняли большую стабильность. Б. А. Рыбаков выявил их географическое расположение и показал, что они лежали в основе полупятин, о кото­рых говорят писцовые книги XVI века³. Сельские сот­ские выступают в качестве составителей грамот или свидетелей при договорах мены и купли-продажи. Бе­рестяная грамота № 155, видимо, свидетельствует о том, что сотский на своей территории помогал посаднику разбирать уголовные дела⁴. В пределах своей админи­стративной единицы сотский был главным носителем власти. И. Лойшнер видит признак снижения статуса сотского и в волости в том, что в одной из грамот⁵, где сотский участвует в качестве свидетеля при оформлении сделки, он упомянут после кузнеца⁶. Это и заставляет его усомниться в боярском происхождении сотского, тогда как по ранним сведениям сотские, выступавшие как представители старейших с военными и дипломати­ческими миссиями, были боярами. Однако по договору Новгорода с Казимиром (1470—1471) жизнь сотского в селе охранялась более высокой вирой (полтина вмес­то 4 гривен за несотского)⁷.

Фрагментарность источников не позволяет делать о сотнях категорические заключения. Попытаемся лишь, обобщая мнения исследователей, определить круг проб­лем, требующих уточнения, и наметить возможные ре­шения.

Исследователи полагают, что самой мелкой админи­стративной частью города была улица, несколько улиц

¹ См.: Leuschner J. Novgorod. S. 118—119.

² Ibid. S. 64.

³ См.: Рыбаков Б. А, Деление Новгородской земли на сотни. С. 132—152.

⁴ См.: Арциховский А. В., Боровский В. И. Новгородские гра­моты на бересте. Из раскопок 1955 г. Т IV С 33

⁵ ГВН и П. С. 235.

⁶ См.: Leuschner J. Novgorod. S. 119.

⁷ ГВН и П. С. 131.

—'-——- -_________ 253 ________________

объединялись в сотню, а две сотни составляли конец¹. Однако строгое деление сотен между концами (по две на каждый) не вяжется с фактами. Ведь концы возник­ли в разное время, первоначально их было три. Плот­ницкий и Загородский конец появились соответственно в XII и XIII веке. Следовательно, десять сотен должны были делиться между тремя, а потом четырьмя конца­ми. Попытку такого деления предпринял В. Реннкамп², однако И. Лойшнер считает ее неубедительной³.

Трудности в решении этого вопроса естественны и едва ли преодолимы. Они связаны с различиями как в понимании сотни, так и в определении хронологических рамок существования сотенной системы. Было ли сотен­ное деление административным или гильдейским, цехо­вым? Как уже отмечалось, сочетание двух названных принципов вполне возможно и естественно. В таком случае нельзя исключать, что сотни охватывали не всю территорию и не все население, а лишь его часть, как и полагает В. Л. Янин. Оригинальные соображения высказывал о сотнях Н. М. Карамзин. По его мнению, «город разделялся на части, или концы, а жители — на сотни, означаемые именем их старейшин»⁴.

Соотношение сотен и концов рассматривается и в хронологическом аспекте. Еще А. Е. Пресняков относил расцвет сотенной системы к XI веку и полагал, что с развитием новгородских вольностей в XII и XIII ве­ках она вытеснялась и отодвигалась на второй план. По мнению И. Д. Беляева, в то время сотенная орга­низация как слишком дробная и лишенная общего ру­ководства была неудобна в столкновениях с князьями, требовавших городского единства. Поэтому над сот­скими вырастают посадники и тысяцкие, доверенные всего города. Вместе с падением влияния сотских и представляемая ими единица уступает первенство в общегородских делах более крупным. В. Л. Янин гово­рит о быстро прогрессировавшем в XIV и XV веках процессе поглощения сотен боярскими концами, имея в виду постоянно возраставшую роль боярства в мест­ном самоуправлении. Но он же подчеркивает, что «в

¹ См.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. II. С. 67.

² См.: RennkampfW. Studien zum deutsch-russischen Handel bis zum Ende des 13. Jahrhunderts//Bochumer historische Studien. Mit-telalterische Geschichte. Bd. 2 Bodhum, 1977. S. 99.

³ См.: Leuschner J. Novgorod. S. 113.

⁴ Карамзин Н. М. История... Т. II. С. 63.

_________________254 __________.„..

Новгороде рядом с кончанской администрацией на всем протяжении его истории существовала другая админи­стративная система — сотенная»¹. И. Лойшнер полагает, что как административные единицы сотни и концы от­носятся в основном к разным периодам. По его мнению, до 1291 года самой крупной гражданской и военной административной единицей были не концы, а сотни, а с названного года концы заняли место сотен. Это со­бытие он связывает с «реформой управления 1291 го-

2)