ВВЕДЕНИЕ 67 страница

Карловцах была созвана скупщина, на которую прибыли представители всех областей Воеводины, а также посланцы Военной Границы, Хорватии и Сербско­го княжества.

Духовенство на первом этапе под­держало общенародное движение. Скуп­щина избрала Й. Раячича патриархом, Срем, Баранья, Бачка и Банат были объявлены особой политической едини­цей под названием Воеводина. Скупщи­на создала орган исполнительной влас­ти — Главный комитет во главе с либе­ралом Дж. Стратимировичем. Сербо-венгерские противоречия вылились в от­крытое военное столкновение. Дальней­шее развитие революционных событий в Воеводине шло по нисходящей линии. Главный комитет передал власть Раячичу, который установил связь с австрийскими властями. На втором этапе буржуазно-на­циональная революция в Воеводине была использована Габсбургами для борьбы с революционной Венгрией.

Несмотря на поражение революции 1848—1849 гг., для всех народов Австрий­ской империи она означала начало эпохи капитализма. Для хорватов, словенцев и сербов Воеводины события тех лет явля­лись буржуазно-национальными револю­циями.

Югославянские народы в 50—60-е годы

XIX в. Развитие капитализма в сельском хозяйстве в югославянских областях Ав­стрийской империи шло по «прусскому» пути. Размежевание помещичьих и кресть­янских земель было произведено в интере­сах помещиков, крестьяне же обременя­лись выкупными платежами и налогами. Сохранялись многочисленные феодальные пережитки (колонат в Далмации и т. п.). Господствующие классы Австрии нещадно эксплуатировали национальные окраины империи. В 1850 г. была ликвидирована таможенная граница между Австрией и Хорватией. Завершенное в 1862 г. строи­тельство железной дороги Вена — За­греб — Триест нарушило традиционные торговые пути. Прежние хорватские торго­вые центры пришли в упадок. В 1857 г. бы­ла открыта железная дорога Вена — Люб­ляна — Триест. К 70-м годам XIX в. в Сло­вении в основном завершился промышлен­ный переворот.

Отделение Хорватии и Воеводины от Венгрии, происшедшее в ходе революции 1848—1849 гг., продолжалось недолго. В 1860 г. император Франц Иосиф в по­исках компромисса с венгерскими помещи­ками и буржуазией присоединил Воеводи­ну к Венгрии. После преобразования в 1867 г. империи Габсбургов в дуалистиче­скую Австро-Венгерскую монархию Хорва­тия снова вошла в состав Венгерского ко­ролевства. Далмация и Истрия остались под властью Австрии. Отношения между Хорватией и Венгрией были определены соглашением 1868 г., по которому экономи­ка и финансы оставались в компетенции венгерского правительства. Хорватская автономия ограничивалась вопросами внутреннего управления, просвещения и церкви. Хорватский сабор посылал 40 сво­их представителей в венгерский сейм. Бана Хорватии назначал император по рекомен­дации венгерского премьер-министра. Хор­ватский морской порт Риека был передан Венгрии.

Хорватско-венгерское соглашение вы­звало недовольство в Хорватии. В 60-х го­дах XIX в. здесь оформились основные буржуазные политические партии. Нацио­нально-буржуазную партию (народняки), выражавшую интересы буржуазии и час­ти дворянства, возглавляли епископ Й. Штросмайер и историк Ф. Рачки. На­родняки продолжали традиции иллириз­ма. Самой характерной чертой их идеоло­гии был югославизм. Народникам проти­востояли унионисты, выступавшие за унию Хорватии с Венгрией. В конце 60-х годов произошло оформление партии пра­ва (праваши), выражавшей интересы ра­дикально настроенной мелкой буржуазии. Панхорватизм стал ведущей доктриной этой партии.

В Словении политическая жизнь в 50— 60-х годах XIX в. не выходила за рамки культурно-просветительной деятельности и борьбы за родной язык.

Главным выразителем интересов воево-динской буржазии в 60-х годах XIX в. ста­ла Народная либеральная партия, возглав­ляемая С. Милетичем. Издаваемая им га­зета «Застава» («Знамя») имела обще­балканский характер. Воеводина стала центром деятельности Объединенной серб­ской молодежи (Омладины), возникшей в 1866 г. и пытавшейся возглавить борьбу югославянских народов за национальное освобождение и объединение.

Культура южнославянских народов в период национального возрождения. Дея­тельность передовых представителей юж­нославянских народов в области культуры являлась одной из форм их борьбы за на­циональное освобождение. Идеи славян­ской взаимности и межславянские связи играли важную роль в формировании на­циональных культур в эпоху национально­го возрождения.

В 1762 г. болгарский монах Паисий Хилендарский написал «Историю славяно­болгарскую», в которой ратовал за духов­ное и политическое освобождение своего народа и восстановление независимой бол­гарской церкви. Его призыв к борьбе за родной язык и культуру оказал огромное воздействие на современников. Продолжа­телем его дела был Софроний Врачанский, который в 1806 г. издал сборник поуче­ний — первую книгу на болгарском языке.

В истории болгарского национального возрождения большую роль сыграли шко­лы с обучением на родном языке. В 1835 г. была открыта первая такая шко­ла в Габрове. Сотни болгар обучались в учебных заведениях России. Вершиной болгарской поэзии стало творчество X. Бо-тева. Родоначальником критического реа­лизма в болгарской литературе являлся Л. Каравелов. Характерный памятник ар­хитектуры Болгарии — Рильский монас­тырь в горах Рила — восстановлен болгар­скими мастерами в середине 30-х годов XIX в. (основан в X в.).

Выдающимся деятелем начального эта­па сербского национального возрождения был Д. Обрадович. Он первый сформули­ровал идею о национальном единстве серб­ского народа, которое видел не в религи­озной, а в племенной и языковой общности. Корифеем сербского национального воз­рождения является В. С. Караджич — вы­дающийся ученый, общественный деятель, собиратель памятников сербского эпоса. Караджич реформировал сербский литера­турный язык на чисто народной основе, ввел новое правописание.

Огромный вклад в сербскую культуру внес черногорский поэт Петр II Петрович Негош, творчество которого, особенно по­эма «Горный венок», получило мировое признание.

Важную роль в развитии хорватской культуры сыграла литературно-языковая реформа, проведенная по инициативе Л. Гая. С движением иллиризма связано создание хорватского литературного языка на основе диалекта, на котором говорили большинство хорватов и все сербы. Этим были заложены основы сербско-хорватско­го литературно-языкового единства.

Значительный вклад в развитие словен­ского литературного языка внес ученый-лингвист Е. Копитар. Крупнейшим пред­ставителем словенского романтизма был поэт Ф. Прешерн.

Важнейшим культурно-просветитель­ным очагом Воеводины являлась Матица Сербская, основанная в 1826 г. В 1861 г. в Нови Саде был создан первый сербский театр. Комедиограф Й. С. Попович заложил основы сербского национального театра.

Валахия и Молдова^[57] (20—60-е годы). Образование Румынии

Национальное возрождение. После восстания 1821 г., прекращения правле­ния господарей-фанариотов и дальнейше­го ослабления в конце 20-х годов XIX в. власти Порты в Дунайских княжествах начался период национального возрожде­ния. Он завершился образованием в 1859—1861 гг. единого государства — Ру­мынии и утверждением в конце 70-х годов XIX в. ее полной независимости от Ос­манской империи. Это был период утвер­ждения капиталистических отношений, роста национального самосознания и подъема освободительного движения, ши­рокого распространения просветительства и быстрого развития культуры, постепен­ного формирования румынской буржуаз­ной нации.

Адрианопольский договор. Заключен­ный в результате поражения османской армии в русско-турецкой войне 1828— 1829 гг. Адрианопольский мир значительно расширял автономию Валахии и Молдовы.

Порта не должна была вмешиваться в их внутренние дела. Княжествам разреша­лось иметь собственные регулярные воору­женные силы. Господари сохраняли власть пожизненно.

Ряд статей договора создавал благо­приятные условия для развития экономики Валахии и Молдовы. Отменялись обяза­тельные натуральные поставки в Турцию зерна, скота, леса и других товаров, взамен должна была выплачиваться определенная денежная сумма. Торговля княжеств с дру­гими странами больше не ограничивалась, разрешалось свободное судоходство по Дунаю и Черному морю.

Органические регламенты. До полного выполнения Портой условий Адрианополь-ского мира в Валахии и Молдове остава­лись русские войска. Верховным правите­лем обоих княжеств — председателем бо­ярских советов (диванов) — в 1829 г. был назначен видный государственный деятель России П. Д. Киселев. С его именем связа­но проведение ряда реформ и выработка основных законов — Органических регла­ментов. Для их подготовки в каждом кня­жестве из крупных бояр были созданы ко­миссии, объединенные в единый комитет реформ.

Еще до принятия регламентов русская военная администрация при участии пред­ставителей княжеств провела некоторые преобразования. Самыми важными из них были отмена внутренних таможенных по­шлин и воссоздание регулярных армий. Они получали от русского командования оружие, при организации войск использо­вались уставы русской армии.

Подготовленные комитетом реформ регламенты были переданы для обсужде­ния специально созванным собраниям и введены в Валахии и Молдове в 1831 — 1832 гг. Основные положения регламентов совпадали, различия между ними были не­велики. Верховная власть в княжествах предоставлялась господарям, они должны были избираться из местной знати. К учас­тию в выборах кроме крупных земельных собственников и верхушки духовенства до­пускались также состоятельные горожане. Из нескольких министров создавались ад­министративные советы, подчиненные гос­подарям исполнительные органы. Господа­ри назначали и смещали министров и вы­сших чиновников, вносили на рассмотре­ние законодательных учреждений новые законы и утверждали их, командовали воо­руженными силами.

Вместо диванов создавались так назы­ваемые обычные общие собрания. На них возлагались законодательные функции. Члены собраний почти целиком избира­лись. Специальным комиссиям поручалось изучение финансов, судопроизводства и других важных вопросов. Регламенты пре­дусматривали реорганизацию судебной системы и местной администрации. В горо­дах создавались органы самоуправле­ния — муниципалитеты. Были упорядоче­ны финансы, личные доходы господарей отделялись от государственных. Улучша­лась организация школьного образования, официально вводилось обучение на родном языке.

Некоторые проведенные регламентами преобразования сыграли положительную для своего времени роль. Вместе с тем регламенты сохраняли в княжествах фео­дальные отношения. Принятые законы за­крепляли основные права и привилегии бо­ярства. К. Маркс писал, что обнародован­ный в княжествах «кодекс барщинных работ... был, конечно, продиктован самими боярами»¹.

В княжествах в это время продолжа­лся начавшийся ранее процесс относи­тельного ослабления зависимости крестьян от государства и усиления эксплуатации их в боярских владениях. Ввиду быстрого уве­личения товарности сельского хозяйства более выгодной для бояр становилась бар­щина (клака), а не оброк (дижма). Цен­трализованная феодальная рента (подати государству) уступала первенство вотчин­ной ренте: росли повинности крестьян в пользу бояр. Органические регламенты юридически закрепили это изменение фор­мы феодальных отношений.

7 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23. С. 249.

Вместо прежних налогов государству регламенты вводили единую подушную по­дать—капитацию. Из натуральных госу­дарственных повинностей сохранялась лишь обязанность ремонтировать дороги. Но положение крестьян не стало от этого легче. Регламенты устанавливали макси­мальные размеры крестьянских наделов, урезая их в пользу землевладельцев. Воз­растала барщина — нередко она доходила фактически до 60 дней в году. По-прежне­му вносился оброк — он составлял обычно от '/5 Д° Vю части урожая зерна и другой продукции крестьянского хозяйства. Уход крестьян из боярских имений ограничивал­ся рядом условий: следовало выполнить все повинности (или уплатить в их возме­щение деньги) за год вперед, безвозмездно оставить владельцу земли дом, сад и ого­род. Одним из обязательных условий пе­реселения была выплата налога государст­ву за все годы вплоть до новой переписи — она проводилась раз в 7 лет. Все это сильно стесняло свободу переселения крестьян.

Валахия и Молдова накануне револю­ции 1848 г. В 30—40-х годах XIX в. эконо­мическая жизнь княжеств заметно оживи­лась. Значительное ослабление их зависи­мости от Порты благоприятно воздейство­вало на промышленность и торговлю, улучшило до некоторой степени состояние сельского хозяйства. Во всех отраслях эко­номики развивались и укреплялись товар­но-денежные отношения. Увеличивалось число ремесленных мастерских и мануфак­тур, использовавших труд наемных рабо­чих. Более интенсивной стала разработка природных богатств. Распространялась до­быча нефти, которую вручную вычерпыва­ли из глубоких колодцев. Повышенный спрос на сельскохозяйственную продукцию на внешнем рынке стимулировал развитие земледелия. Оно оттесняло животноводст­во и становилось главным занятием сель­ских жителей.

Происходившие в феодальном способе производства сдвиги (главным образом рост боярского хозяйства) способствовали на первых порах развитию сельского хо­зяйства и экономики в целом. Но эти сдви­ги могли лишь задержать, а не остановить давно начавшийся процесс разложения феодализма. Капиталистический уклад, занимавший все более видное место в эко­номике княжеств, подрывал основы фео­дальных отношений. Назревал кризис фео­дализма. Он обострился к концу 40-х годов XIX в.

Накануне революции в княжествах главным был вопрос о ликвидации феода­лизма и проведении демократических пре­образований. Одной из неотложных задач оставалось освобождение от власти По­рты. Выдвигалась проблема объединения княжеств в единое государство.

В ликвидации феодальных порядков были заинтересованы прежде всего бар­щинные крестьяне — они составляли по­давляющее большинство сельского населе­ния. Притеснениями бояр и властей были недовольны также свободные крестьяне (мошнены в Валахии, резеши в Молдо­ве) — они составляли около одной пятой части всего крестьянства. Рабочие мастер­ских и мануфактур страдали от непосиль­ного труда. Над ремесленниками и мелки­ми торговцами постоянно висела угроза разорения. Эти слои стали главной силой революционного движения.

Представители нарождавшейся торго­во-промышленной буржуазии требовали полной свободы экономической деятельно­сти, расширения политических прав и уста­новления конституционных порядков, ис­ключавших произвол властей. В пользу этого выступало также мелкое и среднее боярство (часть его начинала переходить к капиталистическим методам ведения хо­зяйства). Одной из главных причин его недовольства были привилегии верхушки феодалов — именитых бояр. Но большин­ство буржуазии и оппозиционного боярст­ва хотело лишь проведения ограниченных реформ.

Соотношение сил в каждом из княжеств было неодинаковым. В Молдове оппози­ционное движение было более слабым, вли­яние в нем боярства гораздо сильнее. В Ва­лахии активнее действовала буржуазия, выдвигавшая более широкие требования.

Николае Бэлческу. Выдающимся пред­ставителем антиправительственного лаге­ря был революционный демократ Н. Бэлче­ску (1819—1852). Еще в 1840 г. он вступил в тайное общество, созданное в Валахии, целью которого, по словам Бэлческу, было «осуществить желания и требования наро­да». Деятельность общества была направ­лена на подготовку вооруженного восста­ния, свержение господаря и провозглаше­ние республики. Предполагалось дать сво­боду крестьянам и наделить их землей. По настоянию Бэлческу, в программу был включен пункт о создании новой революци­онной армии — «армии народа».

В 1843 г. Бэлческу стал одним из орга­низаторов кружка «Братство». В отличие от умеренных его членов Бэлческу призы­вал к подготовке подлинно народной рево­люции. Будучи сторонником объединения Валахии и Молдовы в единое независимое государство, Бэлческу полагал, что однов­ременно с этим политическим актом следу­ет провести глубокие социальные преобра­зования. Придавая первостепенное значе­ние улучшению положения крестьянства, Бэлческу предлагал освободить барщинни-ков от повинностей боярам и передать в соб­ственность крестьянам их наделы. Бэлче­ску установил связь с участниками анти­правительственной оппозиции в Молдо­ве — М. Когэлничану, К. Негри и другими видными деятелями.

Революционное движение в Молдове. В первой половине апреля 1848 г. в Яссах представители боярско-буржуазной оппо­зиции составили петицию на имя господа­ря. Первым ее пунктом было требование о строгом соблюдении Органического рег­ламента. Оппозиция предлагала также провести перевыборы законодательного со­брания и сделать его заседания публичны­ми, ввести ответственность перед ним ми­нистров, создать из имущих жителей наци­ональную гвардию, основать кредитный банк и отменить пошлины на вывоз зерна. Что касается нужд крестьян, то петиция в самой общей форме призывала «улуч­шить положение» сельских жителей.

Господарь был вынужден принять на­правленную во дворец народную депута­цию, но категорически отверг некоторые требования, особенно предложение заме­нить личную наемную стражу националь­ной гвардией. Участники оппозиции не смогли договориться между собой о даль­нейших действиях, большинство опасалось призвать к выступлению народ, заполнив­ший улицы столицы. Тем временем госпо­дарь решил силой подавить «беспорядки». Многие оппозиционеры были арестованы, наиболее активные из них высланы за пре­делы княжества, в их числе сторонник про­возглашения республики 3. Молдавану и А. И. Куза — будущий князь Румынии.

Однако на борьбу поднялось крестьян­ство. Из уездов поступали сообщения о массовых отказах крестьян выполнять бар­щину и о прямых захватах боярских зе­мель. Многие села были охвачены волнени­ями. В ряде мест вспыхнули восстания.

Народные выступления в Молдове, ре­волюционные события в Валахии и других странах Европы побудили руководителей оппозиции выдвинуть более решительные требования. Центр оппозиционного движе­ния находился в то время не в самой Мол­дове, а на территории, входившей тогда в состав Австрийской империи Трансиль-вании. В городе Брашове в мае 1848 г. бы­ла составлёнаггрограмма, получившая на­звание «исно¥ьГпреобразования родины»; под ней стояли подписи Молдавану, Негри и других революционных деятелей. Про­грамма предусматривала отмену сослов­ных привилегий, введение демократиче­ских свобод и, что особенно важно, уничто­жение феодальных повинностей, наделение крестьян землей без выкупа. Одним из тре­бований программы было также объедине­ние Молдовы и Валахии. Однако програм­ма долго не была опубликована и после ее издания осталась известна немногим.

Вторая программа, составленная позд­нее находившимся в эмиграции Когэлнича-ну, была менее последовательна, особенно в аграрном вопросе. Будучи сторонником буржуазно-демократических преобразова­ний, он предлагал вместе с тем установить конституционную монархию, освободить крестьян и дать им землю за выкуп. Издана программа была уже тогда, когда в Молдо­ву, чтобы восстановить «спокойствие», бы­ли введены царские войска.

Революция в Валахии. Революционное движение в Валахии происходило более организованно, чем в Молдове, и имело более широкую политическую и социаль­ную программу. Весной 1848 г. в Бухаресте возобновило свою деятельность общество «Братство». Оно учредило исполнительный комитет, на который возлагалось руковод­ство революционным движением. В состав комитета вошли различные по своим взглядам деятели: наряду с революцион­ным демократом Бэлческу его членами стали мелкобуржуазный радикал К. А. Ро-сетти, либерал И. Элиаде-Рэдулеску и дру­гие участники оппозиции. В ряд уездов были направлены представители комитета для подготовки там при содействии воин­ских частей антиправительственных вы­ступлений.

21 (9) июня 1848 г. в Олтении (запад­ной части Валахии) при большом стечении народа была торжественно оглашена Ис-лазская прокламация — программа буду­щих реформ. Выработанная в результате компромисса между революционными и умеренными кругами, она имела все же более демократический характер, чем Яс­ская петиция. Прокламация решительно отвергала Органический регламент. Вмес­то прежнего боярского должно было созы­ваться на основе всеобщих и свободных выборов Национальное собрание. Предла­галось ввести ответственность перед со­бранием не только министров, но и самого господаря, который мог быть избран из представителей всех сословий сроком на 5 лет. Тем самым фактически закладыва­лись основы республиканского строя. Пре­дусматривалось освобождение барщинных крестьян и наделение их землей с уплатой выкупа.

В Ислазе было образовано Временное правительство, которое направилось затем в Бухарест. Везде на своем пути оно встре­чало поддержку населения. Солдаты отка­зывались поднять оружие против народа. 23 июня в Бухаресте произошло выступле­ние жителей столицы и окрестных сел, по­славших к господарю депутацию с требо­ванием одобрить Ислазскую прокламацию. Господарь Г. Бибеску был вынужден дать согласие на проведение реформ (через день он отрекся от престола и покинул страну).

Однако окончательно сформированное в Бухаресте в конце июня Временное пра­вительство оказалось умеренным по своему составу. Из подлинно революционных дея­телей в него вошли лишь Бэлческу (он был назначен государственным секретарем по иностранным делам, но затем понижен в должности), А. Голеску-Негру и Г. Магеру. Большинство членов правительства по­мышляло не о дальнейшем развитии рево­люции, а о том, чтобы ввести ее в рамки «законности и порядка» и достичь согла­шения с консервативными кругами. Воз­главил кабинет реакционно настроенный митрополит Неофит.

Такое соотношение сил в правительстве не могло не сказаться на его деятельности. Только новые выступления жителей Буха­реста, требования прибывавших в столицу из уездов народных депутаций, действия Бэлческу и его сторонников заставили пра­вительство провести некоторые демократи­ческие реформы. Бояре лишились своих сословных привилегий, была провозглаше­на свобода собраний и печати, началась реорганизация местных органов власти. Сформированные из добровольцев для за­щиты революции нерегулярные войска воз­главил Магеру. Было объявлено о проведе­нии выборов в Учредительное собрание (ему надлежало выработать конститу­цию). Но аграрный вопрос, как и многие другие неотложные проблемы, разрешен не был. Работа созданной по настоянию Бэл­ческу комиссии для подготовки аграрной реформы потерпела неудачу из-за противо­действия крупных землевладельцев.

В конце июля — начале августа 1848 г. в Валахию были введены османские войска, занявшие придунайский город Джурджу. Временное правительство пре­кратило свою деятельность. Управление страной было передано трем наместникам, утвержденным султаном. В сентябре нача­лось вооруженное подавление революции. Действия Порты были поддержаны Нико­лаем I. Революция потерпела поражение.

Революция в Валахии благодаря ак­тивным действиям народных масс приня­ла буржуазно-демократический характер. Но стоявшие перед нею задачи не были решены.

Экономика княжеств накануне объеди­нения. Развитие капиталистических отно­шений в Дунайских княжествах, устано­вившиеся между ними экономические свя­зи, потребность создания более широкого внутреннего рынка, близость языка и куль­туры населения Валахии и Молдовы — таковы были объективные предпосылки со­здания единого государства.

В 50-х годах XIX в. ускорилось эконо­мическое развитие княжеств. Согласно впервые проведенной в 1860 г. промышлен­ной переписи в них насчитывалось 12 867 предприятий, более половины их возникло за последние 10 лет. Паровые машины использовались на 172 предприя­тиях, самыми крупными из них были три суконные фабрики. Значительное развитие получили пищевая, текстильная и дерево­обрабатывающая промышленность, произ­водство строительных материалов. Добыча нефти в 1860 г. достигла почти 1 200 т (вся мировая продукция составляла в то время около 70 тыс. т). Появились не­фтеперерабатывающие предприятия. 13 наиболее крупных городов имели свыше 10 тыс. населения каждый, из них Бухарест — более 120 тыс., Яссы — 66 тыс. человек.

В деревне все чаще применялся наем­ный труд. В 1860 г. только в Валахии в име­ниях крупных землевладельцев работало более 50 тыс. поденщиков. При аренде зем­ли значительное распространение получи­ла денежная рента. Расширялось примене­ние машин — молотилок, жаток, сенокоси­лок. Экспорт из княжеств сельскохозяй­ственной продукции за 50-е годы XIX в. вы­рос почти в 3 раза, 70% его приходилось на зерновые.

Унионистское движение. В 50-е годы центральной проблемой политической жиз­ни Валахии и Молдовы стало объединение их в одно государство. В движении униони­стов (сторонников объединения) участво­вали представители разных классов и со­циальных слоев. Руководящую роль игра­ла формировавшаяся торгово-промышлен­ная буржуазия. К ней примыкали мелкие и средние помещики. Буржуазные либера­лы (К. А. Крецулеску, И. Брэтиану и дру­гие) не хотели проведения в будущем госу­дарстве глубоких реформ. Иную по сравне­нию с большинством либералов позицию занимал Когэлничану: он считал необходи­мым осуществление буржуазно-демокра­тических преобразований. Еще более по­следовательными их сторонниками были радикалы, выражавшие интересы главным образом мелкобуржуазных слоев. Лидером радикалов был К. А. Росетти.

Крестьяне и городская беднота надея­лись, что с объединением княжеств будут удовлетворены их нужды и требования. Интересы народных масс выражали немно­гие революционные демократы во главе с Бэлческу. В одной из своих последних ра­бот он писал, что объединение княжеств революционным путем позволило бы осу­ществить глубокие политические и соци­альные реформы и «установить демократи­ческую власть, правление народа, осуще­ствляемое самим народом». Но Бэлческу умер в эмиграции в 1852 г.; в унионистском движении второй половины 50-х годов

XIX в. уже не было четко оформленного революционно-демократического течения.

Противниками объединения были глав­ным образом консервативно настроенные крупные землевладельцы, опасавшиеся, что любые реформы затронут их интересы. Но и они из тактических соображений не­редко предпочитали не выступать открыто против создания единого государства.

Позиция европейских держав. Вопрос об объединении был не только внутренним делом самих княжеств — он стал между­народной проблемой. Порта усматривала в объединении княжеств прямое посяга­тельство на свои сюзеренные права. Враж­дебную позицию заняло также английское правительство, выступавшее за сохранение целостности Османской империи. Всячески поддерживать вассальную зависимость княжеств стремилась и Австрия, выжидав­шая благоприятного момента для осуще­ствления на Балканах своих экспансиони­стских планов. К- Маркс писал в 1857 г.: «Австрия так же серьезно противодейству­ет объединению Дунайских княжеств, как Россия стремится осуществить его» ^[58].

Российское правительство поддержи­вало унионистское движение в Валахии и Молдове, поскольку это ослабляло там позиции Порты и срывало планы Австрии. В пользу объединения высказалась и Франция: Дунайские княжества должны были войти в сферу ее влияния и стать «латинским островом» среди славянского населения Балкан. Но политика Франции в вопросе объединения княжеств не была последовательной.

Основные этапы борьбы за объедине­ние. Согласно подписанному после Крым­ской войны Парижскому миру 1856 г. Ва­лахия и Молдова оставались «под верхов­ной властью Порты». Для подготовки решения о будущем политическом устрой­стве княжеств в них создавались времен­ные совещательные собрания — диваны. Они должны были представить свои пред­ложения международной комиссии.

В 1856—1857 гг. унионистское движе­ние стало более широким и организован­ным. В столицах и уездах были созданы унионистские комитеты. Издававшаяся

Когэлничану газета требовала объедине­ния княжеств и проведения реформ. Печат­ные органы унионистов стали выходить и в Валахии. Под петициями в пользу объеди­нения было собрано множество подписей. Летом 1857 г. в Молдоьо в результате фальсифицированных выборов в диван противники объединения оказались там в большинстве. Унионисты отказались при­знать законность выборов. Их кассации потребовали также Россчя, Франция и Пруссия. Новые выборы принесли победу унионистам. Они добились успеха и в Ва­лахии. Оба дивана высказались за объеди­нение княжеств. Но предложения некото­рых депутатов освободить крестьян и дать им землю были отвергну.ы.

Вопрос о государственном единстве Ва­лахии и Молдовы обсуждался на Париж­ской конференции 1858 г. Принятая на ней конвенция явилась компромиссом между предложениями разных держав. Кроме русских и французских дипломатов в под­держку решений диванов высказались представители Пруссии и <ардинии: пра­вительства этих стран выступали тогда в роли поборников созданил национальных государств. Парижская конвенция предус­матривала, что Валахия и М.,„;ва будут <шредь именоваться Соединенны.,..-1яже-ствами. Но общими для нил i осуд^рстаен-ными учреждениями стали лишь централь­ная комиссия по выработке представляв­ших взаимный интерес законов и верхов­ный суд. В остальном княжества сохраня­ли самостоятельность. Н. Г. Чернышевский писал по этому поводу в журнале «Совре­менник»: «Уверенность, что дипломатиче­скими переговорами осуществится стрем­ление румын составить одно государ­ство... оказалась самообольщением». Ре­шениями Парижской конференции, отме­чал Н. А. Добролюбов, «сделан только шаг к соединению княжеств».

В конце 1858— начале 1859 г. в княже­ствах состоялись выборы в собрания, кото­рые должны были приступить к избранию господарей. В Валахии и Молдове царило волнение, кипели политические страсти, повсюду преобладали настроения в пользу государственного единства. Сопротивле­ние противников объединения было ослаб­лено и противоречиями между группиров­ками, выдвигавшими разных претендентов на престол. 17 (5) января 1859 г. собрание Молдовы избрало господарем полковника Александра Иона Кузу — сторонника объединения княжеств.