Виды юридической ответственности. Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо сначала дать определение понятия «юридическая ответственность» (см

Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо сначала дать определение понятия «юридическая ответственность» (см. ответ на вопрос 123).

Классифицируют юридическую ответственность по следующим основаниям.

В зависимости от того, к какой отрасли относится юридическая ответственность, выделяются:

— уголовная (применяется только за преступления; никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию, иначе как по приговору суда и в соответствии с уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством; меры уголовного наказания — наиболее жесткие формы государственного принуждения, направ­ленные преимущественно на личность виновного, — лишение сво­боды и т.д.);

— административная (наступает за совершение администра­тивного проступка на основе законодательства об административ­ных правонарушениях и выражается, в частности, в таких мерах, как штраф, лишение специального права и т.п.);

— гражданская (наступает за нарушение договорных обяза­тельств имущественного характера или за причинение имуществен­ного внедоговорного вреда. Полное возмещение вреда — основной принцип гражданско-правовой ответственности; возмещение убыт­ков в некоторых случаях дополняется штрафными санкциями, на­пример выплатой неустойки);

— дисциплинарная (применяется за нарушение трудовой, учеб­ной, служебной, воинской дисциплины; для наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дис­циплины; возлагается администрацией предприятия, учреждения, организации; в отношении отдельных категорий — дисциплинарны­ми коллегиями; меры дисциплинарной ответственности — выговор, строгий выговор, увольнение и т.д.);

— материальная (наступает за ущерб, причиненный предпри­ятию, учреждению, организации рабочими и служащими при испол­нении ими своих трудовых обязанностей).

В зависимости от органов, возлагающих юридическую ответст­венность, различают ответственность, возлагаемую органами госу­дарственной власти, государственного управления, судами и други­ми юрисдикционными структурами.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12. С. 101—104.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 28. С. 313—316.

Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 95—97.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 246—247.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1995. С. 319—322.

Tapx.ee В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Сара­тов, 1973.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд. М., 1996. Лекция 25.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

127. Юридическая ответственность и другие виды государственного принуждения

Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо сначала дать определение понятия «юридическая ответственность» (см. ответ на вопрос 123).

Юридическая ответственность выступает разновидностью госу­дарственного принуждения. Кроме нее существуют и другие виды государственного принуждения, осуществляемые на основе и в рам­ках права: меры защиты, меры пресечения, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, реквизиция.

Если юридическая ответственность связана с возложением новой, дополнительной юридической обязанности (например, ли­шение свободы), то меры защиты — с выполнением «старой» обя­занности, той, которую должен исполнить субъект. Цель мер защи­ты — не кара, а лишь восстановление нарушенного права без при­влечения нарушителя к ответственности (например, принудитель­ное взыскание алиментов на содержание детей).

Меры пресечения (подписка о невыезде, задержание и т.п.), а также иные меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение нормального производства по уголовным, администра­тивным, гражданским делам (личный досмотр, освидетельствова-

ние, принудительные обыски и пр.), в отличие от мер юридической ответственности применяются лишь в целях предупреждения пра­вонарушения. Ввиду того что в данном случае нет правонарушения, не может быть и мер наказания, кары.

Не характеризуются карой и принудительно профилактические меры (например, ограничение свободы передвижения в случае ка­рантина); принудительные меры воспитательного воздействия, при­меняемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за со­вершение общественно опасных деяний (ст. 90, 91 УК РФ); при­нудительные меры медицинского характера, применяемые к ду­шевнобольным нарушителям в целях их излечения, а также пред­упреждения совершения ими новых деяний (ст. 97—103 УК РФ); реквизиция (принудительное изъятие имущества у собственников в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости), применяемая в исключительных, экстренных ситуациях (в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных об­стоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в соответствии со ст. 242 ГК РФ).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 28. С. 309—310.

Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 97—98.

Лепет О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 243—244.

Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лек­ция 20. С. 469—471.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 285—286.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский и В.Д. Перева­лов. Екатеринбург, 1996. Гл. 27. С. 432—435.

Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 153.

Черных. Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуж­дение // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. С. 82—88.

128. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность

К обстоятельствам, исключающим противоправность деяния и юридическую ответственность, можно отнести следующие:

1) невменяемость (когда лицо не может отдавать отчета в своих действиях);

2) необходимая оборона (имеет место при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интере­сов общества или государства от общественно опасного посягатель­ства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны, т.е. явного несо­ответствия защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, — ст. 37 УК РФ);

3) задержание лица, совершившего преступление (для доставле­ния органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения ему вреда, если иными сред­ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, — ст. 38 УК РФ);

4) крайняя необходимость (допустима в случаях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данно­го лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред был меньше, чем предотвра­щенный, — ст. 39 УК РФ);

5) физическое и психическое принуждение (допустимо в случаях причинения вреда охраняемым законом интересам, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими деяниями, — ст. 40 УК РФ);

6) обоснованный риск (допустим в случаях причинения вреда охраняемым законом интересам для достижения общественно по­лезной цели — ст. 41 УК РФ);

7) исполнение приказа или распоряжения (допустимо в случаях действия лица во исполнение обязательных для него предписаний путем причинения вреда охраняемым законом интересам — ст. 42 УК РФ);

8) малозначительность правонарушения, не представляющего общественной опасности;

9) казус (случай) и т.д.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

БлагоеЕ.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответствен­ность // Государство и право. 1992. № 9.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. Т. 2. Тема 12.

Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. Гл. 28. С. 316—318.

Кашанина Т.Е., Каманин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 464—471.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 126—137.

Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лек­ция 20.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 24.

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., L996. Гл. 8. Ст. 37—42.

Юшков ЮМ. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4.

129. Правовые средства: понятие, признаки, виды

Правовые средства — это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечива­ется достижение социально полезных целей.

Общие признаки правовых средств:

1) выражают собой все обобщающие юридические способы обес­печения интересов субъектов права, достижения поставленных целей (в чем проявляется социальная ценность данных образований и в целом права);

2) отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права, что придает им особую юридическую силу, направленную на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интере­сов участников правоотношений;

3) сочетаясь определенным образом, выступают основными ра­ботающими частями (элементами) действия права, МПР, правовых режимов (т.е. функциональной стороны права);

4) приводят к юридическим последствиям, конкретным результа­там, той или иной степени эффективности правового регулиро­вания;

5) обеспечиваются государством.

Классифицировать правовые средства можно по различным ос­нованиям. В зависимости от степени сложности их подразделяют на первичные (элементарные) и комплексные (составные). Если к первым относятся простейшие и неделимые предписания — субъ­ективные права и юридические обязанности, поощрения и нака­зания, льготы и запреты и т.п., то ко вторым — комбинированные,

состоящие в свою очередь из простейших — договор, норма, ин­ститут, правовой режим и проч. По выполняемой роли они делятся на регулятивные (дозволения) и охранительные (меры защиты); по предмету правового регулирования — на конституционные, адми­нистративные, гражданские, уголовные и др.; по характеру — на материально-правовые (рекомендации) и процессуальные (иск); по значимости последствий — на обычные (штраф) и исключительные (смертная казнь); по времени действия — на постоянные (граж­данство) и временные (премия); по виду правового регулирования — на нормативные (установленные в нормах права запреты) и инди­видуальные (акт применения пр-ава, акт реализации прав и обязан­ностей); по информационно-психологической направленности — на стимулирующие (льготы) и ограничивающие (приостановления) и т.д.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, клас­сификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995. С. 217—223.

Баранов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов, 1987. С. 64.

ГойманВ.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

Малько А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) // Правоведе­ние. 1996. № 3.

Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше­ниях. М., 1984.

Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17—30.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 28.

Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

130. Средства-установления в праве: понятие и признаки

Правовые средства имеют синтетический, своего рода «компро­миссный» характер, ибо призваны связывать идеальное (цель) с ре­альным (результатом). Этимологически термин «средство» происхо­дит от слова средний, серединный. Средство — связующее среднее звено между моделью и результатом. Поэтому правовые средства, выступая специфическим посредником, с неизбежностью включают как фрагменты идеального (средства-установления — субъектив-

ные права, обязанности, льготы, запреты, поощрения, наказания и т.д.), так и фрагменты реального (средства-деяния, направленные на использование инструментов, — прежде всего акты реализации прав и обязанностей).

Признаки средств-установлений (инструментов):

1) субстанциональность, которая призвана охарактеризовать само вещество, то, из чего оно состоит как реальный факт окружаю­щей действительности (С.С. Алексеев);

2) информационный характер, означающий, что юридические инструменты — это прежде всего закрепленные в законодательстве сведения, выражающиеся в юридических фактах, субъективных пра­вах, обязанностях, льготах, запретах, поощрениях, наказаниях и т.д.;

3) статический характер, ориентирующий на то, что это предпи­сания, а не деяния, что инструменты автоматически не действуют, их необходимо «взять в руки» и использовать;

4) находятся преимущественно в сфере должного, ибо фиксиру­ются прежде всего в законах, подзаконных актах, требующих опре­деленного поведения;

5) выступают в качестве моделей, которые только в процессе их использования могут привести к достижению поставленных целей.

Система установленных в законодательстве качественных юри­дических средств, адекватность и степень их использования высту­пают важнейшей характеристикой правовой культуры общества. Уровень данной культуры будет низок и в случае, если «ассорти­мент» юридических средств в праве конкретного государства будет недостаточным, а также если субъекты не будут уметь пользоваться уже установленными средствами для решения многочисленных задач.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, клас­сификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995. С. 217—223.

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов, 1987. С. 64.

Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

Малько А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) // Правоведе­ние. 1996. № 3.

Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

Пугинскш Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше­ниях. М., 1984.

Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17—30.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 28.

Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

131. Средства-деяния в праве: понятие и признаки

Признаки средств-деяний (технологии):

1) связаны с использованием инструментов (средств-установ­лений);

2) энергетический характер, означающий, что без активности, особой юридической силы невозможно как преодолеть препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов субъектов права, так и осуществить любую юридически полезную деятельность, направ­ленную на достижение социально значимой цели и получение нуж­ного эффекта;

3) динамический характер, ориентирующий на соответствующую деятельность по использованию инструментов;

4) находятся в сфере сущего, ибо проявляются в реально осу­ществляемом поведении лиц;

5) выступают прежде всего в качестве актов реализации прав и обязанностей, которые, являясь самостоятельным элементом МПР, обозначают собой завершающий этап достижения целей и удовле­творения соответствующих интересов.

К средствам-деяниям относятся акты реализации прав и обязан­ностей как самостоятельный элемент механизма правового регули­рования. Причем практически всю юридическую деятельность (пра-вотворческую, правоприменительную, интерпретационную), если ее брать через призму актов реализации прав и обязанностей, можно отнести к юридической технологии (средствам-деяниям). В частнос­ти, правотворческий орган, принимая нормативные документы, де­лает это, реализуя свои соответствующие права и обязанности. Точно так же осуществляется и всякая иная юридическая деятель­ность, сердцевиной, стержнем которой опять же выступают акты реализации прав и обязанностей, результатом же являются совсем другие акты — правоприменительные и интерпретационные.

Если же мы попытаемся найти своего рода антоним, антипод понятию «правовое средство» (обозначающему правомерное явле­ние), то им может быть лишь понятие «противоправное средство», которое опять же связано в большей мере с деянием, но уже право-нарушаемым по характеру.

Игнорирование в инструментальном подходе средств-деяний (технологии) и упор только на институциональную сторону понима­ния юридических средств не позволяет полноценно учитывать все те факторы, с помощью которых можно достичь поставленных целей. Ведь результат невозможно получить только посредством субстанциональных явлений, которые автоматически не приводят к нужному эффекту. Требуются еще и деяния, усилия, активность, связанные с использованием представленных в законодательстве инструментов. Средства-установления и средства-деяния создают вместе необходимый и самодостаточный для достижения конкрет­ной цели информационно-энергетический комплекс ресурсов.

Кроме всего прочего, не включение деяний в понятие «юриди­ческие средства» будет связано с неизбежно вытекающим отсюда «отсечением» от МПР ряда его общеизвестных элементов: юриди­ческих фактов (правомерных действий), актов применения права (прежде всего актов-действий), что тоже противоречит логике и не является оправданным.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, клас­сификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995. С. 217—223.

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов, 1987. С. 64.

Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

Малько А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) // Правоведе­ние. 1996. №3.

Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше­ниях. М., 1984.

Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17—30.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 28.

Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

132. Принципы взаимосодействия правовых средств

Принципами взаимодействия средств-управлений и средств-дея­ний в процессе достижения целей могут выступать следующие:

1) достаточно полного выбора средств-установлений для осу­ществления тех или иных средств-деяний (если недостаточно легаль-

ных форм, субъекты могут подчас воспользоваться нелегальными, противозаконными для удовлетворения своих интересов);

2) обеспечения конкретных средств-деяний гарантирующими средствами-установлениями (поощрениями и наказаниями);

3) учета практики использования средств-установлений в соот­ветствующих условиях, т.е. учета реально существующих средств-деяний;

4) согласования их юридической силы;

5) взаимодополнения инструментов (как информационных фе­номенов) и технологии (как энергетических феноменов);

6) экономии средств как первого, так и второго рода. Достигая цели правового регулирования, правотворческим и правоприменительным субъектам важно не прибегать к крайностям:

1) к недооценке инструментов и переоценке технологии, что обя­зательно ведет к недостаткам, связанным с нормативной базой (пра­вовому вакууму, пробельности, несовершенству средств-установле­ний как критериев поведения лиц и т.п.);

2) к переоценке инструментов и недооценке технологии, что с неизбежностью вяе\ ^зт за собой отрыв правовой формы от содержа­ния — общественных отношений, и выражается в конечном счете в «мертвых» законах, «холостых» актах, заорганизованности, право­вом идеализме (когда идеальное начало в средствах явно доминиру­ет над реальным);

3) к одновременной недооценке и инструментов, и технологии, что выражается в юридическом нигилизме, в игнорировании как правовой формы, так и содержания, в низкой правовой культуре, в различного рода правонарушениях;

4) к одновременной переоценке и инструментов, и технологии, что связано с отрывом юридических образований от реальности и соответственно с не достижением целей правового регулирования.

Подобное соотношение инструментов и технологии выступает дополнительным аргументом того, что результат возможен толь­ко при должном взаимном участии данных правовых явлений. Все то, что не относится ни к установлениям, ни к деяниям — правосозна­ние, законность, правопорядок и т.п., к юридическим средствам причислено быть не может.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, клас­сификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995. С. 217—223.

Баранов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов, 1987. С. 64.

Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

Малько А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) // Правоведе­ние. 1996. № 3.

Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

Пугинекий Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отноше­ниях. М., 1984.

Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17—30.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл. 28.

Хаяфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.