Удельный вес предприятий Сибирского региона, самостоятельно обеспечивающих свои потребности в непрофильной продукции и услугах[92]. 2 страница

Таким образом, с точки зрения экономики организаций хозяйственная организация – «экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками. Организацию характеризуют: 1)совокупность участников; 2) согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное, относительно некоторых целей и средств (контракты, увольнения, забастовки и т.д.); 3) формальная координация, определяющая структуру с учетом степени ее сложности (иерархия), правил и процедур (формализация) и степени централизации (принятие решений)»[111].

Разграничены понятия «институт», «организация», «рынок». Рынок рассматривается главным образом как механизм передачи прав собственности. «По этому признаку его можно отличить одновременно от институтов, которые представляют собой совокупность правил, предваряющих этот обмен, и от организаций, чьи внутренние операции характеризуются как раз отсутствием такой передачи (исключая случаи создания внутренних псевдорынков)»[112].Невозможно анализировать экономические отношения, не основываясь на тех глубоких изменениях, которые производит в их структуре институциональная среда. «Приспосабливаясь к ограничениям, порожденным институциональной средой, она может или изменить их или приспособиться к ним… Параллельно с этим организация характеризуется созданием внутренних ограничений: она представляет собой всегда институционализацию экономических отношений между агентами посредством выбранной иерархической структуры, стимулирующих механизмов, правил внутренних изменений и т.д.»[113].

Проблематика, которую исследует экономика организаций: власть, контроль в контексте принятия решений; процедуры выбора в организационном пространстве; информационная деятельность внутри организации; асимметрия информации и отношения между организациями; стимулы, мотивации, типы поведения и собственные ценности; типология основных организаций; внутренняя эффективность как основа организационной динамики.

Французский исследователь О. Фавро систематизировал экономические организационные концепции по степени их приверженности традиционной (неоклассической) теории фирмы. Как видно из рис. 3, он ввел две оси на плоскости координат экономической науки. Первая ось обозначает механизм распределения ресурсов и имеет две крайние позиции: 1) EM (внешний рынок) – существует только рыночный механизм координации поведения (основанный на ценах и частной собственности); 2) IM (внутренний рынок) – внутриорганизационный механизм координации (основанный на системе правил) противопоставляется рыночному механизму.

Вторая ось отражает аксиому неоклассической экономической теории, касающуюся рациональности принятия решения экономическим агентом. Она имеет две крайние позиции: 1) субстантивная рациональность (SR) – рациональность касается исключительно решения, которое является лучшим с точки зрения ожидаемых результатов, и процедурная рациональность (PR) – решение носит рациональный характер, но не отделяется от процедуры его принятия.

На пересечении этих осей координат образуется 4 методологических подхода:

· квадрант «индивидуальная SR/ внешний рынок (EM)», занимает неоклассическая (стандартная) экономическая теория (СТ);

· квадрант «коллективная SR/ внутренний рынок (IM)» занимает расширенная стандартная теория (РСТ);

· квадрант «индивидуальная PR/ внутренний рынок (IM)» занимают теория трансакционных издержек и нестандартная теория (НСТ);

· квадрант «коллективная (PR)/ внешний рынок (EM)» занимают эволюционная теория и экспериментальная экономика.

Экономика организаций располагается на двух верхних квадрантах, так как отображает тот мир, в котором существуют организации, рассматриваемые как коллективные акторы и альтернативный рынку способ координации, основанный на системе внутриорганизационных правил. При этом экономика организаций имеет два течения: 1) расширенная стандартная теория (РСТ) использует экономический анализ разных контрактных механизмов (рыночного и внутриорганизационного) в терминах трансакционных издержек; 2) нестандартная теория (НСТ) использует нетрадиционный хозяйственный анализ, перенося акцент с трансакционных издержек на способность организации к коллективному приобретению знаний. Таким образом, расширенная стандартная теория опирается на контрактный подход, а нестандартная теория – на познавательный. РСТ близка к неоклассической парадигме (использует предпосылку о сверхрациональности индивидов), НСТ находится в оппозиции к ней. Заслугой РСТ является развитие концепции контрактных отношений, понимаемых как «правила игры», определяющие поведение «типовых членов организации». Модели стимулов, по образному выражению О. Фавро, пробили «брешь» в неоклассической теории и породили интерес к институциональным аспектам экономики[114].

	Вектор «внутренний рынок» (IM): · пространство, в котором существуют организации – коллективные агенты, принимающие решения на основе системы правил; · то, что происходит внутри организаций важно для понимания механизма макроэкономического распределения ресурсов.
	Экономика организаций Выработка концепции экономического организационного анализа для раскрытия проблем: · установления подвижных границ между организацией и рынком, т.е. проблема эффективного выбора между ценовой формой координации и координацией, основанной на правилах; · внутренней эффективности организаций, т.е. повышения эффективности внутриорганизационного (через систему правил) распределения редких ресурсов, когда граница между организацией и рынком задана.
Вектор «Субстантивная рациональность» (SR): рациональность касается исключительно решения, принимаемого абсолютно независимо от способа его нахождения; это решение лучшее из всех возможных с точки зрения ожидаемых результатов.	Коллективная SR	Расширенная стандартная теория (РСТ).	1. Теория трансакционных издержек (Уильямсон): 1) принятие тезиса об ограниченной рациональности; 2) акцент на контрактных структурах.	Процедурная концепция коллективной рациональности.	Вектор «Процедурная рациональность» (PR): решение не отделяется от процедуры его принятия; рациональный характер решения, принятие которого непосредственно зависит от способа его нахождения
Методологическая позиция: · (концепция SR) максимизируя свою ожидаемую полезность, каждый из агентов использует критерий коллективной рациональности (критерий Парето);
2. Нестандартные теории (НСТ) – отказ от обеих аксиом неоклассической парадигмы: · тип рациональности определяется характером принятия решений, который по сути является познавательным процессом (концепция PR);
· анализ проблем организационной координации (помимо проблем рыночной координации).
Контрактный подход: моделирование организаций и институтов как контрактов (систем правил) между индивидуумами.	Познавательный подход (Г. Саймон): анализ организаций и институтов с т. з. процессов познания.
Институциональный подход
Индивидуальная SR	Методологическая позиция характеризуется двумя аксиомами неоклассической парадигмы: · рациональный характер как намерений, так и поведения индивидов (максимизация некоей целевой функции);	Методологическая позиция: · рациональность в рамках процедур и правил;	Процедурная концепция индивидуальной рациональности.
· рынок является единственной формой координации
индивидуального поведения, определяя пути достижения общего равновесия.	использования ресурсов на макроуровне
Неоклассическая (стандартная) экономическая теория (СТ)	Эволюционная теория; экспериментальная экономика.
	Вектор «Внешний рынок» (EM): · организация отождествляется с индивидуальным агентом; для понимания логики распределения ресурсов на макроуровне не имеет значения все, что происходит внутри организации.

Рис. 3. Систематизация экономических теорий организации в пространстве двух основных неклассических аксиом.

Таким образом, первая ось (горизонтальная) характеризует поиск решений и определяет тип рациональности. Двумя крайними состояниями этой оси являются «субстантивная рациональность» (SR) и «процедурная рациональность» (PR). Существует две экономики организаций: одна (РСТ) находится на позициях SR, другая (НСТ) – на позициях PR. Вторая ось (вертикальная) характеризует закрепление решений и определяет природу механизма координации. На противоположных концах этой оси расположены два типа координационных механизмов: 1) основанный на рыночных отношениях («внешний рынок» EM) и 2) основанный на авторитарных отношениях («внутренний рынок» IM). Оба направления экономики организаций принимают институциональный подход («внутренний рынок» IM), рассматривая внутриорганизационный механизм координации как систему правил. При этом при переходе от SR к PR контрактный подход заменяется познавательным подходом.

Рассмотрим более подробно методологические позиции обоих течений экономики организаций. Различение между РСТ и НСТ основано на том, как они решают две основные проблемы организационного анализа. В табл. 9 отражены систематизированные О. Фавро методологические подходы и выработанные на их основе представления в разрезе двух основных проблем исследования хозяйственных организаций.

Табл. 9.

Стандартный и нестандартный экономический анализ хозяйственной организации.

Проблема	Экономика организаций
Расширенная стандартная теория	Нестандартная теория
1.Проблема границы. Вскрытие причины существования организации. Поиск оптимальных границ между рынком и организацией.	Модели «рыночных провалов» объясняют необходимость регламентации экономической деятельности в рамках организации тем, что она предоставляет альтернативный рынку способ распределения ресурсов, позволяющий максимизировать трансакционные издержки. Рост затрат на внутриорганизационную координацию ставит предел увеличения размеров предприятия. Модели «рыночной недостаточности» объясняют существование внутрифирменного механизма координации тем, что он институциональными средствами (в отличие от ценовых) обеспечивает б о льшую гибкость текущих решений, не ограничивающих область принятия будущих решений.	Нестандартный подход – перенос акцента с трансакционных издержек на процесс коллективного обучения, который составляет сущность процесса принятия решений в организации. Преимущество организации связывается с ростом производительности в результате реализации ее способности к коллективному приобретению и использованию знаний. Организация эффективна (замещает рынок) до тех пор, пока ее внутренние правила – обычаи и традиции – способствуют выработке коллективного знания о способах увеличения производительности. В экономическую теорию интегрируется процесс коллективного познания как инструмент организационного анализа.
2. Проблема внутренней эффективности организации.	Эффективность внутриорганизационного механизма координации обусловлена переводом системы оптимального стимулирования на контрактную основу. Эффективность контрактных отношений анализируется: 1) в моделях с однородным типом поведения типовых членов организации – в терминах теории принятия решений и теории игр; 2) в моделях с гетерогенным поведением как минимизация расхождения между некооперативным равновесием и недостижимым вследствие асимметрии информации кооперативным решением (Перето-оптимальным).	В экономическую теорию интегрируется второй инструмент организационного анализа – программный бюджет, представляющий собой децентрализацию принятия решений через постановку целей и вводящий в экономический анализ организационную структуру управления. Эффективность управления организацией выражается в реализации конкретных проектов, в которых воплощается организационное знание. Повышение эффективности может достигаться в рамках заданной структуры управления или при ее изменении.

Первая проблема экономики организаций касается границ между рынком и организацией. Здесь возникает вопрос: в силу каких преимуществ организация может замещать рынок и почему организация не в состоянии полностью заместить рынок? Организация понимается как мир, в границах которого рыночный механизм либо не действует, либо действует неэффективно. Внутри организации ценовая форма координации заменяется на координацию, основанную на правилах, которая доминирует. Применение ценового механизма для координации внутриорганизационного функционирования не исключается (вспомним, например, внутрифирменные трансфертные цены, уровень которых может ориентироваться на цены свободного рынка), он дополняет систему правил. Граница подвижна, соотношение между рынком и организацией определяется эффективностью замещения ценовой координации системой правил, не основанной на отношениях частной собственности и экономической конкуренции.

Как решает эту проблему РСТ? Здесь есть два подхода. Первый подход представлен моделями «рыночных провалов», которые учитывают наличие тех областей, где функционирование рынка неэффективно, например, существование коллективных благ. Для регулирования этих областей требуется регламентация экономической деятельности. «Рынок и организация используют разные контрактные механизмы, которые можно описать с точки зрения трансакционных издержек. Заслуга в подобном расширении экономического анализа принадлежит Р. Коузу, обосновавшему существование фирмы наличием издержек рыночных процедур – «открытия адекватных цен», «ведения переговоров и заключения контрактов отдельно по каждой трансакции», а также невозможностью реализации краткосрочных контрактов, если одновременно необходимо и нельзя зафиксировать детали контракта на долговременный период… предприятие характеризуется тенденцией к увеличению размера до тех пор, пока его внутренние дополнительные трансакционные издержки не становятся равными издержкам таких же трансакций, но совершаемых посредством рыночного обмена»[115].

Второй подход к объяснению проблемы границ предпринят расширенной стандартной теорией (РСТ) при помощи моделей «рыночной недостаточности». Они противопоставляют рыночный контракт – отношение купли-продажи, и внутрифирменный контракт (трудовой договор) – авторитарное отношение. «В первом случае некий «хозяин» заказывает в обмен на фиксированное вознаграждение у независимого работника производство изделия (продукта), которое он потом перепродаст на рынке по неопределенной цене. Во втором случае «хозяин» нанимает того же работника и в обмен на фиксированную зарплату договаривается с ним о некоем объеме исходно допустимых заданий и функций, выполнение которых он как «хозяин» сможет требовать в будущем, когда цены на производимое изделие станут известны. Каждый их двух агентов максимизирует свою ожидаемую полезность... При отсутствии неопределенности для «хозяина» оптимален рыночный контракт. Напротив, при преодолении некоего порога неопределенности оптимальным становится внутриорганизационный контракт. Это обусловлено тем, что авторитарному отношению присущ более гибкий характер, ибо оно позволяет отложить на будущее выбор задания вплоть до того момента, когда «хозяин» будет располагать всей нужной информацией, в то время как рыночное отношение необратимо»[116].

Так как гибким является решение, которое не ограничивает область будущих решений, то внутрифирменный контракт является более гибким механизмом координации деятельности, чем рыночный контракт. Эта гибкость имеет институциональную природу, а не технологическую или экономическую. Внутрифирменный контракт обеспечивает институциональные преимущества, то есть позволяет принимать решения о размещении и проектировании операционных мощностей по мере прояснения макроэкономических и микроэкономических условий функционирования бизнеса.

Таким образом, в рамках РСТ существует две точки зрения на преимущества организации:

· внутрифирменный контракт (трудовой договор) обеспечивает минимизацию трансакционных издержек;

· внутрифирменный контракт (трудовой договор) обеспечивает гибкость институционального происхождения – более высокую способность организации к адаптации в условиях неопределенности перспектив рынка.

Как решает РСТ вторую проблему организационного экономического анализа? Оба направления экономики организаций одинаково смотрят на источник внутренней эффективности организации, понимая под ним внутриорганизационный механизм закрепления принятых решений, но применяют разные подходы к объяснению природы и измерению эффективности этих механизмов. РСТ рассматривает сквозь призму контрактных отношений, то есть правил игры, понимаемых в широком смысле. Рассматривается два крайних случая: модели с исключительно однородным (кооперативным) поведением типовых членов организации (остальные участники не рассматриваются) и модели с преобладанием неоднородного поведения индивидов внутри организации. Однородное (гомогенное) поведение основано на идентичных предпочтениях. Гетерогенное поведение основано на противоположных предпочтениях (в частности, «принципала» и «агента» в моделях стимулов), что порождает асимметрию информации, которая в свою очередь создает ситуацию морального риска в отношении действий «агента» и ситуацию обратного отбора в отношении информации. Модели первого типа исследуют внутриорганизационную эффективность (институциональную эффективность), используя инструментарий теории игр, теории принятия решений. В моделях второго типа контрактные условия «минимизируют расхождения между некооперативным равновесием и Парето-оптимальным решением без ограничений»[117].

Нестандартная теория (НСТ) использует нестандартный инструментарий организационного экономического анализа – контрактный подход заменяется на познавательный, основанный:

­ на развитии введенного Г. Саймоном (Simon. H. Administrative Behavior) понятия процедурной рациональности («внутреннюю структуру организации можно понять лишь анализируя процесс принятия решений, определяемый совсем иным типом рациональности», чем в концепции homo oeconomicus); «Базовые черты структуры и функции организации обусловлены процессами принятия решений человеком и рациональным выбором… Интеллектуальные возможности человека ограничены…, а рациональное поведение (индивидов и организаций) основывается на упрощенных схемах…, характеризующихся следующими чертами: 1) принцип оптимизации замещен принципом «удовлетворительности» (satisficing); 2) выбор решений и выявление их последствий могут быть осуществлены только в процессе поиска; 3) организации и индивиды разрабатывают наборы программ действий, требуемых для выбора решения в стандартных ситуациях; 4) каждая специфическая программа действий применима в ограниченном количестве ситуаций; 5) каждая программа действий может выполняться независимо от других программ»[118];

­ организация понимается как механизм защиты от конкуренции, действующей за пределами организации, с помощью внутренних правил – обычаев и традиций, вырабатываемых трудовым коллективом, поэтому «производственная функция в первую очередь является комбинацией групп людей, а лишь затем – комбинацией факторов производства»[119].

Тип рациональности определяется характером принятия решений (поиска решений и оценки их последствий), который по сути является познавательным процессом (новая концепция рациональности – процедурная рациональность). Система внутриорганизационных правил обеспечивает защиту от рыночной конкуренции, чем открывает возможность коллективного познания, воплощающегося в росте производительности.

Таким образом, первая проблема (проблема разграничения рынка и организации) сводится к использованию критерия максимизации производительности для выбора альтернатив: осуществлять деятельность на основе рыночного предпринимательства или на основе коллективного знания. Проблема границы между рынком и организацией формулируется по-новому: позволяет ли защита от рыночной конкуренции быстрее накапливать коллективное знание. Чтобы поддерживать эту способность на высоком уровне, организация вынуждена постоянно менять институциональные формы координации. Когда та или иная внутриорганизационная форма выработки коллективного знания изнашивается, то она может быть как заменена новой, так и заменена рыночной координацией использования ресурсов. Возникают циклы «организация-рынок-организация». Новая постановка проблемы границы не отрицает подхода с точки зрения минимизации трансакционных издержек. Рассматриваются два случая. В случае, когда нужно объяснить выбор между рынком и организацией (случай устаревания организационной формы предприятия и необходимость стимулирования ее замены новой) решающую роль играет минимизация трансакционных издержек. Выбор между формами организации бизнеса, удовлетворяющими критерию минимизации трансакционных издержек, осуществляется на основе оценки способности внутрифирменных правил (их творческого начала) накапливать знание, воплощающееся в росте производительности.

Проблема внутренней эффективности организаций решается НСТ также в результате нестандартного хозяйственного анализа. В экономическую теорию интегрируется второй инструмент – программный бюджет. Он позволяет расширить экономический анализ за счет учета внутренней структуры организации. «Анализ «издержки-выгоды» «нормативного типа»… является инструментом децентрализации через цены, идет ли речь о рыночных или фиктивных ценах… Подобная децентрализация абстрагируется от организационной структуры администрации. Со своей стороны программные бюджеты представляют собой децентрализацию через постановку целей»[120].

Проблема измерения внутренней эффективности организационного механизма координации решается НСТ следующим образом: эффективность достигается за счет реализации коллективного знания. Развиваются два процедурных подхода:

· повышение производительности в рамках заданной организационной формы достигается за счет процедур исследования неизвестной внешней среды с помощью децентрализации постановки целей; процедурной рациональности спонтанно присущ иерархический характер принятия решений; иерархические процедуры в силу их способности к структурно-функциональной дифференциации при усложнении проблем становятся более эффективными;

· повышение производительности при изменении организационных форм, в частности, в процессе исторической эволюции предприятий с У-структурой (унитарной с разделенными функциями) в предприятия с М-структурой (мультидивизиональной).

2.3.2. Новая системная парадигма Я. Корнаи. Предприятие как многомерный мультипространственный объект.

Институциональная трактовка предприятия как пучка (сплетения) контрактов в российских условиях имеет ограниченное применение в виду того, что их роль в координации межфирменных взаимоотношений менее значительна, чем роль личных связей. Вместе с тем господствующие теории предприятия (например, акционерная теория, делающая акцент на отношения между акционерами и менеджментом, акционерами и работниками) не включают в модель, описывающую поведение хозяйственной организации, ожидания относительно предприятия со стороны других заинтересованных лиц, например, представителей местной власти. И с теоретической и с прикладной точек зрения имеется необходимость в модели, учитывающей отношения взаимной зависимости предприятия и всего множества связанных с ним основных агентов. Такая модель предприятия разработана на основе новой системной парадигмы, объединяющей системные принципы и мультидисциплинарный подход в экономической теории.

Что представляет собой системное направление в теории предприятия? Приведем основные положения системной парадигмы, разработанные Яношем Корнаи и систематизированные Г. Клейнером для целей исследования хозяйственной организации.

«СП1.Объект изучения рассматривается как целостная система, находящаяся во взаимодействии с другими системами, в том числе объемлющими данную. При этом каждая экономическая система служит ареной взаимодействия политики, экономики, культуры, психологии, идеологии и т.п., так что анализ в рамках одной из дисциплин может дать только частичные результаты.

СП2.Предпочтения, характерные для относительно самостоятельных частей и элементов системы (например, индивидов), "являются главным образом продуктами самой системы. Если система меняется, меняются и предпочтения".

CП3.Система развивается в силу как законов собственной эволюции, так и принятия специальных административных решений. Поэтому "исследователь, вдохновляемый этой (системной. – Г.К.) парадигмой, должен искать объяснения в истории", прежде всего в истории развития данной системы. Причем основное внимание должно быть "сосредоточено не столько на событиях или процессах как таковых, сколько на более постоянных институтах, в рамках которых эти события и процессы происходят и которые определяют их ход", главным образом на "институтах, возникших исторически и развивающихся эволюционным путем" (такие институты можно назвать системными). В свою очередь, допустимо ввести понятие "системное событие" как событие, отвечающее крупным изменениям, глубоким трансформациям системы. Системные институты и системные события - основной предмет интереса в рамках системной парадигмы.

СП4."У всех систем есть свои недостатки или дисфункции, специфичные именно для них".

СП5. Одним из типичных методов анализа объектов в рамках системной парадигмы является качественное и отчасти количественное сравнение свойств изучаемой системы с соответствующими свойствами других систем»[121].

Какие основные следствия для формирования системно-интеграционной концепции предприятия можно вывести из приведенных принципов системной парадигмы Я. Корнаи? Приведем их в трактовке Г.Б. Клейнера (см. табл. 10).

Табл. 10.

Основные принципы системного представления о предприятии [122]

Системные принципы применительно к теории предприятия	Содержание принципов
1. Предприятие является многомерной и мультипространственной системой	Определение конкретного предприятия как системы предполагает идентификацию его в одном из структурированных пространств (экономических организаций, юридических лиц, трудовых коллективов, производственных технологий, торговых марок, видов товаров, ценных бумаг, занимаемых площадей и т.д.). Системная парадигма предполагает, что предприятие не содержится полностью ни в одном из идентификационных пространств и должно рассматриваться комплексно.
2. Двойственность взаимосвязей между предприятием и внешней средой.	Одновременно с выделением из внешней среды с помощью идентифицирующих признаков какого-либо предприятия происходит формирование еще одного системного объекта - дополнения данного предприятия во внешнем мире. Например, если предприятие задается как система, производящая данный вид продукции из ресурсов определенного вида, то его внешнее дополнение можно рассматривать как систему, потребляющую произведенную предприятием продукцию и поставляющую ему внешние ресурсы… Своеобразным посредником во взаимодействии предприятия и его внешнего дополнения выступает часть предприятия, которую можно назвать пограничной или просто границей. Под границей будем понимать совокупность таких элементов системы, которые систематически взаимодействуют как с ее внутренними элементами, так и с внешней средой. Это взаимодействие охватывает материальные, финансовые, информационные потоки и импульсы, кроме того, включает обмен культурами и институтами. Любая теория предприятия, описывающая его границы и взаимодействие с внешней средой, является одновременно и теорией его внешней среды.
3. Структура и плотность внутренней среды предприятия.	Внутренняя среда предприятия, как вытекает из СП1 - СПЗ,достаточно насыщена, содержит так же, как и внешняя, разнокачественные объекты и структурированные в разной степени пространства. Различные варианты теории фирмы подразумевают неодинаковое "наполнение" внутренней среды предприятия. В неоклассической теории такое "наполнение" - это технологии, в институциональных теориях - контракты различных видов, в эволюционной - традиции, обычаи, рутины, в менеджериальных теориях - взаимодействующие между собой работники и менеджеры, в "культурной" теории - корпоративная культура, в политической теории ("школа власти", в терминологии Г. Минцберга и др.[123]) - центры "власти" внутри предприятия и т.д. "Исторический" принцип рассмотрения экономических систем (СПЗ) акцентирует внимание исследователей на "исторической памяти" предприятия. Эта память фиксирует "системные события", играющие важную роль в жизни предприятия, во всех его самостоятельных подсистемах, в том числе и составляющих, согласно той или иной теории предприятия, его "наполнение".
4.. "Давление" и "приглашение" - важнейшие типы взаимодействия предприятия и его внешней и внутренней среды	Два основных типа таких постоянных взаимоотношений можно охарактеризовать как "давление" и "приглашение". "Давление" возникает, когда внешняя среда с помощью стимулов или санкций ограничивает возможности предприятия, подталкивая его к принятию тех или иных решений. "Приглашение", наоборот, расширяет спектр возможностей, создавая дополнительные альтернативы для принятия решений. Первый тип имеет место, например, при ужесточении налогового контроля, второй - при принятии решений о возможности реструктуризации долгов предприятия. В зависимости от того, где находятся источники такого влияния - вне или внутри предприятия, можно говорить о: внешнем давлении рынка или институтов; внутреннем давлении работников, менеджмента или традиций. Внешнее давление среды обеспечивает целостность предприятия в экономическом пространстве, а внутреннее давление производительных сил - сохранение его во времени. Функционирование предприятия в рамках сетевой структуры внешней среды порождает систему взаимных ожиданий между предприятием и другими субъектами. Формирование и реализация этих ожиданий составляют основную часть деятельности предприятия во внешнем мире. Определение баланса между этими ожиданиями - одна из главных задач стратегического планирования на предприятии.
5. Информационно-когнитивные аспекты взаимодействия среды и предприятия.	Важность процессов восприятия, интерпретации и осмысления предприятиями информации о рыночной среде давно признана в литературе. Сложность и неопределенность рыночной среды, а также ограниченность возможностей по приему информации на предприятии создают проблемы в понимании предприятиями своего окружения. Меньшее внимание, однако, уделяется сопряженному процессу восприятия, интерпретации и понимания внешней средой информации о предприятии. Несмотря на то, что совокупные возможности внешней среды по приему и накоплению информации практически не ограничены, координация и концентрация этой информации затруднены. Кроме того, передача информации о предприятии вовне, кроме некоторых процедур типа публикации балансов или сдачи бухгалтерских отчетов, не регламентирована. Внутренняя среда, атмосфера предприятия остаются недоступными за его пределами для заинтересованных лиц, в том числе и миноритарных акционеров. Необходим принципиальный пересмотр функций аудиторов как информационных посредников между предприятием и внешней средой. Информационно-когнитивные механизмы предприятия и соответствующие аспекты организации внешней среды тесно связаны и должны развиваться параллельно, чтобы минимизировать издержки "взаимного непонимания".
6. Системная парадигма и телеологический подход к анализу предприятий.	В различных теориях предприятия часто фигурирует понятие "цель предприятия" (максимизация прибыли, объема производства, заработной платы или других показателей). Системный подход не опирается на телеологический принцип при описании функционирования систем, хотя и не отвергает его при рассмотрении конкретных решений или действий. Вопрос о "цели мероприятия" имеет очевидный системный смысл, вопрос же о "цели предприятия" как относительно самостоятельной и воспроизводящей себя системы в общем случае некорректен. С учетом принципа сопряженности предприятия и его внешней среды, в частности, взаимности отношений между предприятием и потребителями его продукции, признание в качестве цели функционирования предприятия максимизации дохода (прибыли и т.п.) оказывается невозможным. Как вспоминает Т. Питерс[124], заявление руководителя "General Motors" о том, что компания присутствует на рынке не для того, чтобы производить автомобили, а чтобы зарабатывать деньги, вызвало шок у потребителей. Ведь тогда получается, что потребители приходят на авторынок не для того, чтобы купить автомобиль, а чтобы потратить деньги! В системной парадигме цель создания предприятия можно конкретизировать в независимых терминах, цель же функционирования (повседневной деятельности) предприятия может быть сформулирована лишь в виде создания условий для продолжения и улучшения этого же процесса. В рамках системной парадигмы также естественно преодолевается одно из основных, по мнению Л. и Р. Евстигнеевых[125], ограничений традиционной экономической теории - опора на детерминированную причинность в качестве главного принципа объяснения экономического поведения. При соблюдении положений системной парадигмы на первый план вместо причинно-следственных однонаправленных связей выходит взаимодействие как основная форма взаимоотношений объектов.
7. Системная парадигма и микроэкономический перфекционизм.	Тема построения совершенного предприятия и связанная с ней задача реформирования предприятий играют первостепенную роль в нормативной части теории фирмы… Тезис СП4 об имманентных дисфункциях любой системы не противоречит стремлению к построению совершенного предприятия, но определяет принципиальную многокритериальность данной задачи. Признание устойчивых дисфункций указывает на недостижимость совершенства по всем критериям одновременно. Более того, системные дисфункции являются одним из основных источников различия между предприятиями. Разнообразие предприятий, необходимое для эффективного функционирования рынка, обеспечивается системными дисфункциями, возникающими при создании предприятия и на начальных этапах его становления и индуцированными влиянием на него объектов окружающей среды. (Подобные соображения лежат в основе так называемой "астрологической" теории предприятия, согласно которой его индивидуальные особенности и "деловая судьба" определяются взаиморасположением основных экономических субъектов (учредителей, потребителей, поставщиков и других стейкхолдеров) в начальный период развития предприятия.) Смена рыночных лидеров, по сути, есть следствие системных дисфункций. Системные дисфункции выступают источником развития самого предприятия, поскольку потребность в их выявлении создает стимулы для активизации на нем аналитических процессов самопознания, а их преодоление требует постоянных усилий по поиску компенсирующих факторов.
8. Предприятие и внешние стейкхолдеры.	Роль стейкхолдеров (заинтересованных лиц) обычно обсуждается с точки зрения необходимости учета интересов того или иного их типа при распределении доходов или более справедливом распределении "власти" стейкхолдеров в отношении предприятия. В теории взаимных ожиданий подчеркивается двусторонний характер отношений «стейкхолдер - предприятие". Однако какова системная картина взаимоотношений предприятия и внешних стейкхолдеров в целом? Следует ли ее уподобить ромашке или многоугольнику? Последовательное соблюдение принципов системной парадигмы в микроэкономических исследованиях предполагает, по нашему мнению, дифференциацию, классификацию и группировку лиц, заинтересованных в деятельности предприятия. Если речь идет о миноритарных нестратегических инвесторах, являющихся временными владельцами акций, то в рамках системного подхода далеко не каждый из них должен рассматриваться как самостоятельный субъект. Самостоятельным действующим лицом следует считать группу акционеров, поведение которых образует устойчивый кластер в пространстве факторов и результатов принятия акционерных решений. (Стоит подчеркнуть различие между разными типами "лиц" в экономических исследованиях: кроме юридических и физических лиц, имеет смысл использовать понятие действующего лица, или актора, имея в виду группу физических и/или юридических лиц, действующих солидарно). Подобные кластеры формируют относительно постоянную конфигурацию, взаимодействуют друг с другом и могут, согласно приведенному выше определению, рассматриваться как система. Таким образом, задача системного исследования взаимосвязи "предприятие - стейкхолдеры" состоит в анализе конфигурации коллективных действующих лиц, оказывающих влияние на поведение предприятия, причем он должен охватывать не только отношения собственности, но и распределение "управленческого" и "исполнительского" ресурсов.
9. Системная интериоризация и экстериоризация.	Для понимания микроэкономических процессов большое значение имеет анализ формирования относительно автономных образований (подсистем) внутри и "около" предприятия. Проведение общего собрания (конференции) акционеров, среди которых большая часть относится к внешним, по сути, означает процесс интериоризации, то есть создания (в данном случае эпизодического) внутри предприятия подсистемы, отражающей позицию внешних субъектов. Необходимость учреждения постоянного органа на предприятии, представляющего интересы акционеров, означает интериоризацию их интересов на системной основе. Подобным образом вокруг предприятий формируется сеть сателлитов - малых предприятий, реализующих интересы тех или иных внутрифирменных сил (или, что примерно то же самое, тех или иных функций предприятия). Здесь внутренние силы экстериоризуются в виде системы сателлитов.

Теория предприятия призвана дать ответы на следующие вопросы: