Современные тенденции в социально-историческом познании

Можно выделить три основные особенности социально-истори­ческого познания на настоящем этапе его развития. Характерной осо­бенностью современного этапа является, во-первых, повышенный интерес субъ­екта социально-исторического познания к самому себе, что в конечном счете приводит к изменению видения самого объекта, к новому пониманию историчности и исторического. Во-вторых, изменяются пространственный и временной диапазоны исторических исследований. На первом этапе самостоятельного существования исторической науки внимание было в основном приковано к существованию отдельных национальных государств и к анализу взаимоотношений между ними, а современная тенденция состоит в поиске и анализе более масштабных и всеохватывающих структур, в рамках которых становится возможным целостное объяснение исторических изменений. В-третьих, процесс дифференциации областей социально-исторического познания, начавшийся в XIX в., сменяется процессом интеграции этих областей. При этом стремительно расширяется сфера так называемых междисциплинарных исследований, и на этой основе возникают новые области познания, объединяющие различные направления.

Можно выделить три основные тенденции в совре­менном социально-историческом познании:

1.объективно-реалисти­ческую,

2.субъективно-психологическую

3. экзистенциальную, или антропологическую, в русле которых развиваются представления об исторической эволюции общества и человека.

1. Объективно-реалистическая концепция. Философские основания и общие принципы.

В основе объективно-реалистической концепции лежат принци­пы, сформулированные основателями позитивизма О.Контом, Дж. С. Миллем и Г. Спенсером. Согласно этой концеп­ции, развитие общества подчиняется тем же основным законам, что и природный мир. История является эмпирической наукой, которая описывает события, происходившие в прошлом. Поэтому историческое познание есть по­знание событий опосредованное, через те материальные свидетельства, которые сохранились, которые являются их остывающими следами.

Ис­торик самостоятельно реконструирует, додумывает недостающее факты, картины истории, исходя из некоторых общих принципов и закономерностей, кото­рым, по его мнению, должен подчиняться ход исторических событий.

Позитивизм видел образец для построения системы социально-исторического знания в естественных науках, абсолютизируя их методы исследования в изучению социального мира. Так, двумя основными способами социального познания, с точки зрения Милля, являются, «обратно-дедуктивный», или собственно исторический, и статистический методы. Сущность «обратно-дедуктивного» метода состоит в поиске ближайших причин для каждого события. О законах общественной истории можно утверждать потому, что она является результатом общих законов.

Представители неокантианской традиции В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули положение о существовании двух различных типов наук: естественных и исторических, или номотетических и идеографических. Естественные науки изу­чают общие, повторяющиеся свойства предметов, а исторические исследуют индивидуальные, неповторимые события. Прежняя философия науки не замечала этого принципиального различия и поэтому страда­ла двумя крайностями: она или ставила под сомнение научность социально-исторического знания (начиная с Декарта), или прирав­нивала его к естественно-научному. При этом предполагалось, что многие затруднения теоретического порядка, которые испытывали социально-исторические науки, связаны с тем, что их объект яв­ляется гораздо более сложным. Необходимы лишь время и дополнительные мыслительные усилия мышления для того, чтобы отстающие в строгости своих методов и объяснений социальные науки достигли того высокого уровня объективности и точности знаний, который присущ наукам о природе.

Но Риккерт придерживался несколько иной точки зрения.

Риккерт разделял точку зрения Дильтея, Вундта и ряда других мыслителей того времени, предложивших различать науки о природе и науки о духе. Объекты, которые изу­чает историк, подпадают под понятие психического, и история в этом отношении есть наука о психическом бытии, о жизни духа, с материальными следами деятельности которого имеет дело историческое познание.

Поэтому науки о природе и науки о духе соответственно опи­раются на различные методы и способы понимания действительно­сти. В науках о природе преобладает генерализирующий подход, основанный на обобщениях, на фиксировании общих, повторяю­щихся, регулярных свойств изучаемых объектов. В науках о духе преимущественно используется противоположный — индивидуализирующий — способ понимания, при котором внимание познающе­го направляется на индивидуальное, особенное в изучаемом пред­мете, на то, что делает его уникальным и неповторимым. Имен­но таким уникальным характером обладают предметы, с которыми имеет дело историческое познание.

Неэффективность применения генерализирующего метода в историческом познании объясняется, по Риккерту, также и тем об­стоятельством, что с его помощью не постигнуть сущность исто­рического развития. Развитие всегда предполагает возникновение чего-то нового, до сих пор никогда не бывшего, а применяя гене­рализирующий метод, мы получаем законы, которые говорят лишь о том, что всегда повторяется, устойчиво присутствует в бытии. Он утверждал, что объектами истории являются единичные факты познания. Индивидуализирующее понимание имеет дело не только с развитием, но познание процесса историче­ского развития невозможно без использования индивидуализирую­щего метода.

В то же время история отражает не все события, а только то, что считается важным и существенным. Каким же образом оценивается существенность событий, чем измеряется их историческая значимость? Виндельбанд и Риккерт полагали, что интерес и внимание историка при анализе событий и установлении причинных связей между ними определяются той системой социокультурных ценностей, которая формирует его мировоззрение. Но история не исследует сущности ценностей, чем занимается философия истории. Она принимает их как данное, оставляя эту работу философии ис­тории. Ценности образуют саму историю, реализуясь в процессе ее развития.

Историческое познание, по мнению Виндельбанда и Риккерта, так же объективно, как и познание природы. Но эти объекты познания и постигаются различными способами.

Представитель объективно-идеалистической традиции в фило­софии истории К. Кроче (1866-1952) не только про­тивопоставлял историческое познание познанию природы, но при­шел к выводу о том, что история, явля­ется не наукой, а скорее искусством.

Однако в трактате «Логика» (1909) Кроче историю уже не отождествлял с художе­ственным творчеством, основанным на интуиции. Ведь историк не просто созерцает индивидуальное, но и высказывает о нем сужде­ния. Причем смысл высказываний историка определяется, задается теми значениями слов, которые присущи его культуре, его мировоз­зрению.

В конечном счете история, по Кроче, есть самопознание развивающегося сознания. Она не существует сама по себе в материальных предметах и даже" в библиотеках, музеях и архивах. История живет своей подлинной жизнью только в сознании, в духе. Для того, чтобы эти предметы и камни заговорили, стали историческими свидетельствами, необходимо, чтобы они попали в поле зрения ис­торического сознания.