Позиция автора

Как видим, в настоящее время профессор С.П. Капица несколько изменил свою позицию, и склонен, хотя и с оговорками, поддержать призыв Президиума РАН к борьбе со лженаукой. Считая этот призыв вынужденным, я тоже склоняюсь в значительной степени к его поддержке теперь, когда жизнь показала, что культура в целом в период "разгула демократии", получив "абсолютную" свободу[42], может деградировать и требует от общества принятия защитных мер. Однако, по-прежнему считаю, что одних запретов недостаточно - нужны и изменения в образовании, не говоря уж об изменениях в жизни общества, которыми мы не можем управлять. Предлагаемые изменения должны позволить подрастающему поколению выработать, например, отношение к религии, которое пока что колеблется в необъятном интервале между "опиумом для народа" и "единственно верной" идеологией, призванной прийти на смену "единственно верной" философии. Кстати об отношении к религии в Обращении РАН ничего не говорится, и единственным, кто обратил внимание на эту проблему среди выступавших на мартовской встрече 1999 г., был академик В.А. Кабанов.

По-видимому, в подготовке выводов Комиссии не участвовали психологи и философы, что косвенно следует также и из выступления ее председателя академика Э.П. Круглякова. А силами представителей одних лишь естественных наук такие вопросы, как нами уже отмечалось, не решаются. Об этом говорит, в частности, опыт автора в работе с представителями "оккультизма" и религии в качестве сопредседателя городского клуба гуманистической психологии, а также его лекции в Научной библиотеке СГУ и ряд статей автора в областной и университетской печати.[43]

И хотя меня тоже коробит от обилия оккультных высказываний, я все же считаю, что выходом из создавшегося положения должен быть в основном не запрет инакомыслия, что само по себе недостаточно эффективно, а выработка системы взглядов и жизненной позиции применительно к новым духовным реалиям, которые стали сложнее, чем в "не столь отдаленные" времена. Такая система взглядов, опираясь на современную науку о внешнем и внутреннем мире, не должна отвергать и опыта прошлых поколений. Это, правда, потребует некоторого пересмотра идеологии естественнонаучного образования, являющейся в значительной степени механистической[44], чем мы, возможно, достаточно долго гордились, однако, этот процесс слишком затянулся.