Некоторые публикации

Отношения науки (физики) с мистицизмом и лженаукой, к которой относят колдовство, шаманство, астрологию, магию и некоторые по виду научные концепции, например торсионных полей, продолжают волновать как ученых, так и широкую общественность нашей страны. Об этом говорит ряд публикаций в научных и массовых изданиях. Состоялось специальное заседание Президиума Российской академии наук (РАН), на которой обсуждалась проблема борьбы с лженаукой[36]. Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Э.П. Кругляков отметил, что существуют вопросы, на которые Комиссия своими силами ответить не смогла, связанные с ростом влияния лженауки, особенно в развитых, “благополучных” странах и последствиях ее распространения. Это, добавил он, задача обществоведов. Лженаука проникла и в саму РАН, и в ее печатные органы. Так, в 1989 г. в журнале “Доклады АН СССР” опубликована статья А.Ф. Охатрина об открытии новой частицы микролептона – типичный пример лженаучного подхода.

При обсуждении проблемы взявший слово первым академик А.С. Спирин заявил, что борьба с лженаукой – дело чрезвычайно актуальное, но безнадежное. Победить лженауку нельзя. Нужно просто больше рассказывать о науке, как это в свое время делала популярная телепередача “Очевидное – невероятное” (ведущий – С.П. Капица). На это мнение академика Спирина ссылались и некоторые академики, выступившие позднее. В самом деле, ко лженауке можно при желании отнести, например, понятие "биополе", которое прозвучало в выступлении академика Ю.В.Гуляева. Хотя известно, что этот подход, благодаря работам ученых возглавляемого им Института радиотехники и электроники РАН в Москве и его саратовского отделения оказался плодотворным, а его результаты печатаются в научных журналах России и за рубежом.

Академик В.Л. Гинзбург говорил об особой опасности лженауки в медицине, приведя в качестве примера телевизионные сеансы А. Чумака, которого он назвал шарлатаном. В области общественных наук ко лженаучным академик отнес сочинения А.Т. Фоменко, который, кстати, является действительным членом, т.е. академиком РАН.

Академик А.Л. Яншин предостерег от жесткого противопоставления науки и лженауки, с чем согласился и академик Е.П. Челышев.

В выступлении С.П. Капицы было сказано о его согласии с основными положениями доклада Комиссии, расхождение есть только в акцентах, под которыми выступивший имел в виду, насколько можно понять из его дальнейших слов, неоднозначность выводов даже компетентных исследователей, как это произошло, например, при определении статуса т.н. лозоходства, предпринятого Обществом Макса Планка в Германии и Американским физическим обществом, пришедшим к полярно противоположным результатам: немцы - к тому, что этот феномен существует, а американцы считают, что такого феномена нет.

Собравшиеся приняли Обращение Президиума Российской академии наук к научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества. В Обращении говорится об опасности распространения лженауки в нашем обществе.

Вторая из публикаций появилась тоже сравнительно недавно[37]. Эта большая статья посвящена вышеупомянутому Обращению. Автор рассматриваемой статьи, не отрицая, что опасность распространения лженауки существует, не считает ее настолько серьезной, чтобы прибегать к экстраординарным мерам. В своей статье Л.Лесков приводит афоризм одного из крупнейших отечественных физиков академика П.Л. Капицы: "Наука - это то, чего не может быть. А то, что может быть - это технический прогресс", имея, вероятно, в виду то обстоятельство, что границы между наукой и лженаукой достаточно подвижны во времени, поскольку сегодняшний технический прогресс - это вчерашняя наука, в истинность которой кто-то мог и не верить.

Статья лишний раз свидетельствует в частности и о том, что отстаивать интересы конкретной науки, не выходя за ее рамки, невозможно. Как говорил великий Больцман: "Если ты знаешь химию и только химию, ты не знаешь и химии".

Призыв к экстраординарным мерам - сигнал неблагополучия как в обществе в целом, так и в системе образования. Действительно, если бы выпускники вузов и школ, школьные учителя и вузовские преподаватели были вооружены против этого нового для нас, а на самом деле, старого, как мир, "поветрия", проблема не стояла бы так остро. Однако, если "устройство" внешнего мира выпускникам школ и особенно вузов в общих чертах известно, то о внутреннем мире они не имеют почти никакого представления. А ведь именно на него и делает основную ставку оккультизм. Психология, особенно глубинная, большинству естественников не преподается.

Преподавание психологии в нашем образовании не носит массового характера, да и сами психологи, в большинстве своем, не готовы к борьбе со лженаукой. Остается надежда на философов и преподавателей естественных наук и, в первую очередь, физиков, являющихся носителями самой "продвинутой" методологии. Однако для этого их собственное образование должно быть дополнено представлениями о внутреннем мире человека, которые были бы способны конкурировать с оккультными, мистическими.