Экономические, социальные, политические про-блемы в России и формирование протестного движения

Модернизация экономики России не сопровождалась адек-ватными положительными изменениями в экономическом и мате-риальном положении миллионов жителей империи. Высокий темп российской модернизации вызывал социальную напряженность внутри самой страны. Важно отметить, что социальная напряжен-ность в –словиях трансформации аграрного общества в индустри­альное явление универсальное, но в России оно было отягощено тем, что это была реакция на масштабную и весьма болезненную для российского социума европеизацию, начавшуюся на волне «великих реформ» 60-х гг. 19 в.

Следует подчеркнуть также, что формирование индустри-ального общества в России заметно опережало формирование гра­жданского общества. Одной из причин этого являлось то, что страна развивалась на фоне пережитков старых укладов, консер-вации отживших социальных отношений. Вина за это лежит на государстве. Формирование гражданского общества тормозило отсутствие нового истэблишмента, служилого класса. Русская буржуазия таковым не являлась.

В структуре российского общества начала XX в. со-временные историки выделяют (с известной долей условности) несколько социальных категорий: господствующая элита (высший государственно-бюрократический аппарат, генералитет, помещи­ки, буржуазия, верхи интеллигенции, архиереи церкви и др.) — 3%; средние слои (основная часть гражданской и военной интел-лигенции — среднее чиновничество, инженеры, техники, учителя, врачи, офицерский корпус и др., мелкие служащие и предприни-матели, кустари, ремесленники и др.) — 8%; крестьянство и каза-чество — 70% (из этого числа казачество — 3%); пролетарское, т.

е. неимущее, население (промышленные, транспортные, строи-тельные рабочие, сельскохозяйственные рабочие — батраки и др.) — 18,5%.; социальное дно, или люмпенские элементы (нищие, бродяги, уголовники и др.), — 0,5%. Значительно увеличилось ко-личество люмпенских деклассированных элементов, которые, на-пример, в Петербурге составляли примерно десятую часть населе­ния. Эти явления, будучи закономерным следствием быстрой ин­дустриализации, неизбежно оказывались одним из факторов обще-ственной нестабильности, создавая благоприятные условия для распространения самых радикальных идей.

Российское общество отличало, помимо немалого числа люмпенов, существование и многомиллионной массы так назы-ваемых маргиналов — людей, обосновавшихся на границе разных категорий населения: п о лурабочих-полу крестьян, полу дворян-полубуржуа, разночинной полуинтеллигенции, втягивавшей в себя разорявшихся помещиков, недоучившихся гимназистов и студен­тов, выходцев из рабоче-крестьянской среды и др. — иначе говоря, людей, которые оторвались от своих классовых корней, выпали из привычного социального окружения и еще только осваивали но-вую среду обитания, присущие ей жизненные ценности.

Через маргинализацию жителей проходила каждая страна, вступавшая в полосу модернизации, сопряженной с бурным про-мышленным ростом, увеличением числа горожан и ломкой со-словных перегородок между замкнутыми ранее группами населе­ния. Однако в Западной Европе, где переход к индустриальной фазе растянулся на век-другой, социально-экономическое и куль­турное развитие характеризовалось гораздо большей гармонично­стью и естественностью, чем в пореформенной России. Там уда-лось избежать чрезмерного скопления маргиналов и люмпенов, объективно ослаблявших общественную стабильность. Ведь, по оценке политологов, маргинальность не столько социальное, сколько духовное состояние. В народной среде оно порождало бо-лезненное чувство неприкаянности, ненависти к миру, где мар-гиналы и люмпены ощущали себя нежеланными гостями, разру-шительную тягу все изменить и навязать свою волю с деформиро-ванной шкалой жизненных ценностей более устроенным и благо-получным слоям.

- 32 -

- 33 -

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

Около половины общества составляли немущие и малоиму-щие слои — пролетарии и сельская беднота, испытывавшие есте-ственное недовольство своим положением. Крайне незначитель-ным был удельный вес средних слоев, которые всегда и везде слу-жили основой общественной стабильности.

Отмечая гигантский рывок России в своем индустриальном развитии, надо признать, что она при этом отставала от развитых стран. И по ряду направлений это отставание не сокращалось, а росло. Так, если в 1900—1913 гг. производство стали в России вы-росло с 2,2 до 4,8 млн. т, то Германия по этому показателю совер­шила рывок с 5,3 до 17,6 млн. т. Общий капитал российской про­мышленности составлял к 1917 г. 2 млрд. долларов (без банков и железных дорог), аналогичный показатель втрое меньшей по насе-лению Британии был в 6 раз выше, а сопоставимым по этим раз-мерам показателем капитала владела лишь одна американская корпорация «Юнайтед Стил».

Сама большая часть населения России - крестьянство, полу-чившее свободу по Манифесту от 19 февраля 1861 г., оставалось экономически зависимым от государства (выплата выкупных пла-тежей) и от помещиков (отработки). Кроме того, уменьшение кре­стьянских наделов, чересполосица, отсутствие современной агро-техники приводили к обнищанию русских земледельцев.

Главной проблемой сельского хозяйства страны оставался «земельный строй» - структура землепользования и землевладе­ния.

Помещики-дворяне являлись собственниками более чем 60% част-новладельческой земли. Дворянское землевладение характеризо­валось вдвое более высокой, чем в Западной Европе, концентраци­ей земли. Средний размер дворянского имения составлял в 1915 г. 307 дес, но крупные хозяйства (св. 1 тыс. дес), занимавшие более 75% дворянской земли, в среднем имели по 4200 дес. Лишь не-большая часть крестьян в начале XX в. владела землей на частном праве. В центральных районах она принадлежала общине, которая могла изменить размер семейного надела - произвести передел в пользу более многочисленной семьи. В Западных губерниях (в Прибалтике, Польше, Белоруссии, части Украины) общины не су­ществовало, но семейный надел нельзя было отчуждать, то есть продавать, дарить или закладывать. Возможности получения кре-

дита для приобретения частновладельческой земли были очень ограничены. Крестьянин не мог получить ссуду под залог своего неотчуждаемого от общины или двора надела. В ходе аграрной реформы, начавшейся в 1906 г., ситуация изменилась в Западных районах и начала меняться в Центре, но многие проблемы остава-лись.

Крестьянское малоземелье оставалось серьезной проблемой. Рост аграрного населения отставал от увеличения производитель-ности и посевных площадей, распределенных к тому же неравно-мерно. В начале века 12,3 млн. крестьянских хозяйств на надель-ном праве владели 139 млн. дес, но 1/6 части дворов принадлежа-ло почти 45% этой земли.

Крестьяне, составлявшие свыше 75% жителей страны уже не были едины в своем имущественном и социальном положении. В российской деревне развивалось имущественное расслоение, но большая часть середняков беднела, и только некоторые из них становились богаче. Главным показателем зажиточности являлся размер земельного участка и количество рабочего скота в хозяйст-ве. При этом важно учитывать, что реальный уровень жизни семьи зависел прежде всего того, сколько приходится на душу - на 1 чле-на семьи, а не на двор. Огромное значение имело также соотноше-ние количества «работников» и «едоков» в семье.

В 1905 г. почти 60% крестьян имели наделы до 9 дес, а свы-ше 60% использовали в хозяйстве не больше 1 лошади. Немногим более 30% крестьян работал на наделе от 9 до 20 дес каждый, используя при этом 1-2 лошади. Некоторые историки считают середняками к.естьян с наделами свыше 6 дес, а зажи­точными -свыше 15 дес Но даже в южных губерниях 6 дес было недостаточно, чтобы прокормить семью из 4 чел., а крестьяне с 15 дес, имевшие к тому семью в 6-10 чел., не получали достаточно излишков, помимо необходимого для уплаты податей, чтобы про-давать их на рынке.

Бедняцкие и большая часть середняцких хозяйств были убы-точными, и их владельцы, особенно в Нечерноземье, вынуждены были идти на отработки и/или заниматься местными и отхожими промыслами - мелкой торговлей, кустарным производством или сезонной работой на фабрике. 10% крестьян владели наделами размером больше 20 десятин, используя по 5-6 лошадей.

- 34 -

- 35 -

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

Между тем, помещики-дворяне являлись собственниками более, чем 60% частновладельческой земли (в 1915 - 57%). Дво-рянское землевладение характеризовалось вдвое более высокой, чем в Западной Европе, концентрацией земли. Средний размер дворянского имения составлял в 1915 г. 307 дес, но крупные хо-зяйства (св. 1 тыс. дес), занимавшие более 75% дворянской земли, в среднем имели по 4200 дес.

Помещики, заменяя инвестиции использованием излишков земли, обеспечивали свое производство. На сложных работах они применяли наемный труд, но даже самые передовые из помещиков не отказывались от отработок. Это сдерживало развитие и поме­щичьего хозяйства, так и не ставшего полностью капиталистиче-ским, и крестьянского хозяйства, отдававшего все силы помещику.

Лишь небольшая часть крестьян в начале XX в. владела зем-лей на частном праве. В центральных районах она принадлежала общине, которая могла изменить размер семейного надела - произ-вести передел в пользу более многочисленной семьи. В Западных губерниях (в Прибалтике, Польше, Белоруссии, части Украины) общины не существовало, но семейный надел нельзя было отчуж-дать, то есть продавать, дарить или закладывать. Возможности по-лучения кредита для приобретения частновладельческой земли были очень ограничены. Крестьянин не мог получить ссуду под залог своего неотчуждаемого от общины или двора надела.

Крестьяне, которые на своих участках при существовавшем уровне технического развития не могли прокормить семью, выну-ждены были арендовать 1-3 дес. у помещиков, сдававших от 50 до 70% своей земли. Лишь небольшая часть (по разным регионам - 1-3% всех крестьян) зажиточных крестьян, применявших наемный труд, брала в аренду большие участки, чтобы вести на них пред-принимательское товарное хозяйство.

Не имея денег, значительная часть крестьян, как и раньше, отрабатывали на помещика в счет арендной платы. Большая часть крестьян, особенно в центральныхрайонах страны при этом ис-пользовали собственную лошадь и инвентарь. Производительность при этом была еще ниже, чем на собственной крестьянской земле.

В итоге российскую деревню надо признать бедной, а значи­тельную ее часть еще и беднеющей.

Социально-экономические пережитки в сельском хозяйстве (отсталое помещичье хозяйство, использовавшее отработки кре-стьян, аграрные порядки в российской деревне, неполная собст-венность общины на землю и пр.) сочетались с развитием капита-лизма как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, что спо-собствовало обострению противоречий в российском обществе.

Неурожай 1900 г., экономический кризис 1900-1903 гг. и экономические последствия русско-японской войны 1904-1905 гг. усугубили аграрный кризис и привели к ухудшению экономиче-ского положения широких народных масс.

Аграрный кризис конца XIX в., рост крестьянского малозе-мелья и увеличение крестьянских повинностей обеспечили воз-никновение крестьянских выступлений, множившихся с каждым годом.

Нерешенность аграрного вопроса привела в начале века к росту крестьянских выступлений. Если в последние 5 лет XIX в. прошло менее 100 волнений в деревне, то за первые 4 года нового века отмечено 670 волнений, в том числе массовых.

Весной 1902 г. в 14 губерниях Европейской России вспыхну-ли крестьянские восстания, в которых участвовали и бедные и за-житочные общинники. Наивысшего размаха восстания достигли в Харьковской и Полтавской губерниях, где крестьяне сожгли около 100 помещичьих имений. Главным требованием всех участников был передел помещичьей земли. Царские войска жестоко подави­ли восстание, развернув в некоторых районах открытый террор.

Оказавшись перед лицом угрозы восстания многомиллион­ного крестьянства - "новой пугачевщины", правительство не могло уже ограничиться одними репрессиями.

В 1902 г. для подготовки новой аграрной реформы под руко­водством министра финансов СЮ. Витте было создано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Об-суждение велось также в губернских и уездных комитетах, специ-ально образованных на базе земств, как перед реформой 1861 г. Совещание пришло к выводу о необходимости: перейти от об-щинного к подворному и хуторскому землевладению, уравнять крестьян в правах с другими сословиями и активизировать пере-селение крестьян из Центра на малонаселенные земли. Но реаль-

- 36 -

- 37 -

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

ное осуществление реформ так и не началось. Николай II в Мани-фесте от февраля 1903 г. наряду с общими обещаниями объявил о сохранении сословного строя и неотчуждаемости общинных наде-лов. Уступки были минимальными - в деревне была отменена кру-говая порука общинников при сборе недоимок (1903), телесные наказания для крестьян (1904). К решению аграрного вопроса са-модержавие так и не приступило.

Большие проблемы существовали и в рабочей среде. Проле-тариат, быстро выросший в результате индустриализации состав­лял около 19% населения. Он формировался за счет выходцев из беднейших слоев разных сословий (в основном мещан и крестьян).

Следует отметить, что рабочий класс России не был одно-родным. Была верхушка, состоящая из квалифицированных рабо-чих, несколько поколений которых жили в городе. Рабочие высо-кой квалификации (около 3 млн) имели заработную плату и благо-устроенное жилье.

Основная масса рабочих - это рабочие-поденщики, которые сохраняли деревенские корни, приезжая в город на заработки. Они занимались подсобным низкооплачиваемым трудом (21—37 руб­лей), проживали в бараках, снимали «углы» и находились на грани нищеты. В целом уровень жизни российского пролетариата не вы-держивал никакого сравнения с положением западноевропейских рабочих.

Рабочий день в России длился 11 часов, бедствием был вы-сокий уровень травматизма. Рабочее законодательство находилось в зачаточном состоянии, стачки объявлялись вне закона, сущест-вовал запрет на профессиональные организации. На положении рабочих сказывалось отсутствие политических свобод.

Развитие промышленности и рост пролетариата в условиях его бесправия не могли не привести к борьбе рабочих за улучше-ние условий труда и жизни. Забастовки 90-х гг. XIX в. заставили правительство принять ряд законов об ограничении рабочего дня и т.п. Но общие результаты были незначительны, и, не улучшив серьезно положение рабочих, успехи лишь заставили их больше верить в свои собственные силы.

Появилась новая форма - всеобщая стачка, когда бастовали рабочие всего (или значительной части) города региона или от-

расли. Такая забастовка охватила в июле-августе 1903 г. весь юг России - от Киева и Одессы до Тифлиса и Батума. В ней участво-вало св. 200 тыс. рабочих. "Рабочая" политика самодержавия уже не могла сводиться только к полицейским мерам.

Активизировалась фабричная инспекция, в 1903 г. были из-даны закон о вознаграждении рабочих при несчастных случаях на производстве и закон об избрании старост из среды рабочих на фабриках. Законы, впрочем, оказались малоэффективными.

Главной мерой по умиротворению рабочих стало создание под надзором полиции легальных рабочих организаций, члены ко-торых могли разрешать конфликты с хозяевами через посредниче-ство властей. Общества взаимопомощи должны были отвлекать рабочих от политической деятельности, препятствовать распро-странению влияния социалистов и, в то же время, способствовать улучшению положения рабочих.

По инициативе начальника Московского охранного отделе­ния СВ. Зубатова в 1901-1902 гг. в 10 крупнейших городах России возникло более 30 таких обществ. С ростом борьбы рабочих орга­низации постепенно выходили из-под контроля. Вместо ставлен­ников полиции рабочие самостоятельно избирали своих кандида-тов. В 1903 г. члены "зубатовских" организаций приняли активное участие во всеобщей забастовке на юге страны. С началом рево-люции 1905-1907 гг. сам Зубатов признал крах "полицейского со-циализма".

Несмотря на некоторые уступки политика царизма в отно-шении рабочего движения оставалась в основном репрессивной. Главное - пролетариат так и не получил права на создание союзов и проведение забастовок, что является главным условием нор-мального развития взаимоотношений с предпринимателями и го-сударством.

Самодержавие - российская абсолютная монархия - препят-
ствовало каким бы то ни было социально-политическим изменени-
ям и было неспособно модернизировать общественный строй Рос­
сии. Важную роль играли и личные качества Николая II, совре-
менники, в том числе из окружения царя, подчеркивали "недове-
рие государя ко всем реформам".
Царизм, несмотря на уступки 60-70 гг. прошлого века продолжал

- 38 -

- 39 -

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

преследовать ростки политического инакомыслия, прибегая к ре-прессиям против рабочего и крестьянского движения, ссылкам и тюрьмам в отношении революционеров, слежке и травле даже умеренных российских либералов.

С требованиями проведения необходимых реформ выступа-
ет земское движение. В своем отношении к самодержавию земское
движение также сдвигалось "влево", приобретая оппозиционность.
В ходе обострения кризиса земства засыпали правительство адре-
сами и ходатайствами, "верноподданническими" по форме, но на-
стаивавшими на необходимости проведения реформ государствен­
ного и общественного строя.
На заседаниях комитетов о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности наиболее передовые земские деятели высказались за
созыв всероссийских всесословных представительных учрежде-
ний, что означало ограничение самодержавия.

В 1903 г. нелегально собрался учредительный съезд Союза земцев-конституционалистов, избравший Бюро и принявший про-граммные требования конституционной монархии, всеобщего из-бирательного права и демократических свобод. В 1904 г. земства потребовали проведения Всероссийского земского съезда, органи-зовали так называемую "банкетную кампанию", в ходе которой также выдвигались политические требования.

Опираясь на движение земцев и демократической интелли-генции, усилилось либеральное движение. Началось его организа-ционно-политическое оформление. Либералы выступали за демо-кратические перемены путем реформ сверху, без бунтов и потря-сений. В январе 1904 г. либеральные деятели объединились в «Союз освобождения».

Обострение кризисной ситуации в стране заставило Николая II назначить министром П. Д. Святополк-Мирского, известного своими либеральными настроениями. Новый министр внутренних дел объявил о необходимости установления доверия между вла­стью и обществом. Он отказался от репрессий против либеральной печати, попытался сотрудничать с земствами. Кульминацией дея-тельности Святополк-Мирского стал "Проект политической про-граммы правительства", поданный царю в ноябре 1904 г. Проект предполагал избрать представителей от земств и городов в Госсо­вет, распространить земскую реформу на те регионы страны, где

она не была проведена в 60-е гг., дать избирательные права при выборах в земства и городские органы самоуправления более ши­роким слоям населения, увеличить сословные права крестьян, при-ступить к решению национального вопроса и т.д.

Но ответом Святополк-Мирскому и всей стране явился указ Николая II от 12 декабря 1904 г. Государь обещал сделать некото-рые уступки: расширить права крестьянства, ввести государствен­ное страхование рабочих и пр. Но важнее было заявление о незыб­лемости самодержавия и невозможности изменения государствен­ного и общественного строя. Решение главного политического во­проса "даровано" не было.

Очевидным свидетельством нараставшего кризиса явилось возникновение правых организаций. В период стабильности, когда ничто не угрожало самодержавию, государство не допускало соз­дания легальных организаций, даже проправительственного харак-тера. Лишь в периоды кризисов самодержавие видело необходи­мость в консолидации своих сторонников. Так, в 1881 г. для борь-бы с революционерами были созданы Священная дружина в Пе-тербурге и Добровольная народная охрана в Москве.

И в начале XX в. в противовес антиправительственным дви­жениям В.Л. Величко, Н.А. Энгельгардт, Д.П. Голицын, и др. соз-дали "националистический кружок" Русское собрание, почетным членом которого стал Плеве. В 1901-1904 гг. численность членов Собрания быстро увеличивалась, создавались отделы в других го­родах страны. Наряду с выполнением просветительских задач, среди которых было и "охранение чистоты и правильности рус­ской речи", создание учебных заведений, Руское собрание развер­нуло политическую агитацию и пропаганду, осуждая действия Святополк-Мирского, предостерегая царя от "опрометчивых ша-гов",под которыми понимались реформы и т.д.

Развернулось широкое протестное движение интеллигенции и учащихся. В 1902 г. П.Б. Струве в Штутгарте (Германия) начал издавать журнал "Освобождение" с целью сплотить организации либеральной интеллигенции в России. В 22 городах страны воз-никли "освобожденческие" кружки. В 1904 г. был создан Союз Ос-вобождения, требовавший введения конституционной монархии, всеобщего, равного, тайного, прямого избирательного права, при­нудительного отчуждения помещичьих земель, права наций на са-

- 40 -

- 41 -

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

моопределение. Союз, в руководство которого вошли И.И. Пет-рункевич, Н.Ф. Анненский, С.Н. Прокопович и др., издавал лис-товки, журнал и газеты, активно участвовал в "банкетной кампа-нии", пытался организовывать профессионально-политические союзы.

Надо заметить, что в среду некоторой части интеллигенции (как правило, провинциальной, не нашедшей себе места в новой системе общественных отношений) стали проникать различные радикальные европейские идеи (в том числе и тех, которые не по-лучили особого распространения в самой Западной Европе.

Студенты боролись за возвращение университетам автоно-мии и проводили забастовки и демонстрации. Всероссийские сту-денческие съезды - в 1902 г. в Риге и в 1903 г. в Одессе, приняли некоторые социал-демократические требования. В 1901 г. прошел всероссийский съезд учителей, а затем и учительские забастовки с политическими требованиями. За учителями последовали съезды врачей, фармацевтов и пр.

Обострились отношения между государством и различными конфессиями, существовавшими в Российской империи. На пове-стке дня стоял вопрос о свободе совести.

На рубеже XIX-XX вв. началось формирование революци­онных партий. Наследие народников приняла образовавшаяся в 1902 г. партия социалистов-революционеров (эсеров). Эсеры дела-ли ставку на крестьянскую революцию, взяли на вооружение ос­новные тезисы программы народников и методы их борьбы. Среди этих методов важное место занимал политический террор. Боевая организация эсеров в начале века провела ряд террористических актов против представителей царской администрации. Сильное воздействие на публику произвело убийство в июле 1904 г. терро­ристом Е.С. Созоновым министра внутренних дел В.К. Плеве.

В 1903 г., приняв на II съезде программу и устав, оконча-тельно оформилась Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Уже на съезде произошел раскол среди россий­ских социал-демократов на меньшевиков во главе с Г.В. Плехано-вым и Ю.О. Мартовым, и большевиков (см. большевизм), лидером которых стал В.И. Ульянов (Ленин). Свои названия обе фракции получили после выборов на съезде центральных руководящих пар-

тийных органов (ЦК и ЦО - редакция газеты «Искра»), где сто-ронники Ленина получили большинство. Идеологией соци­ал-демократов был марксизм, партия делала ставку на рабочий класс, который на рубеже веков начал проявлять революционную активность.

В конце XIX - начале XX вв. в стране действовали политиче-ские антиправительственные неонароднические и социал-демократические кружки и организации, ставившие целью свер­жения самодержавия и развернувшие пропаганду среди рабочих и и нтелли генц и и.

Национальная политика самодержавия лишь становилась все более жесткой и вызывала также протестное движение. Самодер­жавное правительство проводило русификаторскую политику, с тем, чтобы привязать национальные окраины к центру. Поэтому большинство должностей в государственном аппарате занимали русские чиновники, русский язык считался государственным, не-которым национальностям были указаны определенные места проживания.

Развивалось наступления на права сейма Финляндии. Не-сколько проектов о допущении преподавания в школе на языках, родных для местного населения, не были приняты. Царская поли-ция продолжала попустительствовать еврейским погромам, как это произошло в 1903 г. в Кишиневе и Гомеле, что вызвало новое мас-совое возмущение против правительства.

В 1903 г. собственность армянской церкви была секвестри-ровано - передана под управление государства. Национальная по-литика самодержавия лишь становилась все более жесткой.

Под воздействием национальной политики самодержавия и в связи с ростом национального самосознания народов Российской империи в "национальных окраинах" развивалось национальное движение. Особенно интенсивно это происходило в передовых в социально-экономическом отношении Финляндии и Польше, за-падных губерниях Украины и Белоруссии, а также в Закавказье.

В 1901-1904 гг. активизировались ранее возникшие нацио-нальные партии, в большинстве левого толка - неонароднические и социал-демократические: - Гнчак (1887) и Дашнакцутюн (1890) (Армения), Социал-демократия королевства Польского и Литвы

- 42 -

- 43 -

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

«Новейшая история России», учебник в 2-х ч., 1894-1945 гг.

(1893), Польская социалистическая партия (1892), Бунд - Всеоб­щий еврейский рабочий союз (1897) и др.

В этот период возникали и новые национально-политические организации: Партия социалистов-федералистов Грузии (1901), Украинская народная партия (1901), Белорусская социалистиче-ская громада (1902) и др.

Неонароднические партии выступали в основном за нацио-нальную автономию своих народов, социал-демократы, как прави-ло, ограничивались культурной автономией. В наиболее развитых районах - Финляндии, Польше и Литве на рубеже веков возник ряд либеральных партий (Литовская демократическая партия (1902) и др.), выдвигавших более радикальные "национальные" лозунги, вплоть до призыва к отделению от России.

Появилось и в начале века начало организовываться нацио-нально-конфессиональное мусульманское движение джадимистов Поволжья, Закавказья и Казахстана.

Таким образом. Россия оказалась в тисках острейших про-блем. Её было необходимо решить в кратчайший срок комплекс проблем, касавшихся всех основных сфер общественной жизни: в политической сфере — использовать достижения демократии, на основе прогрессивных законов открыть доступ к управлению об­щественными делами всем слоям населения, в сфере экономики — осуществить индустриализацию всех отраслей, превратить дерев­ню в источник капиталов, продовольствия и сырья, необходимых для индустриализации и урбанизации страны. В сфере националь-ных отношений — не допустить раскола империи по националь-ному признаку, удовлетворив интересы народов в области самооп­ределения, способствуя подъему национальной культуры и само­сознания; в сфере внешних экономических связей — из поставщи-ка сырья и продовольствия превратиться в равноправного партне-ра в индустриальном производстве. В сфере религии и Церкви — покончить с отношениями зависимости между самодержавным государством и Церковью, обогатить философию, трудовую этику православия с учетом установления в стране буржуазных отноше-ний.