Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности 12 страница

Что касается направления постановлений в суды общей юрисдикции, включая гарнизонные военные суды и миро­вых судей, то здесь каждый прокурор (его заместитель), вынося постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в сфере своей ком­петенции (например, транспортный — при выявлении нару­шений таможенных правил), направляет его согласно уста­новленной КоАП подсудности. При этом участие в судебном разбирательстве у судьи районного суда или у мирового судьи любого прокурора территориальной или специализированной прокуратуры (кроме военной) является логичным.

Вместе с тем ч. 3 ст. 23.1 КоАП закрепляет в подсудность судей гарнизонных военных судов все составы правонаруше­ний, которые должны рассматриваться районными судьями, если они совершены военнослужащими либо гражданами, призванными на военные сборы. Здесь возникает колли­зия, поскольку большинство таких составов (что вытекает из анализа соответствующих норм) может быть совершено названными специальными субъектами вне пределов мест дислокации соответствующих воинских подразделений и вне связи с выполнением обязанностей военной службы, а значит, выявить их могут с большей степенью вероятности территориальные или иные (транспортные, природоохран­ные) прокуроры. С точки зрения правил разграничения компетенции прокуроров, вынесение территориальным или иным специализированным (кроме военного) прокурором постановления о возбуждении производства по делу об ад­министративном правонарушении в отношении, например, военнослужащего, и последующее его участие в разбира­тельстве под председательством судьи гарнизонного воен­ного суда выглядит не вполне правильным.

В этом случае было бы разумным делать отметку в резо­лютивной части вынесенного прокурором постановления о необходимости уведомления судьей гарнизонного военного суда соответствующего военного прокурора о месте и време­ни рассмотрения дела или незамедлительное после выявле­ния нарушения уведомление об этом с передачей материалов проверки соответствующего военного прокурора, который и будет в свою очередь принимать процессуально значимые решения. В любом случае обозначенные вопросы должны найти свое разрешение на уровне ведомственных документов Генеральной прокуратуры РФ, поскольку в ходе реализации КоАП могут возникнуть споры о компетенции прокуроров.

Полномочия прокуроров при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях закреплены в об­щем виде в ст. 25.11 КоАП и предусматривают его право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключе­ния по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. При этом участие прокурора в деле, как уже говорилось, обусловлено направлением соответствующего постановле­ния в суд. «Прокурором», используя аналогию с рассмотре­нием судами и арбитражными судами гражданских дел, мо­жет выступать любой уполномоченный на то оперативный работник соответствующей прокуратуры, подпадающий под понятие «прокурор», раскрытое в ст. 54 Закона о про­куратуре, т.е. участниками процесса могут быть, напри­мер, помощники (старшие помощники) прокурора района и прокуроры (старшие прокуроры) отдела прокуратуры субъекта РФ.

В отношении ходатайств ст. 24.4 КоАП содержит требо­вание о письменной форме их заявления. В числе полномо­чий прокурора ст. 29.3 КоАП выделяет его право заявлять отвод судье при наличии предусмотренных Кодексом осно­ваний. Кроме того, прокурор может заявлять отвод при на­личии на то оснований в рамках ст. 25.13 КоАП защитнику, представителю, специалисту, эксперту и переводчику.

Что касается права прокурора, участвующего в рассмо­трении судом дела об административном правонарушении, давать заключения по вопросам, возникающим во время рас­смотрения дела, то, реализуя его, он выступает в роли пред­ставителя надзорного органа, дающего правовую оценку различным юридическим фактам, что, безусловно, не презю- мирует характер выносимого судьей решения по делу, но по­могает разрешить спорные с юридической точки зрения воп­росы, а также не допустить принятие незаконных решений. Статья 25.11 КоАП предусматривает право прокурора приносить протест на постановление по делу об администра­тивном правонарушении независимо от участия его в деле. Учитывая иную правовую природу участия прокуроров в рассмотрении судами дел об административных правона­рушениях, нежели это имеет место в уголовном или граж­данском процессе, протест на незаконное решение судей по делам об административных правонарушениях вправе при­носить лишь прокурор или его заместитель. Это в целом вы­текает из установленной КоАП универсальности процедуры рассмотрения дел как в судах, так и в органах администра­тивной юрисдикции, что подразумевает и единообразный характер опротестования незаконных решений судебных и несудебных органов по делам об административных пра­вонарушениях. Кроме того, к этому сводится и норма ст. 22 Закона о прокуратуре, согласно которой протест на неза­конный правовой акт приносится только прокурором или его заместителем. Хотя постановление судьи по делу об административном правонарушении нельзя назвать право­вым актом (оно при любых обстоятельствах будет судебным решением, отличным от актов, издаваемых и принимаемых органами представительной и исполнительной власти), его правовая природа сходна с аналогичными постановлениями органов административной юрисдикции. Поэтому полномо­чия работника, подпадающего под термин «прокурор», но не являющегося прокурором-руководителем, ограничиваются лишь его участием в самом процессе.

КоАП существенно усложнил процедуру оспаривания постановлений по делам об административных правона­рушениях, введя понятия «не вступившее в законную силу решение» и «вступившее в законную силу решение». Так, в ст. 30.1 КоАП устанавливается подсудность при рассмотре­нии судами жалоб заинтересованных лиц и протестов проку­рора на не вступившие в законную силу решения. При этом вынесенные судьей решения опротестовываются в вышесто­ящий суд, т.е. решение мирового судьи должно опротестовы­ваться в районный суд, а на решение судьи районного суда приносится протест на имя председателя суда соответствую­щего субъекта РФ. Кроме того, в районный суд прокурором опротестовываются решения коллегиального органа, иного органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ.

Принесение протеста в соответствующий суд влечет за собой необходимость участия прокурора в пересмотре оспа­риваемого решения. Статья 30.10 КоАП предусматривает, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последую­щее решение вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в те­чение десяти суток со дня вручения или получения копии по­становления. Десятидневный срок в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству прокурора может быть восстановлен соответствующим судьей. В рамках уча­стия прокурора в рассмотрении такого протеста он вправе заявлять ходатайства и отводы, а также давать заклю­чения по возникающим во время рассмотрения протеста вопросам. При этом под «прокурором» понимается любой оперативный работник, который включен в перечень ст. 54 Закона о прокуратуре.

Согласно ст. 31.6 КоАП судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, обязан при­остановить его исполнение в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения про­теста, однако это правило не относится к постановлениям о наложении санкции в виде административного ареста или административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановления по де­лам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпри­нимателями, обжалуются в арбитражные суды в соответ­ствии с арбитражным процессуальным законодательством. В данном случае речь идет только о тех постановлениях, ко­торые вынесены в отношении лиц названной категории не­судебными органами и их должностными лицами. Соглас­но ч. 2 ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается только на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной от­ветственности, а также на основании заявлений потерпев­ших. Практика, начиная с середины 2000-х гг. идет по пути признания арбитражными судами права прокурора на обра­щение с заявлениями об оспаривании не вступивших в за­конную силу постановлений несудебных органов, и отказа в рассмотрении заявлений прокурора применительно к оспа­риваемым постановлениям, вступившим в законную силу. Таким образом, имеется еще один пробел в АПК, лишающий прокурора права оспорить в арбитражном суде выявленные в ходе проверки незаконные постановления органов админи­стративной юрисдикции, вынесенные в отношении юриди­ческих лиц или индивидуальных предпринимателей.

8. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ установлено, что наря­ду с другими формами судопроизводства судебная власть осуществляется посредством конституционного судопро­изводства. Перечисляя в ч. 2 ст. 125 субъектов, имеющих право на обращение с запросами в Конституционный Суд РФ, Конституция РФ не упоминает Генерального проку­рора РФ. В свою очередь Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» также умалчивает о роли прокура­туры в рассматриваемой форме судопроизводства.

Данное обстоятельство расценивается многими учеными- правоведами, исследующими вопросы организации и дея­тельности органов прокуратуры, как существенный недо­статок, в определенной мере препятствующий полноценной реализации прокуратурой закрепленных в п. 2 ст. 1 Зако­на о прокуратуре целей обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности.

Вместе с тем было бы неверным утверждать, что проку­ратура Российской Федерации исключена из числа участ­ников конституционного судопроизводства. Дело в том, что еще в первоначальной редакции Закона о прокуратуре в п. 5 ст. 31 было закреплено, что Генеральный прокурор РФ в со­ответствии с действующим законодательством принимает участие, в том числе в заседаниях Конституционного Суда РФ. Более того, в ст. 36 Закона о прокуратуре предусма­тривалась возможность внесения Генеральным прокурором РФ представления в Конституционный Суд РФ в случаях, когда, по его мнению, постановление Пленума Верховного Суда РФ не соответствовало Конституции РФ.

Закон о прокуратуре исключил возможность Генераль­ного прокурора РФ участвовать в заседаниях Конституци­онного Суда РФ. В то же время в п. 6 ст. 35 законодатель предусмотрел право Генерального прокурора РФ на обра- о необходимости уведомления судьей гарнизонного военного суда соответствующего военного прокурора о месте и време­ни рассмотрения дела или незамедлительное после выявле­ния нарушения уведомление об этом с передачей материалов проверки соответствующего военного прокурора, который и будет в свою очередь принимать процессуально значимые решения. В любом случае обозначенные вопросы должны найти свое разрешение на уровне ведомственных документов Генеральной прокуратуры РФ, поскольку в ходе реализации КоАП могут возникнуть споры о компетенции прокуроров.

Полномочия прокуроров при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях закреплены в об­щем виде в ст. 25.11 КоАП и предусматривают его право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключе­ния по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. При этом участие прокурора в деле, как уже говорилось, обусловлено направлением соответствующего постановле­ния в суд. «Прокурором», используя аналогию с рассмотре­нием судами и арбитражными судами гражданских дел, мо­жет выступать любой уполномоченный на то оперативный работник соответствующей прокуратуры, подпадающий под понятие «прокурор», раскрытое в ст. 54 Закона о про­куратуре, т.е. участниками процесса могут быть, напри­мер, помощники (старшие помощники) прокурора района и прокуроры (старшие прокуроры) отдела прокуратуры субъекта РФ.

В отношении ходатайств ст. 24.4 КоАП содержит требо­вание о письменной форме их заявления. В числе полномо­чий прокурора ст. 29.3 КоАП выделяет его право заявлять отвод судье при наличии предусмотренных Кодексом осно­ваний. Кроме того, прокурор может заявлять отвод при на­личии на то оснований в рамках ст. 25.13 КоАП защитнику, представителю, специалисту, эксперту и переводчику.

Что касается права прокурора, участвующего в рассмо­трении судом дела об административном правонарушении, давать заключения по вопросам, возникающим во время рас­смотрения дела, то, реализуя его, он выступает в роли пред­ставителя надзорного органа, дающего правовую оценку различным юридическим фактам, что, безусловно, не презю- мирует характер выносимого судьей решения по делу, но по­могает разрешить спорные с юридической точки зрения воп­росы, а также не допустить принятие незаконных решений.

Статья 25.11 КоАП предусматривает право прокурора приносить протест на постановление по делу об администра­тивном правонарушении независимо от участия его в деле. Учитывая иную правовую природу участия прокуроров в рассмотрении судами дел об административных правона­рушениях, нежели это имеет место в уголовном или граж­данском процессе, протест на незаконное решение судей по делам об административных правонарушениях вправе при­носить лишь прокурор или его заместитель. Это в целом вы­текает из установленной КоАП универсальности процедуры рассмотрения дел как в судах, так и в органах администра­тивной юрисдикции, что подразумевает и единообразный характер опротестования незаконных решений судебных и несудебных органов по делам об административных пра­вонарушениях. Кроме того, к этому сводится и норма ст. 22 Закона о прокуратуре, согласно которой протест на неза­конный правовой акт приносится только прокурором или его заместителем. Хотя постановление судьи по делу об административном правонарушении нельзя назвать право­вым актом (оно при любых обстоятельствах будет судебным решением, отличным от актов, издаваемых и принимаемых органами представительной и исполнительной власти), его правовая природа сходна с аналогичными постановлениями органов административной юрисдикции. Поэтому полномо­чия работника, подпадающего под термин «прокурор», но не являющегося прокурором-руководителем, ограничиваются лишь его участием в самом процессе.

КоАП существенно усложнил процедуру оспаривания постановлений по делам об административных правона­рушениях, введя понятия «не вступившее в законную силу решение» и «вступившее в законную силу решение». Так, в ст. 30.1 КоАП устанавливается подсудность при рассмотре­нии судами жалоб заинтересованных лиц и протестов проку­рора на не вступившие в законную силу решения. При этом вынесенные судьей решения опротестовываются в вышесто­ящий суд, т.е. решение мирового судьи должно опротестовы­ваться в районный суд, а на решение судьи районного суда приносится протест на имя председателя суда соответствую­щего субъекта РФ. Кроме того, в районный суд прокурором опротестовываются решения коллегиального органа, иного органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ.

Принесение протеста в соответствующий суд влечет за собой необходимость участия прокурора в пересмотре оспа­риваемого решения. Статья 30.10 КоАП предусматривает, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последую­щее решение вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в те­чение десяти суток со дня вручения или получения копии по­становления. Десятидневный срок в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству прокурора может быть восстановлен соответствующим судьей. В рамках уча­стия прокурора в рассмотрении такого протеста он вправе заявлять ходатайства и отводы, а также давать заклю­чения по возникающим во время рассмотрения протеста вопросам. При этом под «прокурором» понимается любой оперативный работник, который включен в перечень ст. 54 Закона о прокуратуре.

Согласно ст. 31.6 КоАП судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, обязан при­остановить его исполнение в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения про­теста, однако это правило не относится к постановлениям о наложении санкции в виде административного ареста или административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановления по де­лам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпри­нимателями, обжалуются в арбитражные суды в соответ­ствии с арбитражным процессуальным законодательством. В данном случае речь идет только о тех постановлениях, ко­торые вынесены в отношении лиц названной категории не­судебными органами и их должностными лицами. Соглас­но ч. 2 ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается только на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной от­ветственности, а также на основании заявлений потерпев­ших. Практика, начиная с середины 2000-х гг. идет по пути признания арбитражными судами права прокурора на обра­щение с заявлениями об оспаривании не вступивших в за­конную силу постановлений несудебных органов, и отказа в рассмотрении заявлений прокурора применительно к оспа­риваемым постановлениям, вступившим в законную силу. Таким образом, имеется еще один пробел в АПК, лишающий прокурора права оспорить в арбитражном суде выявленные в ходе проверки незаконные постановления органов админи­стративной юрисдикции, вынесенные в отношении юриди­ческих лиц или индивидуальных предпринимателей.

8. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ установлено, что наря­ду с другими формами судопроизводства судебная власть осуществляется посредством конституционного судопро­изводства. Перечисляя в ч. 2 ст. 125 субъектов, имеющих право на обращение с запросами в Конституционный Суд РФ, Конституция РФ не упоминает Генерального проку­рора РФ. В свою очередь Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» также умалчивает о роли прокура­туры в рассматриваемой форме судопроизводства.

Данное обстоятельство расценивается многими учеными- правоведами, исследующими вопросы организации и дея­тельности органов прокуратуры, как существенный недо­статок, в определенной мере препятствующий полноценной реализации прокуратурой закрепленных в п. 2 ст. 1 Зако­на о прокуратуре целей обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности.

Вместе с тем было бы неверным утверждать, что проку­ратура Российской Федерации исключена из числа участ­ников конституционного судопроизводства. Дело в том, что еще в первоначальной редакции Закона о прокуратуре в п. 5 ст. 31 было закреплено, что Генеральный прокурор РФ в со­ответствии с действующим законодательством принимает участие, в том числе в заседаниях Конституционного Суда РФ. Более того, в ст. 36 Закона о прокуратуре предусма­тривалась возможность внесения Генеральным прокурором РФ представления в Конституционный Суд РФ в случаях, когда, по его мнению, постановление Пленума Верховного Суда РФ не соответствовало Конституции РФ.

Закон о прокуратуре исключил возможность Генераль­ного прокурора РФ участвовать в заседаниях Конституци­онного Суда РФ. В то же время в п. 6 ст. 35 законодатель предусмотрел право Генерального прокурора РФ на обра­щение в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, приме­ненным или подлежащим применению в конкретном деле. Эта норма прямо корреспондирует ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ее правовой смысл заключается в том, что поводом для обращения в высшую судебную инстанцию страны мо­жет являться применение либо возможность применения законодательного акта (как федерального, так и субъекта РФ) в ходе судебного разбирательства в рамках граждан­ского, административного либо уголовного судопроизвод­ства в суде любого звена, включая дела, находящиеся в про­изводстве мировых судей.

Поскольку федеральное процессуальное законодатель­ство далеко не во всех случаях предусматривает участие прокурора в судебном разбирательстве, а, значит, зачастую прокуроры не могут непосредственно в ходе конкретного процесса определить возможность последующего оспари­вания конституционности того или иного закона, поводом для обращения Генеральным прокурора РФ в Конституци­онный Суд РФ вполне может являться заявление в ту или иную прокуратуру районного или областного звена в любом регионе страны сторон в деле (истцов или ответчиков) либо иных заинтересованных в исходе дела лиц. Задача же проку­рорских работников, отвечающих за подготовку документов в Конституционный Суд РФ, заключается в необходимости надлежащего исследования имеющихся материалов и долж­ной мотивации обоснования обращения Генерального про­курора РФ по вопросу конституционности (соответствия Конституции РФ) того или иного законодательного акта.

Анализ практики реализации Генеральным прокуро­ром РФ столь важного полномочия показывает, что за ис­текшие более чем десять лет со времени его закрепления в законе, случаи обращения в Конституционный Суд РФ носят единичный характер. При этом нельзя утверждать, что отсутствуют основания для обращения. Здесь следует учитывать, что Генеральный прокурор РФ имеет право, а не обязанность на обращение в высшую судебную инстан­цию, и реализует он его в случае уверенности в исходе раз­бирательства. В то же время «пассивность» руководителя прокурорской системы не исключает возможности само­стоятельной защиты гражданином своих прав путем не­посредственного обращения в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой.

По состоянию на 1 октября 2007 г. Конституционным Судом РФ не было вынесено ни одного постановления по обращению Генерального прокурора РФ. Вместе с тем за исследуемый период в связи с обращениями Генерального прокурора РФ вынесено пять определений, причем в четы­рех случаях, как представляется, основания для обращения явно не вытекали из положений п. 6 ст. 35 Закона о проку­ратуре. Например, четыре раза по ходатайству Генерального прокурора РФ об официальном разъяснении ранее приня­тых Конституционным Судом РФ постановлений и опреде­лений вынесены определения. И лишь в одном случае речь шла о жалобе Генерального прокурора РФ на нарушение конкретных прав граждан п. 3 ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Пункт 6 ст. 35 Закона о прокуратуре не содержит юри­дического названия документа, с которым Генеральный про­курор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ. В то же время ч. 4 ст. 125 Конституции РФ прямо указывает, что проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, осуществляет­ся по запросу суда либо по жалобе иных лиц, уполномоченных на то федеральным законом. Таким образом, единственной формой обращения Генерального прокурора РФ в Консти­туционный Суд РФ является жалоба, хотя, безусловно, пра­вильнее было бы наделить главу прокурорского ведомства правом на направление запроса, коль скоро он действует не в собственном интересе, а пытается выступать в защиту граждан. Однако, едва ли по столь незначительному поводу будут вноситься изменения в Конституцию РФ.

Исключение из Закона о прокуратуре права Генерального прокурора РФ на участие в заседаниях Конституционного Суда РФ отнюдь не означает, что в настоящее время консти­туционное судопроизводство осуществляется без прокуро­ров. Поскольку прокуратура Российской Федерации стоит на страже законности, для нее немаловажными являются выводы высшей судебной инстанции страны в отношении конституционности положений тех или иных правовых ак­тов. В отдельных случаях на заседания Конституционного Суда РФ специально приглашаются представители Гене­ральной прокуратуры РФ, выступающие с заключениями по существу рассматриваемого вопроса. Кроме того, на стадии подготовки материалов к рассмотрению судьи Конституци­онного Суда РФ периодически направляют в Генеральную прокуратуру РФ запросы с просьбой дать заключение по за­тронутым в жалобах и обращениях вопросам.

Как представляется, учитывая складывающуюся прак­тику, Закон о прокуратуре следовало бы дополнить нормой, наделяющей Генерального прокурора РФ правом участия в заседаниях Конституционного Суда РФ, как это было в старой редакции закона.

Отличительной особенностью последних лет является то, что Конституционный Суд РФ по результатам рассмо­трения запросов, выносит весьма оригинальные решения, некоторые из которых затрагивают и сферу полномочий прокуроров. Известно, что взятый прокуратурой в начале 2000 г. курс на обеспечение единства правового простран­ства привел к массовым случаям обращений прокуроров в суды общей юрисдикции по вопросам приведения в соот­ветствие с федеральным законодательством законов и под­законных актов субъектов РФ, включая и их статусные до­кументы — конституции и уставы. Это право прокуроров прямо вытекает из существа абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о про­куратуре. Не умаляя в целом законность обращений проку­роров в суды, отдельные субъекты РФ крайне болезненно реагировали на случаи оспаривания прокурорами в судах общей юрисдикции областного звена положений консти­туций и уставов. В результате состоялось заседание Кон­ституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 18.07.2003 № 13-П вынес компромиссное решение о том, что норма Закона о прокуратуре, позволяющая оспаривать положения конституций и уставов субъектов РФ в судах общей юрисдикции, является не конституционной, однако данное обстоятельство не исключает права Генерального прокурора РФ на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ кон­ституций и уставов субъектов РФ. Таким образом, у Генерального прокурора России поя­вилось еще одно основания на обращение в высшую судеб­ную инстанцию страны. Однако у рассмотренного решения есть и ряд отрицательных сторон юридического свойства. Прежде всего, оно вступает в противоречие с самой Консти­туцией РФ, ч. 5 ст. 129 которой устанавливает, что полно­мочия прокуратуры РФ определяются только федеральным законом. Однако просто продублировать позицию Консти­туционного Суда РФ в Законе о прокуратуре нельзя, по­скольку Конституция РФ в ст. 125 содержит конкретные основания для обращения в рассматриваемый суд, и Ге­неральный прокурор РФ может это сделать только путем направления жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежа­щим применению в конкретном деле, о чем уже говорилось выше. Выходит, что упомянутое постановление Конститу­ционного Суда РФ подменяет собой не только федераль­ный закон, но и Конституцию РФ, что в правом государстве непозволительно. Объективности ради следует отметить, что за прошедшее время Генеральный прокурор РФ ни разу не воспользовался вновь приобретенным правом направле­ния конституционного запроса, хотя объективные основа­ния к тому имелись, в том числе и в отношении положений Конституции Республики Татарстан.

Другим направлением участия прокуроров в конститу­ционном судопроизводстве является допускаемая консти­туциями и уставами субъектов РФ возможность обращения их в конституционные (уставные) суды. Согласно ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия ре­гиональных законов, нормативных правовых актов органов власти субъекта РФ и органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкова­ния соответствующей конституции (устава). Таким обра­зом, создание подобных судов не является обязанностью субъектов РФ, а осуществляется по их желанию.

Процесс образования конституционных (уставных) су­дов начался с 1997 г. и в настоящее время такие суды су­ществуют далеко во всех субъектах РФ. Определение кру­га лиц, имеющих право на обращение в конституционный (уставный) суд, отнесено к компетенции региональных законодателей. В настоящее время примерно в пятнадца­ти субъектах РФ прокуроры наделены правом обращения в конституционные (уставные) суды, в том числе в респу­бликах Дагестан, Коми, Марий Эл, Красноярском крае, г. Москве, Калининградской и Тюменской областях, Ханты- Мансийском автономном округе. Вместе с тем, в некоторых субъектах РФ практикуется приглашение представителей прокуратур в судебные заседания для обсуждения затра­гиваемых в них вопросов. Достаточно активное участие принимают прокурорские работники в заседаниях консти­туционных судов республик Башкортостан и Татарстан. В отдельных регионах (г. Санкт-Петербурге, Свердловской области) положения законодательных актов предписывают в обязательном порядке направлять соответствующим про­курорам принятые судами решения.

Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что для придания рассматриваемым полномочиям прокуроров субъектов РФ легитимного характера необходимо в За­коне о прокуратуре закрепить норму о том, что по усмо­трению законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ соответствующим прокурорам может предоставляться право на обращение с запросами в конституционные (уставные) суды. Этим бу­дет устранено противоречие с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, которая предусматривает наделение прокуроров полномо­чиями только на основании федерального закона.

Вопросы для повторения

13. Каково процессуальное положение прокурора при рассмо­трении судом уголовных дел?