Физическое или психическое принуждение

Физическое и психическое принуждение — два весьма близких, хотя и самостоятельных обстоятельства, исключающих преступность деяния, о которых говорится в ст. 40 УК.

Согласно ч. 1 ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического при­нуждения, если вследствие этого лицо не могло руководить своими дейст­виями (бездействием). Если же в результате физического принуждения лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, то соглас­но ч. 2 ст. 40 УК вопрос об ответственности этого лица решается с учетом правил о крайней необходимости.

Напротив, вопрос об уголовной ответственности лица, причинивше­го вред правоохраняемым интересам под влиянием психического прину­ждения, согласно ч. 2 ст. 40 УК всегда решается по правилам о крайней необходимости, т. е. на основании положений ст. 39 УК.

Под физическим принуждением, по смыслу ст. 40 УК, понимается внешнее воздействие на организм человека (т. е. на тело в целом, отдельные его органы), которое осуществляется посредством использования предме­тов материального мира или определенных физических процессов. К нему, в частности, относятся побои, причинение физической боли или вреда здоровью путем пыток, использование отравляющих веществ, принуди­тельная инъекция наркотических средств или психотропных веществ, использование волновой энергии (лазер, звуки высокой частоты и т. п.). Разновидностью физического принуждения выступает и такой способ воздействия на организм человека, как лишение сна, пищи, воды. Если под влиянием физического принуждения лицо было вынуждено совер­шить противоправные действия (допустим, под пыткой выдало государ­ственную тайну) или оказало содействие другим лицам в совершении ими преступления (например, в результате применения членами банды электрошокового оружия помогло им проникнуть на охраняемый объ­ект), то в его действиях отсутствует состав преступления.

В случаях когда физическое насилие не приводит к утрате лицом спо­собности руководить своими действиями, причинение вреда охраняе­мым законом интересам других лиц, общества или государства оценива­ется по правилам о крайней необходимости. Это означает, что если лицо явно не превысило ее пределов, т. е. не причинило равный или значитель-

Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 6. Обоснованный риск

но больший вред, чем предотвращенный, то оно не должно нести уголов­ную ответственность в силу ст. 39 УК. В противном случае ответствен­ность наступает за превышение пределов крайней необходимости либо на общих основаниях, хотя и при наличии смягчающего обстоятельства (п. «е»ч. 1 ст. 61 УК).

Принуждение признается психическим, если оно выражалось в раз­личного рода угрозах (убить, причинить тяжкий вред здоровью, изнаси­ловать, лишить свободы, уничтожить имущество, уволить с работы, рас­пространить нежелательные сведения и т. п.). Угроза причинить вред мо­жет касаться как непосредственно интересов лица, принуждаемого к совершению противоправного деяния, так и интересов других лип (как посторонних, так и родственников, близких, знакомых), а также интере­сов общества и государства (например, вызвать эпидемию в населенном пункте, отравить воду в водохранилище).

Специфическим видом психического принуждения является исполь­зование гипноза. Однако его особенность заключается в том, что гипно­тическое воздействие осуществимо только с согласия человека. Поэтому если лицо дало согласие подвергнуться гипнозу, осознавая, что в гипно­тическом состоянии будет совершать преступное деяние, то в данном случае психическое принуждение отсутствует и уголовная ответствен­ность наступает на общих основаниях. Если же лицо было введено в за­блуждение относительно цели оказываемого на него гипнотического воздействия, в результате которого оно получило установку на соверше­ние противоправного деяния и совершило его, то уголовная ответствен­ность исключается, но не в силу психического принуждения, а ввиду от­сутствия вины, так как не могло руководить своими действиями.

Если в результате психического принуждения лицо совершило про­тивоправные действия (бездействие) и причиненный при этом вред ока­зался меньшим, чем тот, который мог быть причинен ему, то содеянное не рассматривается в качестве преступления. Например, не несет ответ­ственности за участие в совершении группового разбойного нападения лицо, под влиянием реальной угрозы насилия над захваченным заложни­ком.

Если же психическое принуждение не породило состояние крайней необходимости, то лицо, подвергнувшееся ему и причинившее вред пра-воохраняемым интересам, подлежит ответственности на общих основа­ниях. Так, действия кассира, передавшего часть выручки магазина лицу, которое незадолго до этого по телефону требовало у него деньги, угрожая в противном случае похитить его ребенка, образуют хищение чужого имушества (хотя и при наличии смягчающего обстоятельства, преду­смотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).