Необходимая оборона

Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не за­прещенными законом. Это положение полностью относится к защите за­конных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в УК (ст. 37) формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пре­делы, в которых она может осуществляться.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов и дей­ствия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомерными действиями другого человека.

В соответствии с законом допускается защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновен­ности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкос­новенности жилища, собственности, общественной безопасности и об­щественного порядка, безопасности государства.

Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательст­ва является естественным, от рождения присущим любому человеку пра­вом. Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону ин­тересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значи­мость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст. 37 УК устанавливает, что право на нее имеют в рав­ной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специ­альной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и госу­дарства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральным долгом каждого человека.

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для оборо­няющегося, и потому закон не может предписывать гражданам обяза­тельное осуществление актов необходимой обороны. Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретных обстоятельств по своему усмотрению. Однако для некоторых категорий лиц, находя-

¹ Иной подход к определению сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, предложен А. А. Тер-Акоповым (см.: Российское уголов­ное право. Общая часть: учеб. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2000. С. 241—245; Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 155—159).

щихся на государственной службе (например, работников милиции), за­щита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг — является правовой обязанностью. Так, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (ст. 2,-10) требует от них решительных дейст­вий по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению престу­плений, охране общественного порядка и обеспечению-общественной безопасности. Невыполнение этих обязанностей для указанной катего­рии лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст. 285, 293 УК).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК право на необходимую оборону при­надлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем здравый смысл и нравственное чувст­во диктуют необходимость установления определенных пределов для осуществления лицом защиты своих интересов (благ), интересов других лиц, общества и государства. Это означает, что право на отражение пося­гательства не является безграничным и при определенных условиях при­чинение вреда посягающему перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив, образует основание уголов­ной ответственности. Следовательно, в нравственном и правовом смыс­лах активная защита законных интересов правомерна в тех случаях, когда она необходима для отражения опасности, исходящей от посягающего лица.

Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица должно основываться на тщательной оценке целого ряда условий. В уго­ловном праве они получили название условий правомерности необходимой обороны. Эти условия могут быть разделены на две группы: а) относящие­ся к посягательству; б) относящиеся к защите (т. е. характеризующие дей­ствия обороняющегося).

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к пося­гательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действитель­ность (реальность); 3) наличность.

Закон (ч. 1 ст. 37 УК) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественно опасным посягательством при­знается такое деяние липа, которое предусмотрено в качестве преступле­ния в Особенной части УК. Вместе с тем это вовсе не означает, что необ­ходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяния. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызы­вает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходи­мая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предот­вращено именно путем причинения посягающему лицу вреда. Как пра­вило, состояние необходимой обороны возникает при совершении вся­кого рода насильственных преступлений — деяний, сопряженных с от­крыто агрессивными действиями посягающего (т. е. нападениями), причиняющими физический или имущественный вред. Не случайно в ч. 2' ст. 37 УК использованы оба термина — «посягательство» и «напа­дение». Используются они и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опас-

Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 2. Необходимая оборона

ных посягательств»¹. На активный, агрессивный характер посягательства при необходимой обороне указывалось и в русском дореволюционном уголовном праве².

Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совер­шении таких преступлений, как убийство (ст. 105 УК) и его разновидно­сти, предусмотренные другими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального харак­тера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство (сопряжен­ное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завла­дение автомобилем лли иным транспортным средством без цели хище­ния, уничтожение или повреждение имущества, а также при ряде посяга­тельств на общественную безопасность (террористический акт, банди­тизм, захват заложника, хулиганство и др.).

Допускается необходимая оборона против явно незаконных дейст­вий представителей власти (например, работников милиции), совершае­мых с применением насилия с их стороны.

Необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вслед­ствие недостижения возраста 16или 14 лет либо невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные при­чины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызыва­ет посягательство на него другого лица, и с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т. е. на общих основаниях³.

Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотрен­ного УК, но заведомо для причинителя вреда не представляющих обще­ственной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих ос­нованиях.

Действительность посягательства составляет второе условие право­мерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на са­мом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном

¹ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР
и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 189
и след.

² См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. I. Тула,
2001. С. 421-422.

³ См.: БВС РФ. 2002. № 6. С. 10.

случае имеет место так называемая мнимая оборона, т. е. причинение вре­да лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Такие случаи представляют собой разновидность фактической ошибки и разрешаются следующим образом.

Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого липа, то его действия рассматриваются как совершен­ные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т. е. правомерной необходимой обо­роной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т. е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательст­ва), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосто­рожности.

Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких основа­ний считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключи­тельно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответст­венность наступает для обороняющегося на обших основаниях. Так, Г., юзвращаясь поздно ночью домой и опасаясь возможного нападения,)аскрыл имевшийся у него складной нож. Повстречав в неосвещенном гесте идущих ему навстречу двух парней, Г. ударил одного из них ножом грудь, причинив ему смертельное ранение. Свое поведение Г. объяснил гем, что принял повстречавшихся ему парней за грабителей и в целях обороны нанес одному из них удар ножом. Суд признал Г. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.

Наличность посягательства — третье условие правомерности необхо-[имой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны, [аличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще ie закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при кото-юм охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. 1м уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторо-гу конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой «бороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом поста-ювлении от 16 августа 1984 г., возникает не только в самый момент обще­ственно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы напа-1ения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие [ействия лица, которые еше не составляют покушения на преступление, ю в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстра-1Ии оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью (ица может быть причинен тяжкий вред.

Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотно-(ений с посягающим и особенностей его личности. Например, К., нахо-|щийся в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно ос-

Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 2. Необходимая оборона

корблять пришедшего в его дом С, нанес несколько ударов руками и но­гами, повалил на пол и в таком положении угрожал ножом, приставляя его к горлу потерпевшего и угрожая расправой. Затем К., приставив нож к спине С, повел его к выходу из дома. Опасаясь за свою жизнь, С. по­вернулся, выхватил у К. нож и дважды ударил им его, после чего убежал. При повторном рассмотрении дела суд признал правомерными действия С, причинившего тяжкий вред здоровью К.'

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется ре­альная угроза нападения, полностью соответствует нравственным крите­риям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно неспра­ведливым лишать человека права на необходимую оборону до того мо­мента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может ли­шиться возможности пресечь действия посягающего. В этой связи умест­но напомнить, что еще в Воинском ртикуле Петра I указывалось на право осуществлять активную необходимую оборону, не дожидаясь пер­вого удара со стороны посягающего. Вместе с тем неконкретная (абст­рактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетель­ствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, ис­ключает необходимую оборону.

Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, т. е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Окон­ченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления, а также если действия виновного были пресе­чены обороняющимся или другими лицами либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако, подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обо­роняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании пося­гательства. Например, К., находящийся в состоянии опьянения, пришел в дом К-ва и стал стучать в дверь и окна. После того как К-в открыл дверь, К. вошел в сени и стал избивать его. Затем, увидев нож, К. схватил его, однако К-ву в борьбе удалось вырвать нож и, отражая нападение, ударить им К. в грудь. Суд признал действия К-ва правомерными².

Если лицо причинило нападающему вред после окончания (пресече­ния) посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных дейст­вий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим пра-

вилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончен­ного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»¹. Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) зашиты — защиты ' при фактическом отсутствии наличного посягательства.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) за­щита не должна превышать пределов необходимости.

В ст. 37 УК прямо указано на то, что вред при необходимой обороне дол-сен причиняться посягающему, т. е. лицу, которое непосредственно со-*ершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества ш государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нане-;нии материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего даже лишении его жизни. Хотя уголовно наказуемым является только

(

ричинение смерти и тяжкого вреда посягающему (ч. 1 ст. 108, ч. 1 г. 114 УК). При этом социальный статус посягающего (близкий родст-енник, начальник, подчиненный, представитель власти) значения не шеет. Иного способа зашиты, сопряженного с причинением вреда не юсягающему, а посторонним лицам (например, близким посягающего), икон не допускает.

Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой гац обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие юры защиты, которые определяются опасностью и характером действий сей группы². Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного андитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, бороняющийся вправе причинить самый серьезный вред. Хотя исклю-ается активная зашита путем причинения вреда подстрекателю или юсобнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.

Другое условие правомерности необходимой обороны, относящееся защите, также указано в уголовном законе и характеризует соразмер-гость защиты характеру и опасности посягательства: необходимая обо-)она является правомерной только при том условии, если не было допуще-чо превышения пределов ее применения.

При отражении посягательства отнюдь не требуется, чтобы вред, ко-)рый причиняется нападающему, был равным или даже меньшим, чем эедотвращенный вред, и чтобы нанесен он был адекватными орудиями и способом. Вред, который причиняется посягающему при необходимой обороне, может быть и больше того вреда, который фактически причи­нен или мог быть причинен обороняющемуся. Не требуется также пол­ного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Од­нако в целом действия обороняющегося должны соответствовать харак­теру и опасности действий посягающего, т. е. защита не должна явно превышать пределов необходимости. В противном случае налицо несо-

¹ См.: БВС РФ. 1998. №5. С. 12.

² См.: БВС РСФСР. 1990. № 6. С. 4-5.

¹ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
((Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 191.

² См.: Там же. С. 191.

Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 2. Необходимая оборона

ответствие между защитой и посягательством, что по закону рассматри­вается как превышение пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматривается в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняю­щегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения (в том числе и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. Как уже говорилось, УК предусматривает ответственность только за такое превышение преде­лов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягаю­щему смерти (т. е. в убийстве) или причинении тяжкого вреда его здоро­вью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК). Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как обще­ственно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.

Не образует превышения пределов необходимой обороны причине­ние любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопря­жено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Так, лицу, которое совершает нападение с использованием оружия или взрывных устройств либо применяет иные предметы, с помощью которых непосредственно угрожает жизни другого человека, обороняющийся безусловно вправе причинить не только тяжкий вред, но и смерть.

При установлении того, был ли явным, очевидным выход обороняю­щегося за допустимые пределы обороны, необходимо учитывать целый ряд факторов: прежде всего, на какие интересы (блага) посягает винов­ный; затем — характер и степень опасности, угрожавшей обороняющему­ся или другому лицу, подвергшемуся нападению; далее — силы и возмож­ности по отражению посягательства (в первую очередь возраст, физиче­ское состояние посягающего и обороняющегося), а также все иные обстоятельства, которые могут повлиять на реальное соотношение сил (количество посягавших и оборонявшихся, наличие оружия, место и вре­мя посягательства и т. п.). Важным показателем степени опасности пося­гательства является интенсивность нападения, т. е. активность действий посягающего, решительность в достижении поставленной преступной пели. Так, Верховный Суд РФ признал П. виновным в превышении пре­делов необходимой обороны, а не в убийстве с особой жестокостью (что было вменено ему судом первой инстанции) в следующем случае. П., обороняясь от X. и 3., вооруженных ножом, выбил у первого из них нож, нанес им удар X., а затем уже лежащему на земле — около 20 колото-резаных ран лица и шеи. Увернувшись от удара ногой 3., П. также ударил его ножом, сбил с ног и нанес ему многочисленные удары ножом в шею. Оба потерпевших от полученных ран скончались. Учитывая, что каждо­му из потерпевших П. нанес только по одному удару ножом, когда они стояли, а остальные — когда лежали на земле, суд признал, что действия П. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства X. и З.¹

¹ См.: ВВС РФ. 1992. №2. С. 5-6.

В другом случае Ч. в процессе карточной игры оскорбил К., угрожал ему убийством и пытался нанести удар бутылкой. Однако К., будучи фи­зически значительно сильнее Ч., отнял у него бутылку. Тогда Ч. достал нож и замахнулся на К., но тот перехватил его руку, вырвал нож и сразу же нанес им удар, от которого наступила смерть потерпевшего. Верхов-: ный Суд РФ осудил К. за превышение пределов необходимой обороны, указав, что при данных обстоятельствах К. как значительно более силь­ный имел возможность отразить посягательство без применения оружия и применение ножа не было вызвано необходимостью¹.

Напротив, минимальные возможности по отражению посягательства у защищающегося (например, ввиду его болезненного или беспомощно­го состояния, престарелого возраста) позволяют ему при прочих равных условиях избрать более решительный способ отражения нападения, со­пряженный с причинением посягающему самого серьезного физическо­го вреда.

Особо тщательно при установлении соответствия действий оборо­няющегося характеру и опасности посягательства должен учитываться такой фактор, как вооруженность нападающего и обороняющегося. При этом, поскольку закон не требует абсолютного соответствия орудий на­падения и защиты, наличие и тип оружия (огнестрельное, холодное, иное) у каждого из них необходимо соотносить со всеми другими факто­рами. Во всяком случае, как отмечено судом по уголовному делу в отно­шении Б., одно лишь превышение средств защиты над средствами напа­дения само по себе не дает оснований квалифицировать действия оборо­няющегося как совершенные с превышением пределов необходимой обороны².

Состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения могут существенно повлиять на правильную оцен­ку обороняющимся характера и опасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. С учетом этого в ч. I^х ст. 37 УК ска­зано, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасно­сти нападения». При таких обстоятельствах обороняющийся может при­чинить нападающему и более тяжкий, чем это объективно требовалось, вред и не подлежит за это уголовной ответственности (например, при на­падении сзади, при невозможности видеть нападавшего).

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать толь-

|

ко умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью пося­гающего или смерть. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголов­ной ответственности. Например, желая пресечь незаконное вторжение Н. в жилище, Т. производит выстрел из охотничьего ружья в пол перед ним. Однако картечь рикошетом попадает в ноги Н., в результате чего его

¹ См.: ВВС РФ. 1992. № 10. С. 13-14.

² См.: БВС РФ. 1994. №5. С. 13-14.

Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

здоровью причиняется тяжкий вред (последующая ампутация ноги). Учитывая, что Т. не желал и сознательно не допускал наступления этих последствий, содеянное им в состоянии необходимой обороны не рас­сматривается в качестве уголовно наказуемого деяния.

В отдельных случаях, когда обороняющийся неумышленно причиня­ет вред не посягающему, а заведомо посторонним лицам (например, про­хожим), он может нести ответственность за причинение смерти по неос­торожности (ст. 109 УК) либо за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 318 УК).

Определенную специфику имеет оценка случаев использования в це­лях пресечения незаконного завладения имуществом разного рода авто­матически срабатывающих вредоносных технических приспособлений и устройств. Необходимой обороной можно признать оборудование и использование только таких из них, которые, во-первых, исключают причинение вреда посторонним людям (т. е. не посягающему) и, во-вторых, в принципе не способны причинить тяжкий вред. Это обуслов­лено тем, что отсутствие владельца имущества в момент посягательства не позволяет ему точно оценить степень опасности посягательства и из­бежать причинения явно необоснованного вреда. Фактическое причине­ние кому-либо вреда при использовании всякого рода технических (пи­ротехнических) приспособлений, использованных для охраны своего имущества, при отсутствии названных условий, на практике признается умышленным преступлением против жизни или здоровья человека¹. Од­нако, по мнению некоторых ученых, это вряд ли соответствует задачам, сформулированным в ст. 2 УК, поскольку подобная практика означает необоснованное предпочтение интересов правонарушителя правоохра-няемым интересам правопослушного гражданина.