Федеральный стандарт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЬIЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ СРЕДНЕГО (ПОЛНОГО) ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ утвержден приказом Министерства образования и науки от 17 мая 2012 года.№413

Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования (далее - Стандарт) представляет собой совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы среднего (полного) общего образования (далее - основной образовательной программы) образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию. Стандарт включает в себя требования: к результатам освоения основной образовательной программы; к структуре основной образовательной программы, в том числе требования к соотношению частей основной образовательной программы и их объёму, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса; к условиям реализации основной образовательной программы, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям. Стандарт разработан на основе Конституции Российской Федерации, а также Конвенции ООН о правах ребенка 4, учитывает региональные, национальные и этнокультурные потребности народов Российской Федерации.

5)Формационный и цивилизационный подходы в изучении истории. Существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитиея общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции)

Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей

Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.

С начала 90-х годов наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.

Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов - это хорошо.

Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во - первых в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во - вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции "цивилизация". И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники - с формационным подходом и разными цивилизационными подходами.

История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.

При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

6) Методы изучения истории в 18-19в. В XVIII в. в школах постепенно начинает утверждаться русская история. Этому способствовал обобщающий труд М.В.Ломоносова «Древняя Российская история». Первым школьным учебником по русской истории многие признают его «Краткий Российский летописец с родословием» (1760 г.).Особое место в преобразованиях России ХVIII в. занимает реформа 1786 г. по созданию народных училищ. В соответствии с Уставом народных училищ 1786 г. в школах вводится классно урочная система преподавания, начинается применение доски и мела, российских исторических карт, учебников. В 70е гг. XVIII в. отечественная история отделяется от все общей. Однако именно с всеобщей истории начиналось историческое образование и в последнем классе при повторении завершалось отечественной историей. Между курсами отсутствовала какая либо специальная связь. Вместе с тем, выделение русской истории в специальный курс не привело к ее изъятию из курсов всеобщей истории. Школьным предметом история становится лишь в конце XVIII в., но в гимназиях она остается в качестве прибавления к филологическому курсу. Русская история как отдельный учебный предмет имелась лишь в учебном плане главных народных училищ. Монархическая концепция Н.М.Карамзина получает отражение в русских учебниках первой половины ХIХ в. по истории древнего мира и средних веков — И.К.Кайданова и С.Н.Смарагдова, по русской истории — Н.Г.Устлярова. Авторы учебников стояли на позициях идеалистической философии, в основе которой был психологический прагматизм. Предметом истории считались «деяния и судьбы людей», а все события объяснялись психологи ей выдающихся личностей — полководцев, государей и т.д. В 1845 г. появились работы чиновника высокого ранга Язвинского. Он предлагал записывать важнейшие факты по столетиям на разного цвета листы, разграфленные на 100 клеток(век и годы). Клетки имели клапаны, позволявшие открыть и закрыть цифру. Сначала эта методика была встречена с большим энтузиазмом, но постепенно интерес к ней пропал. Другую методу — рифмическую обобщительную — предложил директор Петербургского немецкого училища Готлиб фон Шуберт. Суть ее в том, что факты истории рифмовали и, распевая, заучивали. Большое внимание уделяли опросу, проводить который помогали помощники учителя — аудиторы. В ряде школ применялся так называемый группирующий метод объединения материала или метод Бидермана (1860 г.).Сейчас такой подход к изучению исторического материала называют тематическим. В середине ХIХ в. наиболее распространенным приемом обучения на уроках было краткое комментирование учителем текста, задаваемого на дом. Учителя не уделяли внимания раскрытию внутренней связи между излагаемыми фактами, не привлекали документальный материал. Опрос школьников выполнял функцию контроля знаний. Средства наглядности не использовались, а учебники издавались без иллюстраций. Видный историк М.М.Стасюлевич высказал мнение о необходимости замены репетиционного метода реальным (в переводе с латинского res — дело). Это метод работы с документами из хрестоматии без использования учебника в школьном обучении. Работа с хрестоматией должна была служить развитию критического мышления учащихся, формировать их исследовательские навыки.