Нормативные акты и судебная практика. 2. Федеральный закон от 25 июля 2002г

1. УК РФ: ст. ст. 8, 9, 10, 14, 39, 40, 112, 118, 123, 158, 161, 167, 168, 213, 222, 258, 261, 264, 280, 293.

2. Федеральный закон от 25 июля 2002г. «О противодействии экстремистской деятельности» (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2006г. №148-ФЗ, от 27 июля 2006г. №153-ФЗ, от 10 мая 2007г. №71-ФЗ, от 24 июля 2007г. №211-ФЗ, от 29 апреля 2008г. №54-ФЗ): ст.1 //Российская газета. 2006. 29 июля.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Специальная литература

1. Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.

2. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

3. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991.

4. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

5. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

6. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злотенко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: Вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

8. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958 //Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

9. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность и объективная сторона преступления //Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. М., 1989. С.79-92.

10. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

11. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

12. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

13. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

14. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование /Под ред. С.П. Щербы. М., 2002.

15. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

16. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

17. Яцеленко Б.В. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): Учебное пособие. М.: МВШМ МВД России, 1995.

Задачи

Задача 72

Пономарев, катаясь на горных лыжах, на крутом спуске с горы не сумел вписаться в поворот и упал. При падении он сбил лыжника Сергеева, который сломал ногу и получил сотрясение мозга.

Подлежит ли Пономарев уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью Сергеева?

Можно ли поведение Пономарева считать действием в уголовно-правовом смысле?

Задача 75

По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах.

Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну.

В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена.

С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления.

Дайте оценку приговору суда и доводам защитника:

а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений;

б) в части способа изъятия автомагнитолы;

в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы;

г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля.

Задача 82

Ночью на 24-ом километре дороги Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончались два пассажира автомобиля ВАЗ-2101. В ходе предварительного следствия было установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастны три водителя – Лосев, Малиновский и Демидов, каждый из которых нарушил Правила дорожного движения.

Водитель Лосев, управляя грузовым автомобилем ГАЗ-53, при встречном разъезде не переключил фары с дальнего на ближний свет и ослепил водителя Малиновского, управлявшего встречным автомобилем ВАЗ-2101 в нетрезвом состоянии. При ослеплении Малиновский, не включив аварийную световую сигнализацию, резко затормозил. Двигавшийся сзади на близком расстоянии автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя Демидова сильно ударился в заднюю часть автомобиля Малиновского, так как Демидов не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Какие нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью двух пассажиров автомобиля ВАЗ-2101? Кто из водителей должен нести уголовную ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ?

Раскройте понятие причинной связи. Какие правила установления причинной связи сформулированы в науке уголовного права и судебной практике?