Криминологическое и уголовно-правовое обеспечение миграционной безопасности государства: отечественный и зарубежный опыт 4 страница

Есть некоторые проблемы и в области нормативного регламента правового статуса лиц выступающих в роли «принимающей стороны». Во-первых, как уже было отмечено ранее, с точки зрения Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г. № 109 с изменениями и дополнениями от 25 марта 2011 года (ФЗ № 42): принимающей стороной могут являться как граждане России, так и постоянно проживающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, имеющие вид на жительство. Во-вторых, в роли принимающей стороны, на ряду с, физическими, могут выступать и юридические лица, их филиалы или представительства, у которых иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо работает. Известно, что сегодня проблема образования юридических лиц без целей занятия предпринимательской или иной законной деятельностью (так называемых «фирм однодневок») в России очень актуальна, а возможности создания таких фирм для организации каналов трудовой миграции, переходящей после их фактической ликвидации (так называемого «бросания») в категорию незаконной практически не ограничены. Именно поэтому, пока нет эффективного решения проблемы «фирм однодневок» ответственность за выполнение обязанностей принимающей стороны целесообразно возложить на конкретных лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в учреждениях и организациях принимающих иностранных мигрантов.

Что же касается наделения правами принимающей стороны, на ряду, с гражданами России иностранных граждан или лиц без гражданства, пусть даже и имеющих «вид на жительство» в РФ, то это, по нашему мнению, является одним из основных факторов, создающих оптимальные условия для роста незаконной миграции. И это, уже сегодня подтверждается результатами анализа правоохранительной деятельности в указанном направлении. Так, соотношение правонарушений, в том числе имеющих признаки преступлений, совершаемых лицами, выполняющих функции принимающей стороны иностранными гражданами или лицами без гражданства в 2,5 раза выше, чем у граждан России. Данное обстоятельство на наш взгляд, обусловлено, рядом причин: а) низкий уровень правосознания и правовой культуры среди иммигрантов, что обусловлено правовой неграмотностью, либо отрицательным, часто неуважительным отношением к законам государства реципиента; б) национальные традиции и обычаи обязывающие оказывать помощь соотечественникам вопреки установленным правилам и запретам; в) установление и укрепление коррупционных связей, как распространенного в среде иммигрантов способа преодоления определенных законодательством правил.

В результате исследования зарубежного и отечественного опыта либерализации миграционной политики, с точки зрения влияния этого процесса на миграционную безопасность вообще и её криминологическую составляющую, в особенности, были сформулирован ряд выводов и предложений.

1) Либерализация миграционной политики современной России, направлена на устранение дефицита производительных сил за счёт увеличения масштабов трудовой иммиграции. Однако зарубежный, а сегодня уже и отечественный опыт свидетельствует, что решение этой задачи подобным способом связанно с возникновением новых криминогенных факторов обуславливающих формирование криминальных угроз безопасности общества и государства. Для преодоления этого противоречия в миграционной политике государства, необходимо разработать и внедрить в практику адекватные уровню либерализации миграционной политики, меры обеспечения миграционной безопасности общества и государства, важное место среди которых занимает их уголовно-правовая и криминологическая составляющие.

2) Зарубежный и отечественный опыт управления миграционными процессами свидетельствует о том, что наиболее поверхностные и недальновидные результаты необоснованной либерализации миграционного режима, действительно связанны с некоторым снижением уровня нелегальной миграции, за счёт достижения компромисса между принимающим государством и миграцией. Однако следует учитывать и то, что в этом случае государство значительно снижает свои возможности в сфере управления миграционными процессами, а следовательно, и регулирования адекватной своим потребностям, численности мигрантов включая и их не желаемую, криминально опасную часть. Аналогичного эффекта некоторые страны, достигают за счёт периодических миграционных амнистий, что, по мнению автора, является вынужденной мерой, применяемой властью неспособной противостоять нелегальной миграции иными, бескомпромиссными способами. Однако следует учитывать, что после миграционных амнистий способствующих легализации определённой части нелегальных мигрантов, как правило, устанавливается довольно жёсткий миграционный режим.

3) Непоследовательность, а иногда и противоречивость миграционной политики современной России усугубляется тем, что нередко, во главу ставятся корпоративные интересы определённой части предпринимательства и некоторых социальных групп. Однако на этом фоне, часто не учитывается разнообразие региональных особенностей и интересы коренного населения, что в свою очередь не способствует обеспечению безопасности и самих мигрантов. Зарубежный, а сегодня уже и отечественный опыт свидетельствует о том, что объективные характеристики и масштабы незаконной миграции в целом не зависят от ослабления или ужесточения миграционного режима, за исключением случаев обусловленных естественным ростом миграционной активности в странах с низким уровнем экономического развития, проблемами перенаселения или неблагоприятной экологией. Однако, вставая на путь либерализации миграционной политики, необходимо понимать, что последующее ее ужесточение может приводить к некоторому росту нелегальной миграции, преимущественно за счет перехода в «тень», той части мигрантов, которые не желают нести дополнительные расходы в связи с принятием новых более жёстких правил либо не соблюдают эти правила по иным причинам. Ужесточение же миграционного режима является естественным правом любого суверенного государства, позволяющим в необходимых случаях повысить управляемость миграционных процессов и принять необходимые меры к обеспечению собственной безопасности. В противном случае государство вынужденно постоянно поддерживать либеральный миграционный режим, даже когда это противоречит его интересам.

4) Последние изменения миграционного законодательства свидетельствуют о том, что «новая», с точки зрения либеральных преобразований, миграционная политика, в основном затрагивает три категории мигрантов: а) трудовых иммигрантов из стран СНГ, которым облегчен доступ к отечественному рынку труда; б) иностранцев, получающих в России образование; в) разных представителей иностранной миграции, для которых существенно упрощены процедуры оформления разрешений на проживание. Известно, что именно эти категории мигрантов требуют повышенного внимания учреждений и органов призванных обеспечивать миграционную безопасность государства. На этом фоне, не вполне понятна сдержанность законодателя в части упрощения процедур реадмиссии проживающих за рубежом соотечественников, в отношении которых должны быть предусмотрены, по мнению автора более существенные льготы и гарантии.

5) Необходимо учитывать и то, что либерализация миграционной политики в современной России имеет обратную сторону, так как ослабление миграционного режима в отношении самих мигрантов компенсируется усилением ответственности лиц выполняющих функцию приглашающей или принимающей стороны, а это как правило, представители местного, коренного населения. Более того, сегодня все чаще высказывается мнение о том, что к ответственности за «Организацию незаконной миграции» (ст. 322.1 УК РФ) должны привлекаться лица которые сдают незаконным мигрантам в наем жилые помещения, а также их работодатели, включая заказчиков работ и услуг без оформления трудовых договоров. Такая позиция, вызывает некоторое недоумение с точки зрения юридической обоснованности, целесообразности, а главное эффективности. На наш взгляд, подобные законодательные инициативы не учитывают один наиболее важных юридических принципов, а именно принцип «виновной ответственности», кроме этого такая переадресация ответственности делает неэффективной всю нормативно-правовую систему противодействия незаконной миграции, так как не предусматривает ответственности фактических инициаторов миграционных правоотношений, самих мигрантов, что также противоречит и международному опыту.

Что же, касается современной редакции нормы статьи 322.1 УК РФ, то она и сегодня не выполняет возложенную на нее функцию в виду неудачной юридической конструкции, не говоря о перспективах привлечения к ответственности вышеназванных лиц, которые по нашему мнению имеют весьма опосредованное отношение к организации незаконной миграции.

6) Очевидно, что вектор законодательных инициатив в части либерализации отечественной миграционной политики, направлен в сторону ослабления, а иногда и полного устранения режимных ограничений и запретов. Однако при существующих демографических и других взаимосвязанных проблемах, трудно критиковать стратегию наращиванья масштабов трудовой миграции, даже если она и осуществляется за счет ослабления миграционного режима[226].

В связи с усилением социальной напряженности, обусловленной продолжительной демографической регрессией на фоне роста иммиграционной активности, проблемы иностранной миграции в нашей стране не могут рассматриваться вне контекста проблем национальной безопасности. Связанные с миграционными процессами угрозы и риски, обуславливают необходимость теоретического обоснования с последующей практической реализацией специальной системы защитных мер, которые могут быть включены в нормативно-правовой оборот как «система обеспечения миграционной безопасности». Вероятно, что разработка такой системы имеет значение, для охраны интересов личности, общества и государства в условиях роста иммиграционной активности и в связи с беспрецедентной либерализацией миграционной политики современной России.

7) Представляется, что в целях профилактики нелегального транзита мигрантов через Россию, в условиях значительного увеличения сроков постановки на миграционный учет, предусмотренных Федеральным законом №42 от 25.03.2011 г. О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г. №109 и отдельные законодательные акты РФ, целесообразно пересмотреть положения настоящего закона, регламентирующие ответственность иностранных мигрантов за несоблюдение учетно-регистрационной дисциплины. Так, на основании части 2 главы 24 – «иностранные граждане, не поставленные на учёт по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учёта, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на иностранного гражданина». Для оптимизации предупреждения незаконного пребывания в России и транзита через ее территорию иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих право на безвизовое пересечение Государственной границы необходимо ужесточить меры административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, а в случае систематического «злостного» нарушения подобных правил (например: три и более раз) предусмотреть уголовную ответственность. В дополнение к действующим нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, относительно ответственности за нарушение правил миграционного учета, необходимо учесть особенности правового статуса иностранных гражданин или лиц без гражданства, имеющих право на пересечение Государственной границы РФ по визе, так как, в отношении этой части иностранной миграции предусмотрены наиболее строгие правила, миграционного учёта.

Проведённое исследование, позволило сформулировать ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование криминологического обеспечения миграционной безопасности России. С учетом региональных особенностей наиболее отдаленных, имеющих самую протяженную государственную границу, а также выходы в Северный Ледовитый и Тихий океаны территорий, расположенных в азиатской части РФ, составляющих более 2/3 общей площади страны, и только 1/4 от ее населения.

Следует признать, что даже на фоне выделения географического среза исследования ограниченного Азиатской частью России, масштабы этого макро-региона не позволяют утверждать, что миграционная ситуация в отдельно рассматриваемых его территориях однородна. Это же в свою очередь даёт основания предположить о различиях в характере и интенсивности миграционных процессов, что в свою очередь может влиять на динамику воспроизводства соответствующих криминогенных факторов. Данные обстоятельства обусловили целесообразность криминологической типологизации территорий расположенных в азиатской части России, основанной на обобщении наиболее типичных признаков позволяющих провести группировку регионов относительно миграционной привлекательности и влиянии интенсивности миграционных процессов на состояние миграционной безопасности. Cоциально-криминологическая характеристика и дифференциация территорий, основанная на обобщении криминогенных факторов отражающих региональную специфику преступности, представляет важное значение для организации эффективного противодействия криминальным угрозам и вызовам. В научной литературе, подобный методологический подход позиционируют как «криминологическая типология пространственно-территориальных образований»[227].

Криминологическое исследование проблем обеспечения миграционной безопасности в масштабах конкретной пространственно-территориальной единицы (региона, макро-региона, географической зоны, административно-территориального образования и т.п.) предполагает выявление и обобщение наиболее типичных, имеющих криминологическое значение признаков позволяющих группировать либо дифференцировать территории относительно криминологических типов. Социально-криминологическая типология территорий направлена на выявление пространственных закономерностей предмета исследования, в нашем примере – миграционной безопасности азиатской части России (среди которых: территориальные особенности, основные тенденции, текущее состояние). Так, в регионах азиатской части России существует устойчивая взаимосвязь между иммиграционной привлекательностью, интенсивностью миграционных процессов и воспроизводством криминогенных факторов влияющих на состояние миграционной безопасности.

Таким образом, в типологическую идентификацию регионов вовлечено несколько критериев, не обладающих на первый взгляд корреляционной зависимостью. При этом два первых – иммиграционная привлекательность территорий и интенсивность иммиграционных потоков имеют экономико-географическое, демографическое и даже социологическое значение, что на первый взгляд имеет весьма опосредованную взаимосвязь с третьим, основным в предложенной нами типологии критерием. Однако большинство экспертов сходятся во мнении, что соответствующие проявления миграционных процессов, детерминируют преступность или некоторые её виды и могут рассматриваться как вполне состоятельные криминогенные факторы. В этой связи мнение М.М. Бабаева о том, что миграция часто представляется «фоновым сопровождением преступности» приобретает особую актуальность. Это же можно сказать и о преступности, которая в ракурсе миграционных процессов рассматривается как преступность мигрантов, миграционная преступность, криминальная миграция и так далее.

Основываясь на выявленных взаимосвязях сугубо криминологических и иных характеризующих миграционную ситуацию критериях, представляется, что подобный методологический подход можно обусловить как социально-криминологическую типологию регионов.

Соответственно этим критериям, территории азиатского макро-региона России можно сгруппировать по трём основным типам:

- наиболее иммиграционно-привлекательные регионы с высокой динамичностью иммиграционных процессов негативно влияющих на воспроизводство криминогенных факторов;

- регионы со средним уровнем иммиграционной привлекательности и динамичностью иммиграционных процессов негативно влияющей на воспроизводство криминогенных факторов;

- наименее иммиграционно-привлекательные регионы с низкой динамичностью иммиграционных процессов негативно влияющих на воспроизводство криминогенных факторов.

Так, к первому типу следует отнести территории расположенные в западной, юго-восточной и от части центральной географической зоне азиатской России. Это, прежде всего административно-территориальные образования, сосредоточенные в Уральском ФО и отличающиеся от других регионов азиатской части РФ, более высокой плотностью населения и развитой экономикой, социальной инфраструктурой и относительно благоприятным климатом: Курганская, Свердловская, Челябинская и Тюменская области. Неблагоприятные климатические условия в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, с точки зрения их миграционной привлекательности, вполне компенсируются высоко рентабельной, ориентированной на добычу углеводородного сырья экономикой. К этому же типу, можно отнести территории расположенные в западной, центральной и юго-восточной части Сибирского ФО: южные и центральные районы Алтайского и Красноярского края, Томской, Омской, Новосибирской и Иркутской областей. В Дальневосточном ФО к первому, наиболее миграционно-привлекательному и с относительно высокой интенсивностью миграционных процессов типу, следует отнести: Приморский край, южные районы Хабаровского края, южные и центральные районы Амурской области, Сахалинскую и Еврейскую автономную области.

Среди региональных особенностей названных административно-территориальных образований, является то, что по территориям большинства из них проходит Государственная граница РФ. Таким образом, наиболее миграционно-привлекательные регионы азиатской части России расположены в приграничных зонах и принимают основные иммиграционные потоки из сопредельных государств Дальнего Востока и Средней Азии. Они же, чаще других используются иммигрантами, как транзитные территории на пути следования в западные регионы России.

Социально-криминологическая типология территорий должна учитывать не только общие, но и частные характеристики[228]. Так, при дифференциации регионов на типы относительно миграционной ситуации и взаимосвязанных проблем безопасности, целесообразно обращать внимание не только на миграционную привлекательность территорий, но и региональные показатели, характеризующие динамику миграционных процессов, а также влияние этих процессов на криминогенный фон в исследуемых регионах. Для обоснования данной позиции в табличной форме представлены показатели отражающие динамику иммиграционных процессов в ряде регионов азиатской части России относимых ко второму и третьему типам.

Иммиграционные тренды в регионах Азиатской части России, в среднем за период 2006 – 2012 гг.

Таблица 29

	Регионы	Итоговый коэффициент интенсивности миграционного прироста, на 10000 человек	Итоговый миграционный прирост, тыс. человек
	Республика Тыва	1,1	0,02
	Республика Бурятия	1,2	0,16
	Республика Алтай	1,6	0,21
	Забайкальский край	1,6	0,19
	Республика Хакасия	1,7	0,23
	Чукотский авт. округ	1,8	0,26
	Камчатский край	2,2	0,08
	Магаданская область	2,3	0,62
	Респ. Саха (Якутия)	2,5	0,24
	Еврейская авт. обл.	2,6	0,22
	Россия в целом	8,6	122,8

Табличные данные свидетельствуют об относительно низкой динамики иммиграционных процессов в ряде регионов азиатской части России. Вместе с тем, в этих же регионах отмечались и самые низкие показатели, административных деликтов в связи с нарушениями миграционного законодательства, миграционной преступности, преступности иностранных граждан и лиц без гражданства. На ряду с этим Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а так же Тюменская область, северные районы Красноярского края характеризуются как территории с преобладающей долгосрочной трудовой иммиграцией. В них же отмечается наиболее динамичные миграционные процессы, обусловленные прибытием иммигрантов из экономически неблагополучных стран, преимущественно «ближнего зарубежья» и столь же интенсивным убытием экономически состоявшихся мигрантов, в регионы РФ и страны с наиболее комфортными условиями проживания. Кемеровская, Свердловская, Новосибирская, Иркутская и Амурская области, Хабаровский и Приморский края, характеризуются как локальные «миграционные реципиенты» принимающие среднесрочные иммиграционные потоки из сопредельных государств (КНР, КНДР, Казахстана, Киргизии, Монголии). Указанные регионы относятся к первому и от части второму типу, с высокой и средней интенсивностью миграционных процессов.

Сформулированные в итоге работы предложения по совершенствованию криминологического обеспечения миграционной безопасности государства, условно можно разделить на три основные категории: политико-правового; организационного и технологического характера. Очевидно, что одной из основных задач отечественной миграционной политики является совершенствование нормативно-правового регулирования въезда, выезда, транзитного проезда и пребывания иностранных мигрантов в России, включая их трудовую деятельность.

Государственное управление миграционными процессами в современных условиях представляет чрезвычайно сложную и многообразную сферу правовых отношений. Однако именно отношения в сфере миграции не всегда эффективно регулируются законодательством, что в итоге приводит к ослаблению миграционной безопасности государства. Так, миграционное законодательство России, часто не соответствует реальному положению дел в этой сфере и не согласуется с соответствующими международно-правовыми актами и миграционными законами стран традиционно поставляющих трудовую иммиграцию в Россию. Это же способствует формированию предпосылок для незаконной миграции и криминализации определённой части мигрантов. Необходимость установления должного контроля над постоянно возрастающими потоками иностранной миграции обусловила необходимость в разработке качественно нового законодательного регулирования соответствующего более четкой государственной миграционной политике[229].

По мнению специалистов, модель правового обеспечения миграционных процессов должна, прежде всего, учитывать реалии происходящих процессов, но она не совпадает и не может совпадать с этими процессами, поскольку должна их регулировать, иметь для них ориентирующее значение (в том числе и психологически ориентирующее). Такая модель состоит из двух главных аспектов: внешнего (формального) и внутреннего (содержательного). Первый аспект - это иерархическая совокупность различных правовых актов и содержащихся в них норм, относящихся к вопросам миграции. В условиях России важно органично включить в систему нормативного регулирования миграционных процессов, как правовые акты федерального значения, так и акты субъектов федерации, так как именно на них возложена основная обязанность по освоению региональных территорий, а также акты муниципальных органов, которым приходится решать многие вопросы по организации расселения людей. Очевидно, что государству необходима четкая система разного рода правовых актов, имеющих единое целевое назначение. Не следует забывать и о правоприменительной деятельности, а в дальнейшем и о совершенствовании уровня квалификации и культуры всех работников, имеющих дело с миграцией населения. Именно их действия формируют впечатление у иностранцев о принимающей стране[230].

Одним из наиболее важных аспектов нормативного обеспечения противодействия незаконной миграции как основной из составляющих миграционной безопасности государства является концепция правового регулирования миграционных процессов. Она определяет основные принципы и направления развития соответствующих правовых институтов. Данный аспект в свою очередь имеет нормативно-правовую, правоприменительную и право-психологическую составляющие. Правоприменительная деятельность имеет важное значение для формирования образа принимающей страны и уважительного отношения мигрантов к её законам. Последние же в первую очередь взаимодействует с пограничником, сотрудником ФМС, таможенником, полицейским и т.д., от их поведения зависят складывающиеся у мигрантов первые реальные, собственные впечатления, которые он сообщает своим родным или знакомым, оставшимся в стране исхода (прежнего проживания).

Различные элементы той и другой стороны имеют свои организационные характеристики. Они неодинаковы. Организация законодательного материала, выстраивание его иерархии, непротиворечивости - иное, чем организация различных служб, ведающих миграцией, и практическая организация дела. Однако в том или ином виде организационная сторона присутствует в правовой модели, без нее она не будет действовать[231].

Очевидно, что правовое обеспечение противодействия незаконной миграции является не просто составной частью правовой системы государства в области реализации миграционной политики, но, выполняя правоохранительную функцию, является своего рода гарантом эффективного юридического обеспечения миграционной безопасности государства, включая и её криминологическую составляющую.

Как уже отмечалось, важное место в системе криминологического обеспечения миграционной безопасности государства, наряду с юридическими (правовыми), занимают меры превентивно-организационного характера. В этой связи следует отметить, что сегодня важное профилактическое значение, с точки зрения нейтрализации некоторых причин незаконной миграции и особенно её криминальной составляющей, выполняют соответствующие нормы Административного права. Анализ современного административного законодательства позволяет говорить об обширной системе норм, предусматривающих ответственность за различные правонарушения против установленного порядка миграции населения. Вместе с тем известно, что административная ответственность наряду с уголовной и гражданско-правовой, могут представлять дополняющий друг друга, достаточно эффективный правовой механизм обеспечения миграционной безопасности государства.

Основные изменения и дополнения, связанные с совершенствованием правового обеспечения противодействия незаконной миграции, адресованы нормам Административного и Уголовного законодательств. Однако и после принятия указанных мер, по мнению специалистов, многие из проблем так и остались без должного внимания, а некоторые из них были выявлены уже в процессе реализации законодательных инноваций. Так, по мнению А.Н. Жеребцова, основная ответственность за управление миграционными процессами включая и профилактику незаконной миграции, лежит на ФМС России, которая реализует деятельность, связанную с вопросами гражданства, свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах России, выезда за её пределы и въезда на ее территорию, правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Но если на ФМС России возложены столь важные задачи, которые сегодня всё чаще коррелируются с проблемами обеспечения национальной безопасности, возникает вопрос о месте этой службы в системе органов государственной власти и адекватности имеющихся в её распоряжении полномочий.

Отечественный и зарубежный опыт развития институциональных систем формирования и реализации миграционной политики, свидетельствует о целесообразности концентрации государственных функций в сфере управления миграционными процессами в одном специализированном государственном органе. По мнению автора, эффективность обеспечения регистрационной дисциплины, а также контроля за пребыванием в России и транзитным проездом через её территорию иностранных граждан и лиц без гражданства может быть повышены через укрепление координирующей роли ФМС России, для чего необходимо консолидировать полномочия по реализации всех основных функций миграционной политики государства, включая правоохранительную деятельность в области криминологического обеспечения миграционной безопасности России. Относительно же противодействия незаконной миграции, следует отметить, что ФМС России наделено полномочиями по планированию и реализации мероприятий, направленных на предупреждение фактов нелегальной миграции, а также по принятию решений о депортации. Однако компетенция, предоставленная законодательством, указанным органам[232], по мнению автора, не отвечает в достаточной степени требованиям эффективного обеспечения миграционной безопасности государства. Так как возложенные на миграционную службу полномочия, в связи с выполнением правоохранительных функций, ограниченны правом проведения административных расследований в пределах её компетенции, что, по мнению автора значительно сужает потенциальные возможности ФМС России в области противодействия незаконной миграции и особенно её криминального компонента.

Сложившаяся миграционная ситуация, а также криминогенные риски и криминальные угрозы, сопровождающие миграционные процессы в современной России, обусловливают целесообразность принять меры к расширению компетенций миграционной службы, акцентируя внимание на полномочиях позволяющих более эффективно решать задачи криминологического обеспечения миграционной безопасности российского общества и государства[233]. В этой связи, следует напомнить о положительном опыте развития компетентных правоохранительных органов, специализирующихся на выявлении, раскрытии и расследовании преступлений посягающих на определённую область общественных отношений. В данном случае, речь идёт об оперативных и следственных органах ФСБ России, а также органах дознания Пограничной службы, соответствующих подразделениях ФСКН России и Таможни. Представляется, что наделение некоторыми полицейскими функциями ФМС России в рамках стоящих перед этой структурой задач могло бы способствовать оптимизации правоохранительной деятельности в области противодействия незаконной миграции вообще и миграционной преступности в частности.