Гражданское общество: споры о понятиях

В настоящее время в политико-юридической литературе пристальное внимание уделяется проблемам гражданского общества, его понятию, становлению и развитию [Бляхман, 2005].

Прежде всего, необходимо отметить, что в литературе нет единого мнения о хронологических сроках появления самого понятия «гражданское общество». Исторический аспект проблемы исследовался З.М. Черниловским, который проанализировал гражданское общество как социальный феномен начиная с Аристотеля. Он, в частности, отмечал, что гражданское общество как философское определение внесено в науку именно Аристотелем. Ибо по Аристотелю, государство есть совокупность граждан, гражданское общество. [Черниловский, 1992, с.142]. Примерно такого же мнения придерживается и К.С. Гаджиев, приписывая к разработчикам данного понятия Цицерона (societas civilis) [Гаджиев, 1991, с.19].

А.В. Одинцова отмечает, что понятие гражданского общества появилось в XVII в., сначала в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка [Одинцова, 1991, с.98-99]. Мыслители XVII в. принципиального различия между гражданским обществом и такими понятиями, как государство, политическое общество не проводили. Однако из этого не следует, что они отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, реальными формами государственного управления. Все они были представителями теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора.

Эту позицию разделяет и В. Максименко, который считает, что авторские права на изобретение понятия «гражданское общество» (civil society) принадлежат Дж. Локку, употреблявшему данную конструкцию уже в 1667 г. в «Опыте о веротерпимости», а не Адаму Фергюсону, использовавшему данный термин в своем «Очерке истории гражданского общества» в 1767 году. (Ferguson A. Essay on the history of Civil Society. – Edinburgh. - 1767) [Максименко, 1991, с.113].

В XVIII веке некоторые авторы начинают разграничивать понятия государство и гражданское общество. Наиболее последователен в этом плане В. фон Гумбольдт. Проводя грань между государством и гражданским обществом, он выделяет три главных различия между ними. Во-первых, систему национальных, общественных учреждений, формируемых «снизу» самими индивидами, и систему государственных институтов; во-вторых, «естественное и общее право» и позитивное право, издаваемое государством, в-третьих, «человек» и «гражданин». Противоречие между гражданским обществом и государством сводится, по его мнению, к тому, что чем значительнее объем и шире размах действий государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды и их объединения [Гумбольдт, 1985, с.36].

К. Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития. В марксистской теории гражданское общество выражает частный интерес. Гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку.

Сегодня внимание наших специалистов к социологическим теориям западных ученых резко возросло. Исследуются и взгляды последних на гражданское общество [Фильберг, 2000]. Однако представляется, что использовать результаты исследований западных ученых по данному вопросу следует крайне осторожно. Это вытекает, как уже отмечалось, из принципиально различных условий формирования гражданского общества. В буржуазных странах оно проходило на основе эволюционного развития и накопления демократических традиций, экономических и политических свобод, у нас же для создания основ гражданского общества отпущено гораздо меньше времени. К тому же его формирование происходит в условиях, когда на предшествующих этапах развития страны утвердился разрыв между декларированными, формальными принципами общественной организации (прежде всего, относительно положения человека) и реальными общественными отношениями. Избавление целых поколений от внушенных им догм – процесс длительный и болезненный. Да и перестройка экономики не может произойти одномоментно. Эти два фактора, наряду с некоторыми другими, и объясняют трудности, с которыми встречается сегодня наше общество. Механическое перенесение на нашу почву различных институтов гражданского общества, существующих в демократических странах Запада, не принесет ожидаемых результатов. Использование любого такого опыта основано на достаточно поверхностной логике: выделяется тот или иной институт гражданского общества западных стран и переносится к нам. Именно такой подход преобладал до недавних пор в нашей науке.

В истории социальной мысли развитие концепции гражданского общества можно разделить на три периода:

1) «естественно-правовой» период: возникновение и развитие идеи гражданского общества в концепциях «естественного права» и общественного договора с античности до конца XVIII в.;

2) рационалистический период: реконструкция идеи в социальных учениях конца XVIII – XX вв.;

3) пострационалистический период: анализ концепций конца XX – начала XXI в.

Существенное различие между этими историческими периодами концептуального развития идеи гражданского общества заключается в следующем: в «естественно-правовой» период гражданское общество рассматривалось как противоположность дикости и анархии, тогда как в рационалистический период основным предметом рассмотрения становится его противоположность государству и официальной церкви.

В конце XVIII – начале XIX вв. начинается рационалистический период концептуального развития идеи гражданского общества. Он характеризуется переосмыслением этой идеи ее рационалистической реконструкцией. Этико-правовой идеализм мыслителей эпохи Возрождения и Просвещения уступает место объективно-реалистической традиции в рассмотрении гражданского общества. Наиболее полно она представлена в работах английских философов и экономистов (Смит, Юм, Рикардо и др.), французских историков времен Реставрации (Гизо, Минье, Тьерри и др.), социалистов-утопистов (Сен-Симон, Фурье и др.), Гегеля, Маркса и других мыслителей.

Гражданское общество исследуется ими не как политико-правовой и нравственный феномен, а как объективная реальность, обусловленная в одном случае развитием абсолютной идеи (Гегель), а в другом случае способом производства материальной жизни (Маркс).

С конца XVIII в. в концепциях гражданского общества различаются две противоположные ориентации: этатизм, объясняющий гражданское общество из развития государства (Гегель, Штейн), и социетизм, определяющий данное явление из его собственных оснований (Гумбольдт, Маркс).

В конце XIX – первой половине XX вв. в развитии идеи гражданского общества на ее концептуальном уровне появляется ряд новых тенденций: социологическая реконструкция идеи гражданского общества (Теннис, Дюркгейм, Зиммель, Вебер), ее политическая трансформация в концепциях либерализма и неолиберализма (Бентам, Милль, Хайек, Поппер и др.), гуманизация и радикализация идеи в современных теориях капитализма и капиталистической модернизации (Франкфуртская школа и Хабермас, Фромм, Веблен, Гэлбрейт) [Резник, 2002, с.112-113].

Для наиболее полной характеристики концепций гражданского общества в период развития идеи общественного договора обратимся к творчеству Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.Ж. Руссо, И. Канта. Развитие капиталистических отношений, рост богатства и влияния на всю социальную жизнь промышленно-торгового слоя, обеднение и ослабление политического веса дворянства, приводя к всевозрастающему разделению политической и экономической власти, становятся необходимой предпосылкой формирования собственно гражданского общества. Предпосылкой тем более существенной, что в период деградации феодализма патриархально-сословного покровительства лишаются широкие слои населения, ищущие теперь защиту непосредственно у государства. Поэтому формирование гражданского общества и подлинного государства как собственно политического организма есть в сущности двуединый процесс, создающий исторически новую социально-политическую систему. С этого момента соотношение политического и гражданского общества становится центральной проблемой общественной мысли.

Революционное содержание тема «Гражданское общество против государства» получила в работах Т. Спенса, Т. Ходжскинса, Э. Сийеса, Т. Пейна [Американская идеология, 1972]. Пейн считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества, поскольку конкретные правительства не вправе произвольно изменять или расширять свои конституции или нарушать доверие индивидуальных граждан. Пейн был убежден в том, что сокращение власти государства до минимума сделает возможным формирование международной конфедерации национально независимых и мирно взаимодействующих гражданских обществ. Автор знаменитого в свое время памфлета «Права человека» Т. Пейн призывал американцев к освободительной войне против Англии [Гаджиев, 1995, с.66-68].

В этих и только в этих условиях могла возникнуть и концепция гражданского общества, основанная на принципе свободы личности, идее самоценности отдельного человека, уважения к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав.

Эта концепция служила для обоснования перехода от теократического к светскому государству, от системы феодальных зависимостей и привилегий к обществу, выступающему как политически конституированная общность свободных и равных людей. Одновременно она использовалась и для легитимации, возникшей в результате вооруженной борьбы, новой по ее социальной природе и формальным признакам власти. В рамках такого, исторически нового социального устройства (получившего у современников наименование гражданского общества) стабильность, благополучие, прогресс государства в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона.

Достижение такого социального устройства предполагает переход от «естественного состояния» к «гражданскому обществу», оформленному в виде собственно политического, правового государства, что означает ликвидацию сословных привилегий, превращение подданных в граждан.

В современной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества. Некоторые из них проанализированы в работах Ю.М. Резника [Резник, 2002].

Характеристика научных интерпретаций гражданского общества предполагает выделение исходных оснований для их последующей систематизации и классификации. Подобная задача оказывается трудноисполнимой, так как многие исследователи используют обычно не одно, а несколько оснований и соответственно придерживаются одновременно нескольких ориентаций. Поэтому предлагаемые ими интерпретации зачастую носят комплексный характер.

Предварительный подход к систематизации точек зрения и концепций в области исследования проблем гражданского общества намечается по линии установления их дисциплинарной принадлежности.

В соответствии с этим часть интерпретаций гражданского общества можно отнести условно к философским (определяющим место и роль этого общества в структуре социума, общественной жизни в целом); социологическим (выражающим особый способ дифференциации и стратификации общества, наличие социальных групп и институтов) и даже «социологизаторским» (характеризующим содержание гражданской жизни по «остаточному» принципу, исходя, например, из тезиса: все, что остается за вычетом экономики и государства, следует относить к сфере гражданского – социальной и культурной); экономическим трактовкам (делающим акцент на его экономическом происхождении и способе существования); политическим или точнее – политологическим (рассматривающим данное общество во взаимосвязи с государством, политической системой).

Итак, понятие «гражданское общество» в его узком и собственном смысле используется представителями различных наук и прежде всего – правоведения, экономической теории, политологии, социальной и политической истории, философии и социологии.

Правоведение рассматривает гражданское общество как субъект гражданского права и как сферу правового регулирования.

Экономическая наука изучает экономические основы гражданского общества, функционирование и взаимодействие различных форм собственности и организации производства материальных благ. Экономика как наука призвана обеспечивать членов гражданского общества объективной и достоверной информацией об экономических проблемах. Не случайно поэтому авторы знаменитого учебника «Экономикс» К. Макконнелл и С. Брю озаглавили один из своих параграфов «Экономикс на службе гражданского общества».

В качестве предмета изучения политологии, политических наук выступает, прежде всего, взаимоотношение гражданского общества и политических институтов и в первую очередь с государством, в том числе социальные механизмы воздействия гражданского общества на государство (выборы, референдумы, демонстрации и митинги, забастовки, гражданское неповиновение).

Социальная и политическая история исследует конкретные национальные формы гражданского общества на всех ступенях его исторического развития. В центре внимания исторической науки оказывается изучение социально-классовых конфликтов и антогонизмов, борьбы трудящихся за свое экономическое и политическое освобождение, особенностей взаимодействия гражданской и политической сторон общественной жизни на различных этапах исторического процесса.

В социологии изучаются конкретные формы и механизмы функционирования гражданского общества как целостного феномена социальной жизни. Социологический ракурс рассмотрения гражданского общества характеризуется направленностью на выявление реальных противоречий его современного состояния и развития.

Социальная философия акцентирует внимание на понимании общих (всеобщих) свойств и характеристик гражданского общества во всей совокупности его связей (причинных, функциональных, тематических) с другими явлениями социальной жизни. Она решает такие проблемы, как исследование природы, принципов существования этого общества, условий и предпосылок его взаимодействия с другими институтами социума.

Таким образом, социология и социальная философия в отличие от частных социальных наук, изучающих отдельные стороны, аспекты, исторические особенности гражданского общества, делают предметом своего познания его всеобщие и конкретно-всеобщие формы.

В рамках философско-социологического познания гражданское общество определяется как форма общения (форма общественных отношений), общественная (социальная) организация, социальная система, целостный социальный феномен.

Понятие «гражданское общество» в его философско-социологическом смысле выражает целостность общественной жизни в отношении к ее политическим структурам и прежде всего – к государству. Оно охватывает собой сферу спонтанно возникающих и появляющихся социальных (хозяйственно-семейных, правовых и прочих) связей между людьми, их объединения и институты, реализующие разнообразные потребности, интересы, ценности и цели.

Ю.М. Резник приводит для иллюстрации несколько типичных интерпретаций, предлагаемых отечественными исследователями с точки зрения тех или иных дисциплинарных подходов: «гражданское общество – это система социального взаимодействия людей в исторически сложившихся общественных формах (или формах общения), которые опосредованы экономическим взаимодействием» (Г.В. Осипов); [Социальные исследования, 1968, с.5] «форма общения работников и просто жителей современной промышленной цивилизации, – как граждан, – как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни» (В. Библер) [Через тернии, 1990, с.36]; «… общественная организация, развивающаяся непосредственно из производства и общения, как «царство» или «совокупность» экономических, производственных отношений, соответствующих производительным силам и образующих базис государства и всей остальной надстройки» (В. Зотов) [Зотов, 1990, с.21]; «это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между самими индивидами, не опосредованными государством» (И.И. Кравченко) [Кравченко, 1991, с.136]; общество с множеством разделительных граней; совокупность разнообразных (этнических, религиозных, профессиональных и локальных) групп, ассоциаций, образующих ряд защитных структур между индивидом и государством (И. Шапиро) [Шапиро, 1992, с.17-29]; социальная и духовная сферы в их взаимосвязи в отличие от экономической и политической сфер социума, изучаемых соответственно экономикой и политологией; «система обеспечения жизнедеятельности социальной и духовной сфер» (К.С. Гаджиев) [Гаджиев, 1995, с.72-73]; «состояние общества, которое характеризуется наличием социальных классов и слоев, имеющих собственные, независимые от государства источники существования» (А.В. Миронов, Р.И. Руденко) [Социология, 1993, с.133]; «это – система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов и через которые выражаются и реализуются частные интересы и потребности – индивидуальные и коллективные» (К.С. Гаджиев) [Гаджиев, 1992, с.25]; «гражданское общество есть такая форма организации социально-экономической жизни, которая в наибольшей степени способствует возникновению и расширению новых, нетрадиционных интересов, росту разнообразия методов производства и экономических форм» (Я.И. Кузьминов, О.О. Сухомлинова) [Кузьминов, Сухомлинова, 1990, с.61] и др.

По мнению Ю.М. Резника, все научные представления, сложившиеся в рамках рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, можно систематизировать при помощи двух осей координат, в результате такой систематизации можно получить четыре смысловых поля, обозначающие различные стороны гражданского общества:

1) государственная общественность, представляющая собой официальную, легитимную (законно избранную и признанную) власть;

2) свободная автономная общественность, олицетворяющая разнообразные, независимые от государства общественные институты и организации (например, экологические движения, молодежные организации и пр.);

3) бюрократическая организация государства, выражающая частно-групповые интересы бюрократического аппарата или правящей элиты;

4) частная жизнь людей, их объединений (например, частные фирмы, клубы и пр.) [Резник, 2002, с.151].

Из приведенных выше разнообразных определений и конструкций гражданского общества, можно сделать вывод о том, что в современной российской и зарубежной литературе позиции ученых принципиально разделились по вопросу о месте государства в структуре гражданского общества. Если большинство социологов, философов, политологов признают под гражданским обществом независимые от государства социальные институты, то среди юристов нет такой сплоченности. Так, например, Л.С. Мамут считает, что государство (под которым он понимает публичным образом организованный народ) существует совместно с обществом и неразрывно с ним. По его мнению, государство и гражданское общество сосуществуют параллельно, взаимно дополняя друг друга [Мамут, 2002, с.100-103]. Действительно, если под государством понимать не аппарат чиновников, а высшую форму социального самоуправления, то Л.С Мамут прав.

К вышеизложенному необходимо добавить то, что понятие гражданского общества есть определенная семантическая конструкция, которая обозначает и появляется в определенный период в связи с появлением определенного объекта в реальной действительности. Понятие это - грамматический термин, обозначающий формальное определение реально или идеально (утопично) существующее явление. Идея гражданского общества - это осознанная необходимость явления для участников жизнедеятельности. Идеологическая концепция гражданского общества, как одна из форм социальной организации и самоорганизации, должна быть осознанной необходимостью большинства субъектов общественных отношений. Только через психологическое усвоение идеи гражданского общества большинством населения возможно его реальное построение, существование и развитие.

В конце XX – начале XXI вв. познание гражданского общества обогащается представлениями о единстве и взаимосвязи идеального и реального, естественного и искусственного, субъективного и объективного, деятельностного и структурного, рационального и нерационального, повседневного и событийного начал или измерений социальной жизни людей.

Понимание гражданского общества выходит за рамки его противопоставления с государством и другими политическими институтами. Становится очевидным то, что данный феномен должен быть рассмотрен не только в социально-политическом контексте, но и с позиции его соотношения со всем миром формальных систем, в качестве которых выступает не только государство, но и мир бизнеса, церковь, разнообразные мировоззренческие системы, ограничивающие степени свободы человека в обществе. На другом полюсе от сферы формальной рациональности находится мир повседневности с ее спонтанными и зачастую иррациональными формами самоорганизации.

По мнению Р.М. Нугаева и М.А. Нугаева, гражданское общество формируется «снизу», спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, превращения их в свободных граждан-собственников, которые обладают чувством собственного достоинства и готовы взять на себя хозяйственную и политическую ответственность за свои действия.

Литература

Американская идеология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

Бляхман Б.Я. Гражданское общество: некоторые вопросы становления и развития. Кемерово, 2005.

Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. №7.

Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция // Мировая экономика и международные отношения, 1992. №10.

Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

Зотов В. Гражданское общество и государство – показатели цивилизованности // Коммунист, 1990. №17.

Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования, 1991. №5.

Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки, 1990. №5.

Максименко В. Идиологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra, 1999. №1.

Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, №5.

Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки, 1991. №12.

Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания, 2002. №4.

Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Общественно-гуманитарные знания. – 2002. №2.

Социальные исследования. Вып. 2. М., 1968.

Социология: Практикум. Отв. ред. А.В. Миронов, Р.И. Руденко. М., 1993.

Фильберг Б. Хабермас и Фуко – теоретики гражданского общества // Социс. 2000. №2.

Через тернии. М., 1990.

Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. №6.

Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. №4.

А.А. Векшин, Е.Ю. Матвеева

РОЛЬ НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫХ СОВЕТОВ КОМИТЕТОВ И КОМИССИЙ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

В современной России необходимость проведения технико-юридической и лингвистической экспертизы законопроектов стала актуальной еще с момента принятия на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. Именно в Конституции РФ обнаружены первые недочеты, ошибки юридического и лингвистического характера новой исторической эпохи развития Российской Федерации. Например, при анализе 76 и 125 статей Конституции РФ можно заметить, что в первом случае акты субъектов РФ закрепляются как нормативные правовые, а в статье 125 акты субъектов РФ употребляются только как нормативные. Как видно из приведенного примера, в Конституции РФ отсутствует единство по данному вопросу. Конечно, можно вспомнить, в какой спешке разрабатывалась Конституция РФ, однако это не снимает ответственности с ее разработчиков и еще раз показывает, какую важную роль играет юридическая и лингвистическая экспертиза в нашей стране. В настоящий момент проведением юридической и лингвистической экспертизы законопроектов занимается Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, ряд других органов государственной власти, а также Общественная палата Российской Федерации. Однако особое место в данной сфере занимает именно Совет Федерации как палата регионов и как верхняя палата, «фильтрующая законы», представляемые Государственной Думой, а также как орган, обладающий высоким авторитетом и потому эффективно взаимодействующий с другими ветвями власти, участвующими в законодательной деятельности. Именно поэтому на сегодняшний день Совет Федерации должен играть первостепенную роль в проведении юридической и лингвистической экспертизы законопроектов, разрабатываемых и принимаемых в нашей стране.

По Конституции РФ Совет Федерации является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Законотворческая деятельность Совета Федерации занимает основное место в его работе. Организация законодательной работы в Совете Федерации осуществляется по двум основным направлениям: 1) Совет Федерации совместно с Государственной Думой участвует в разработке законопроектов, рассмотрении законов и принятии решений по ним; 2) в порядке реализации права законодательной инициативы Совет Федерации самостоятельно разрабатывает проекты федеральных законов и федеральных конституционных законов.

В соответствии с Регламентом Совета Федерации [Постановление Совета Федераци, 2006] проекты актов, вносимых на рассмотрение Совета Федерации, проходят юридическую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата Совета Федерации.